Решение по делу № 2-1/2022 (2-319/2021;) от 19.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01.07.2022г.    

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А., с участием Д.Н. и его представителя Абдуллаева А.С., Г.М. и его представителя Ирбаинова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Д.Н. Абдуллаева А.С. к Г.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, о признании недействительными: постановления № от 27.08.1997 г. главы администрации с.Н.Казанище, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности Г.М. на указанный земельный участок в ЕГРН, снятия с государственного кадастрового учета земли с кадастровым №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым №

и встречному иску Г.М. к Д.Н. о признании недействительным кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Д.Н. на земельный участок площадью 0,05 га (500 кв.м), куда незаконно включен земельный участок площадью 90 кв.м, правообладателем которого является Г.М.

установил:

Представитель Д.Н. Абдуллаев А.С. обратился в суд с иском к Г.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № с северной стороны его нежилого помещения (магазина) общей площадью 258,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м в с<адрес>, необходимого для свободного использования и эксплуатации магазина ввиду утраты Г.М. права пользования им по срокам исковой давности, признании недействительными постановления № от 27.08.1997г. главы администрации с.Н.Казанище о предоставлении Г.М. земельного участка площадью 90 кв.м ввиду его подделки, свидетельства № от 14.05.2001г. о праве Г.М. на землю и зарегистрированное право собственности Г.М. на указанный участок земли в ЕГРН со снятием земли с кадастровым № с государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок с кадастровым № за истцом указывая при этом на то, что согласно договору купли-продажи от 09.07.2002г. и свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2002г. истец является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 258,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Одним из обладателей земельного участка рядом с нежилым помещением истца является ответчик Г.М., с которым Д.Н. желает в судебном порядке разрешить вопрос, связанный с участком земли для обслуживания стены своего магазина со стороны, обозначенной точками 1-2-3-4-5-6/ для поддержания имущества в исправном состоянии, для уборки снега и т.д., которые указаны на схеме расположения земельных участков истца и ответчика.

По п.7.1. строительных правил –СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНип ДД.ММ.ГГГГ-89 /с изменениями №,2 /, для обслуживания строений требуется определенное расстояние, которое истец видит равным не менее 2 м от стены своего магазина по всей длине стены магазина.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец Д.Н. является обладателем кадастрового плана на спорный участок с кадастровым №. У ответчика какие-либо права на указанную землю не возникли, он не оплачивал земельный налог и никогда этим участком фактически не пользовался, несмотря на решение суда от 2004г. у него нет и не было подлинников документов. Поэтому просит обязать Г.М. не чинить истцу препятствия в пользовании его землей с кадастровым номером № с северной стороны его нежилого помещения/магазина/общей площадью 258,9 кв.м, расположенного в <адрес> необходимой для свободного использования и эксплуатации магазина ввиду утраты Г.М. права пользования землей по срокам исковой давности и признать недействительными постановления № от 27.08.1997г главы администрации с.Н.Казанище о предоставлении Г.М. земельного участка площадью 90 кв.м ввиду его подделки, свидетельство № от 14.05.2001г. на землю Г.М. и зарегистрированное право собственности Г.М. на указанный участок земли в ЕГРН со снятием земли с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета (поскольку это сделано во время суда).

Ответчик по основному иску Г.М. (он же истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к Д.Н. о признании недействительным кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Д.Н. на земельный участок площадью 0,05 га (500 кв.м), куда незаконно включен земельный участок площадью 90 кв.м, правообладателем которого является он.

По его заявлению главой администрации <адрес> М.Г. постановлением № от 27.08.1997г. предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м, который вплотную граничит с его домом и находился за магазином Буйнакского райПо.

На основании этого постановления земельным комитетом <адрес> ему выдано свидетельство за № от 14.05.2001г. на праве бессрочного /постоянного/ пользования земельным участком площадью 90 кв.м.

Его сосед Д.Н. несмотря на его предупреждения, самовольно захватил этот участок, увеличил его площадь возведя с <адрес> стену из камня и саманного кирпича, оформил с Буйнакским райПо договор купли-продажи магазина № от 30.08.2001г. и незаконно включил в этот договор 90 кв.м его земельного участка. Он обратился в суд с иском к Д.Н. о признании недействительным указанного договора купли-продажи, о сносе самовольно возведенной стены и обязании Д.Н. не чинить ему препятствия в осуществлении его прав на земельный участок в 90 кв.м.

В свою очередь Д.Н. обратился к нему со встречным иском о признании недействительным постановления главы администрации с.Н.Казанище от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему 90 кв.м земли по тем основаниям, что он указанный магазин купил у Буйнакского райПО вместе со спорным участком, что в архиве администрации села нет заявления Г.М. и постановления о предоставлении 90 кв.м земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным договор от 30.08.2001г. купли-продажи магазина № площадью 264 кв.м с прилегающей территорией с нижней торцовой стороны площадью 120 кв.м, расположенного в <адрес>, заключенного между Буйнакским райПо и Д.Н.

Обязать Д.Н. снести возведенный им забор на самовольно захваченном земельном участке, законно выделенном Г.М. постановлением главы администрации с.Н.<адрес> РД от 27.08.1997г. № и не чинить в последующем препятствий Г.М. в осуществлении своих правомочий в отношении выделенного ему земельного участка. В случае отказа Д.Н. от сноса, снос забора произвести за его счет.

Во встречном иске Д.Н. о признании постановления главы администрации с.Н.<адрес> РД от 27.08.1997г. № о выделении Г.М. 90 кв.м земельного участка недействительными отказано.

Исковые требования представителя истца Д.Н. Абдуллаева А.С. необоснованные, как инвалид 2 группы (что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №) Г.М. полагал, что имеет льготы и не должен платить земельный налог. Узнав, что он не освобождается от этого, уплатил налог за прошлые три года, что подтверждается квитанцией от 07.06.2021г. С момента предоставления ему указанного земельного участка, куда имеется выход из его домостроения, он пользовался и пользуется им для хранения хозяйственных вещей и стройматериалов. В первые годы он неоднократно сажал на этом участке деревья, а Д.Н. убирал их, что могут подтвердить свидетели -соседи.

Кадастровый план от 28.06.2002г. № не был представлен Д.Н. суду в 2004г., скрыт от суда и от него, что видно из решения Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые о наличии этого кадастрового плана он узнал в марте 2021 года после получения его в приложении к исковому заявлению Абдуллаева А.С.

Согласно ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом указанных обстоятельств просит в удовлетворении иска Абдуллаева А.С. в интересах Д.Н. отказать и признать недействительным кадастровый план от 28.06.2002г. № на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № на имя Д.Н. , куда незаконно включен его земельный участок площадью 90 кв.м.

Представители администрации МО «село Н-Казанище», МО «Буйнакский район» и Управления Росеестра по РД, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Д.Н. в судебном заседании просил удовлетворить свои исковые требования, а в удовлетворении встречного иска Г.М. отказать.

Представитель Д.Н. Абдуллаев А.С. также просил удовлетворить исковые требования Д.Н. , признав недействительными постановление главы администрации с.Н.<адрес> № от 27.08.1997г. о предоставлении Г.М. 90 кв.м земли, ввиду его поддельности и связанных с этим постановлением других документов о его праве на 90 кв.м земли: свидетельство № от 14.05.2001г. о праве на землю, зарегистрированное права собственности Г.М. на указанный земельный участок в ЕГРН и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, а в удовлетворении встречного иска Г.М. к Д.Н. отказать.

Представитель истца по встречному иску Г.М. Ирбаинов М.М. требования Г.М. в судебном заседании поддержал, пояснив следующее.

На предоставленный Г.М. земельный участок площадью 90 кв.м 20.10.2021г. он получил межевой план, отступив от задней стены нежилого помещения- магазина Д.Н. на 0,8м после чего в соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Представленная стороной Д.Н. справка участкового полиции отдела МВД России по <адрес> Н.А. на имя Абдуллаева А.С., согласно которой Г.М. никогда не пользовался предоставленным ему земельным участком, является незаконной и необоснованной, поскольку в справке имеется ссылка на жителей села, которые не являются его соседями. Участковый полиции не проверил документы Г.М., не опросил его, соседей, выдав эту справку под влиянием сына и племянников Д.Н. , работающих в отделе полиции.

Г.М. 13.09.2021г. и 07.02.2022г. обратился с жалобой на незаконность этой справки, на что ДД.ММ.ГГГГ из отдела МВД России по <адрес> получил письменный ответ, согласно которому служебную проверку в отношении участкового полиции Н.А. не представляется возможным провести ввиду увольнения его на основании приказа МВД РД от 22.07.2021г. № из органов внутренних дел.

Г.М. пользовался и пользуется оспариваемым земельным участком и это подтверждается нотариально заверенными объяснениями его соседей А.С. и А.А. Г.М. никогда не чинил Д.Н. препятствия для свободного использования и эксплуатации его нежилого помещения(магазина). В подтверждение этого Д.Н. не может представить суду доказательства, в этой части между ними не было ссор и споров, поэтому нет оснований для иска. Утверждения стороны Д.Н. о том, что постановление за № от 27.08.1997г. о предоставлении Г.М. 90 кв.м земли является подделкой ввиду отсутствия его подлинника опровергаются подлинниками документов о его праве на этот участок, которые представлены суду для обозрения и собственноручно написанным объяснением бывшего главы администрации сел.Н.Казанище М.Г. от 14.02.2022г. о том, что указанное постановление подписано им и является законным.

Сторона Д.Н. утверждает о подложности этого постановления чтобы обратиться в суд, но у Д.Н. нет доказательств подложности этого документа.

При сопоставлении чертежей земельных участков Г.М. и Д.Н. (чертежи на земельный участок Г.М. составлены на 4 года раньше, чем у Д.Н. ) видно, что границы земельных участков Г.М. и Д.Н. по <адрес> имеют накладку и что его земельный участок незаконно включен в кадастровый план участка Д.Н.

В результате контрольного обмера при рассмотрении гражданского дела в 2004 г. - спора между Г.М. и Д.Н. в отношении земельного участка в 90 кв.м с их участием решением суда было установлено, что предоставленный Г.М. земельный участок изначально имел площадь 90 кв.м и этот участок самовольно захвачен Д.Н. и увеличен еще за счет улицы, в результате чего земельный участок, где расположен купленный Д.Н. магазин оказался больше на более 100 кв.м, чем указано в кадастровом плане на имя Д.Н. - 500 кв.м, что является также доказательством незаконности указанного кадастрового плана Д.Н.

Согласно выпискам из Публичной кадастровой карты (ПКК) на 05.04.2022г. его участок площадью 90 кв.м значится как прошедший межевание с указанием границ и координат, а земельный участок Д.Н. не имеет координаты и границы и нет местоположения его участка.

Все изложенные обстоятельства о накладке границ участков, сведения на ПКК о координатах и границах этих участков подтверждаются заключением эксперта за №, проведенной по определению суда от 20.08.2021г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного нет никаких доказательств, что Г.М. чинит препятствия Д.Н. в пользовании и эксплуатации его нежилым помещением и подложности его документов о праве на 90 кв.м земли, и Д.Н. с 2004г. многократно пропустил трехлетний срок исковой давности оспаривания документов о его праве на землю, что является также основанием к отказу в иске в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, которую просит применить и отказать в удовлетворении исковых требований Д.Н. , а исковые требования Г.М. удовлетворить.

Истец по встречному иску Г.М. поддержал свои исковые требования и сказанное своим представителем Ирбаиновым М.М., просил иск удовлетворить, а в иске Абдуллаева А.С. отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи между Д.Н. и Буйнакским райПО от 09.07.2002г. и свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2002г. истец Д.Н. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 258,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, с.Н.Казанище.

Данных о том, что земельный участок, на котором находится здание магазина принадлежало Буйнакскому райПо на праве собственности, равно как и того, что Д.Н. наряду со зданием магазина был приобретен в собственность и земельный участок площадью 500 кв.м материалы дела не содержат.

Дополняя исковые требования новым требованием (№) о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, сторона Д.Н. обосновала его тем, что Г.М. участком не пользовался несмотря на решение суда 2004 года, пропустил все сроки для обращения в суд, подлинник постановления № от 27.08.1997г. -подделка.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Более того, собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Таким образом, Д.Н. , как собственник магазина, вправе ставить вопрос о предоставлении земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации этого объекта, в установленном законом порядке.

Между тем данных о том, что Д.Н. обращался в установленном порядке за предоставлением ему на каком-либо вещном праве земельного участка к собственнику земли после приобретения им здания магазина у Буйнакского райПО в деле не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к Г.Н. иска о признании за Д.Н. права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, на котором расположен магазин Д.Н. , поскольку никакого спора с ответчиком у истца по этому поводу нет, вопрос о праве собственности на земельный участок, на котором находится его магазин может быть разрешен в ином порядке, следовательно, суд не может подменять функции органов исполнительной власти в вопросах административного характера.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что постановлением главы администрации с.Н.Казанище Буйнакского района РД от 28.07.1997г. № на основании заявления Г.М. последнему предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м, граничащий вплотную с его домом, и находящийся за магазином, для расширения его домостроения.

Из представленного в материалы дела свидетельства № от 14.05.2001г. и чертеже границ земельного участка на его обороте видно, что <адрес> комитетом по земельным ресурсам (Буйнакский райкомзем) на основании приведенного выше постановления главы села Н.Казанище М.Г. за Г.М. зарегистрирован земельный участок площадью 0,009 га(90кв.м) на праве постоянного /бессрочного/пользования, который граничит с <адрес> /точки А-Б/, домом Г.М. /точки Б и В /, магазином /точки В и Г / и <адрес> /точки Г-А/.

Г.М. имеет межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 90 кв.м, расположенный в с.Н.<адрес>. Участок граничит со стороны севера с <адрес>, с востока - с домом Г.М., с юга - с магазином и с запада- с <адрес>, расстояние от магазина до границы с земельным участком -90 кв.м составляет 0.8 м.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021г. Г.М. зарегистрирован собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 90 кв.м.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 1 п.9.1 ст. 3 названного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку приведенные выше постановление о предоставлении земли, свидетельство о праве на землю, на основании которых земельный участок предоставлен Г.М. изданы до введения в действие ЗК РФ, суд с учетом названных норм материального права находит убедительными доводы о ранее возникшем праве на землю Г.М.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск Г.М. к Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина № между Д.Н. и Буйнакским райПо, о сносе самовольно возведенной Д.Н. стены и обязании его не чинить препятствия в пользовании Г.М. земельным участком площадью 90 кв.м удовлетворен, во встречном иске Д.Н. о признании недействительным постановления главы администрации села от 27.08.1997г. о предоставлении Г.М. земельного участка площадью 90 кв.м по основаниям, что в архиве администрации села отсутствует указанное постановление, отказано.

Из указанного решения суда также видно, что предоставленный Г.М. земельный участок площадью 90 кв.м до этого находился в распоряжении администрации с.Н.<адрес> РД, но не Буйнакского райПо, у которого Д.Н. купил магазин.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд находит заслуживающими внимания и доводы в этой связи представителя Г.М. о том, что при рассмотрении возникшего спора в 2004 году по поводу этого же земельного участка Д.Н. не ссылался в подтверждение своего права на спорный земельный участок на кадастровый план за № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на который он в настоящем иске оспаривает право Г.М. на спорную землю, о наличии кадастрового плана № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Н. он узнал в марте 2021 года получив его в приложении к исковому заявлению представителя Д.Н. Абдуллаева А.С., поэтому не пропустил срок исковой давности для оспаривания данного кадастрового плана от 28.06.2002г. №, о пропуске которого указывает Абдуллаев А.

Эти обстоятельства не оспаривались в суде стороной Д.Н.

Из исследованных судом постановления администрации с.Н.<адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Г.М. на земельный участок площадью 90 кв.м, кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м на имя Д.Н. видно, что границы земельного участка площадью 500 кв.м: точки 2-3/<адрес> /и точки 3-4 /домостроение Г.М. /полностью совпадают, то есть имеют накладки на границы земельного участка площадью 90 кв.м: точки А-Б /<адрес> /и точки Б и В /домостроение Г.М.

Из заключения судебной экспертизы от 29.04.2022г. также следует, что земельный участок Д.Н. накладывается на границы земельного участка Г.М., площадь наложения участка Д.Н. на участок Г.М. составляет -74 кв.м.

Доводы представителя истца Д.Н. Абдуллаева А.С. о том, что у Г.М. не было и нет подлинников документов о его праве на 90 кв.м земли опровергаются представленным в дело подлинниками постановления главы администрации с.Н.Казанище № от 27.08.1997г. и свидетельства Буйнакского райкомзема от 14.05.2001г. на имя Г.М. о праве постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком площадью 90 кв.м, заявлением М.Г. от 14.02.2021г., который с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.1998г. работал главой администрации с.Н.<адрес> РД (что не отрицалось в суде сторонами в споре) о том, что данное постановление подписано лично им.

Что касается доводов Абдуллаева А. о том, что Г.М. не оплачивал земельный налог за спорный участок, Г.М. объяснил тем, что он, как инвалид 2-ой группы, полагал, что не должен платить этот налог, узнав, что не имеет право на эту льготу, он уплатил земельный налог за прошлые три года. В подтверждение указанного им суду представлены справка МСЭ от 29.05.2002г. об инвалидности и квитанции от 07.06.2021г. об уплате земельного налога.

Суд отмечает и то обстоятельство, что со стороны собственников земли – МО «<адрес>» либо с.Н.Казанище к Г.М. какие либо требования не предъявлены.

Из исследованной судом справки участкового полиции отдела МВД России по <адрес> Н.А. следует, что Г.М. с 2004г. до апреля 2021 г. фактически не пользовался земельным участком. Опровергая данную справку Г.М. указал, что участковый ни разу не подходил к нему, не проверил его документы и не брал у него объяснения, на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и от 07.02.2022г. о незаконности этой справки, он из полиции получил письменный ответ от 11.02.2022г., который приобщен к его возражениям и согласно которому провести служебную проверку в отношении Н.К. не представляется возможным, поскольку он на основании приказа МВД по РД от 22.06.2021г. № уволен из органов внутренних дел.

Им также представлены нотариально удостоверенные заявления соседей по участку А.С. от 30.06.2021г. и А.А. от 10.04.2022г., из которых усматривается, что они являются соседями Г.М., проходят к себе домой мимо домостроения Г.М., поэтому знают, что Г.М. пользовался и пользуется предоставленным участком со времени приобретения этого участка, храня там свои хозяйственные вещи, стройматериалы. Тем самым доводы представителя Д.Н. Абдуллаева А.С. о том, что Г.М. никогда не пользовался указанным земельным участком, а поэтому утратил право на этот участок по срокам исковой давности суд находит необоснованными не основанными на материалах дела и законе.

Предъявляя иск об обязании Г.М. не чинить препятствия Д.Н. в пользовании его нежилым помещением (магазином) и признании недействительными документов о его праве на 90 кв.м, представитель Абдуллаев А.С. не указал в чем заключаются чинимые Г.М. препятствия, подделка постановления о предоставлении Г.М. земельного участка площадью 90 кв.м и не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов в ходе судебного разбирательства дела.

Из объяснений Г.М. следует, что им никогда препятствия Д.Н. в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением не чинились. Наоборот, при межевании своего земельного участка он провел его, отступив на 0,8 м от стены магазина Д.Н.

При этих обстоятельствах с учетом положений ст.3 ГПК РФ о том, что судебной защите подлежит нарушенное либо находящееся под угрозой нарушения право или охраняемые законом интересы, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения его требований и в указанной части.

Г.М. 22.06.2022г. обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит при разрешении иска Д.Н. применить к заявленным требованиям ч.2 ст.199 ГК РФ и отказать в его иске о признании его документов на землю недействительными.

Суд признает обоснованными доводы о пропуске истцом Д.Н. срока исковой давности имея ввиду следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) общая исковая давность составляет 3 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, возникший между сторонами спор по поводу данного земельного участка был предметом рассмотрения суда еще в 2004 году, когда Д.Н. оспаривалось постановление главы администрации с.Н.Казанище № от 27.08.1997г. (со ссылкой на отсутствие в архиве села заявления Г.М. и самого постановления главы администрации о выделении земельного участка и этот участок ему выделен не был; по утверждению Абдуллаева А. настоящий иск заявлен по иным основаниям - по основанию его подделки), однако с тех пор Д.Н. каких-либо требований к Г.М. более не заявлял.

Д.Н. с этого времени должен был знать о нарушении своего права, если оно имело место.

Исковое заявление Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными правоустанавливающих на землю документов Г.М. поступило в суд в 2021 г. (спустя17 лет), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая приведенные выше нормы и установленные судом обстоятельства, отсутствие ходатайства о восстановления этого срока для Д.Н. , с учетом заявления ответчика Г.М. об истечении срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в том числе по этим мотивам.

Отказ в удовлетворении иска о признании указанного выше постановления недействительным в свою очередь влечет отказ в удовлетворении иска о признании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Буйнакского райкомзема о праве Г.М. на 90 кв.м земли и записей о праве собственности Г.М. в ЕГРН на указанный участок недействительным со снятием этого земельного участка с кадастрового учета, как производных от требования признания недействительным постановления органа местного самоуправления, на основании которого выданы указанные выше правоподтверждающие документы на землю Г.М.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, заявленных Д.Н. к Г.М. исковых требований.

Встречный иск Г.Н. признать кадастровый план за № от 28.06.2002г. на имя Д.Н. на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, где расположено купленное им нежилое помещение(магазин), подлежит удовлетворению в части, а именно, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № подлежит признанию недействительным в части пересечения(накладки) земельного участка Д.Н. на земельный участок Г.М.: согласно заключению эксперта за № от 29.04.2022г. площадь накладки земельных участков Д.Н. и Г.М. составляет 74 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Абдуллаева А.С. в интересах Д.Н. к Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, признании постановления МО с.Н.Казанище № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № от 14.05.2001г., свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Встречный иск Г.М. к Д.Н. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка № (№) от 28.06.2002г. № на земельный участок площадью 0,05 га (500 кв.м), правообладателем которого является Д.Н. , удовлетворить частично.

Признать недействительным кадастровый план земельного участка № №) от 28.06.2002г. № на земельный участок площадью 0,05 га (500 кв.м), правообладателем которого является Д.Н. в части пересечения (наложения) границ земельного участка Д.Н. с земельным участком Г.М. площадью 74 кв.м.

Принятые судом по настоящему делу определением от 21.07.2021г. обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Галимова Р.С.