Решение от 19.11.2024 по делу № 33-15505/2024 от 17.10.2024

№ 33-15505/2024

Судья Малахова О.В.

Дело № 2-2839/2024

УИД 52RS0007-01-2024-002103-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                               Журавлевой Н.М.,

судей                                        Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                           Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Анисимова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита»

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 30 июля 2024 года по иску Орлова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к АО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2024 истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, с помощью привлечения кредитных средств, полученных АО "ЛОКО-БАНК" по кредитному договору [номер]

Одновременно с оформлением указанного договора истцу было сообщено, что возможность кредитования обусловлена необходимостью подписания в ООО "Авто-Защита" заявления о выдаче независимой гарантии и оплаты ее стоимости в размере 107 577 руб. 99 коп.

Истец был вынужден подписать данное заявление. Условия независимой гарантии, с которыми истец ознакомился уже после выдачи сертификата, его категорически не устраивают, он считает их навязанными в целях извлечения прибыли, поскольку не несут под собой какого-либо смысла и действительных гарантий.

К ответчику за получением исполнения, предусмотренного договором, истец не обращался, а в кредитной организации сообщили об отсутствии необходимости обеспечения обязательства по уплате кредита страховкой или платежной гарантией, а также об отсутствии зарегистрированной в их системе какой-либо банковской гарантии.

Кроме того, согласно п. 10 договора потребительского кредита [номер] от 20.02.2024 обязанность истца по обеспечению исполнения обязательств по договору гарантирована предоставлением в залог банку приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

29.02.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств.

07.03.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления [номер] претензия была получена ответчиком. Денежные средства на представленные истцом реквизиты возвращены не были. Ответа на заявление не поступало.

Как следует из сертификата [номер] от 20.02.2024, ООО "Авто-Защита" обязалось перед Орловым А.А. предоставить кредитору принципала по кредитному договору [номер] от 20.02.2024, заключенному с АО КБ "ЛОКО-Банк" (бенефициар), независимую гарантию в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита в период с 20.02.2024 по 15.06.2024 в размере 3 172 477 рублей 99 копеек, в период с 16.06.2024 по 19.03.2025 (срок окончания независимой гарантии) в размере 118 335 руб. 79 коп., а Орлов А.А. обязался оплатить за предоставление независимой гарантии ООО "Авто-Защита" на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 107577 руб. 99 коп.

Таким образом, вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "Авто-Защита" и Орловым А.А. является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 20.02.2024 не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии. С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения Орловым А.А. обязанности по оплате цены договора подтверждается кредитным договором [номер] от 20.02.2024, заявлением на перечисление денежных средств (приложение к кредитному договору), платежным поручением [номер] от 20.02.2024.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данному случае расторгнутым является именно договор, заключенный между Орловым А.А.. и ООО "Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Принимая во внимание, что истец отказался от заключенного с ответчиком договора до прекращения такого договора, при этом никакие услуги в рамках договора истцу ответчиком оказаны не были, истец, как потребитель, правомерно полагается на наличие права отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Так как истец не пользовался услугами ООО "Авто-Защита", полагает об отсутствии затрат у ответчика и считает подлежащей взысканию полной суммы уплаченной по договору в размере 107 577 руб. 99 коп.

На основании изложенного истец просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии (сертификат [номер] платежная гарантия), от 20.02.2024; взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Орлова А.А. денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии, в размере 107 577 руб. 99 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 30 июля 2024 года постановлено:

Исковые требования Орлова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Орлова А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» денежные средства в размере 107 577 руб. 99 коп., неустойку в размере 6 301 руб. 84 коп., а также с 31.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 107 577 руб. 99 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 939 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-защита", в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 777 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-защита" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют. По мнению заявителя, при заключении кредитного договора истец не был лишен права не принимать на себя советующие обязательства. Считает, что истец, расторгая договор, злоупотребляет правом. Полагает, что достижение эффекта, на которые претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО "Авто-защита", подтверждается в частности самим одобрением кредита. Односторонняя сделка, совершенная ответчиком во исполнение указанного договора – собственно сама независимая гарантия, выданная ответчиком Бенефициару. Судом неверно квалифицирована правовая природа заключённого между сторонами договора, что привело к ошибочным выводам. Заявитель полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений закона РФ «О защите прав потребителей». Условиями договора не предусмотрен отказа клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Заявитель выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Анисимов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2024 Орловым А.А. был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, с помощью привлечения кредитных средств, полученных АО "ЛОКО-БАНК" по кредитному договору [номер]

Также 20.02.2024 между Орловым А.А. и ООО "Авто-Защита" заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

Согласно сертификату [номер] от 20.02.2024, ООО "Авто-Защита" обязалось перед Орловым А.А. предоставить кредитору принципала по кредитному договору [номер] от 20.02.2024, заключенному с АО КБ "ЛОКО-Банк" (бенефициар), независимую гарантию в период с 20.02.2024 по 19.03.2025 в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита в размере 3 172 477 руб. 99 коп. (в период с 20.02.2024 по 15.06.2024), и в размере 118 335 руб. 79 коп. (в период с 16.06.2024 по 19.03.2025), а Орлов А.А. обязался оплатить ответчику денежные средства в размере 107 577 руб. 99 коп. за предоставление независимой гарантии ООО "Авто-Защита" на указанных условиях.

Факт исполнения Орловым А.А. обязанности по оплате цены договора подтверждается кредитным договором [номер] от 20.02.2024, заявлением на перечисление денежных средств (приложение к кредитному договору), платежным поручением [номер] от 20.02.2024 и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

29.02.2024 Орлов А.А. направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств.

07.03.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления [номер] претензия была получена ответчиком 07.03.2024. Денежные средства на представленные истцом реквизиты возвращены не были. Ответа на заявление не поступало.

Между тем, из договора о предоставлении независимой гарантии от 20.02.2024 следует, что данная услуга предоставляется истцу в течение 1 года и 1 месяца и стоимость данной услуги составляет 107 577 руб. 99 коп., то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Воспользовавшись представленным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, Орлов А.А. направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию, в которой сообщил, что услуги ему не оказывались, в связи с чем просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» был дан ответ об отказе в возврате уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Орлов А.А. не воспользовался услугами в период действия договора, заключенного с ООО «Авто-Защита», которым не представлено доказательств размера понесенных расходов и, руководствуясь статьями 310, 329, 368, 371, 373, 779, 782, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж с учетом срока действия договора подлежит возврату в размере 107 577 руб.99 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец является по отношению к ответчику ООО «Авто-Защита» потребителем платной услуги финансовой защиты автомобилиста, на этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей, ввиду характера обязательства и возмездности договора.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 7 ГПК РФ.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы ответчика, не согласного с ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: