Решение по делу № 33-5820/2022 от 15.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5820/2022

Номер дела 2-2423/2019

36RS0005-01-2019-002920-19

Строка № 2.154г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Мещерякова Андрея Владимировича к акционерному обществу страховой компании «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя акционерного общества страховой компании «БАСК» ФИО5

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 года

(судья Танина И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков А.В. обратился с иском к АО СК «БАСК», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 393446 рублей, неустойку в размере 393446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 196723 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 с АО СК «БАСК» в пользу Мещерякова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 393446 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7934,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 162, 166-175 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2020 решение Советского районного суда г.Воронежа от 09.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
АО СК «БАСК» - без удовлетворения (л.д. 328, 329-333 т. 1).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.12.2020 с
АО СК«БАСК» в пользу Мещерякова А.В. взыскано 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 49-50 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 123, 124-128 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.07.2021 решение Советского районного суда г.Воронежа от 09.12.2020 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Мещерякова А.В. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д. 195, 196-202 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мещерякова А.В. – без удовлетворения (л.д. 40, 41-47 т. 3).

АО СК «БАСК» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 09.12.2019, о взыскании с Мещерякова А.В. денежных средств в размере 512446 рублей, выплаченных по указанному решению суда, о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 6554 рубля, уплаченной госпошлины в размере 13934,46рублей, расходов, понесенных на оплату досудебного исследования в размере 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей (л.д.207-209 т. 2)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2022 заявление
АО СК «БАСК» о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда от 09.12.2019, с Мещерякова А.В. в пользу АО СК «БАСК» взысканы денежные средства в размере 512446 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7934,46 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

В удовлетворении заявления АО СК «БАСК» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 6554 рубля, расходов на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 51500 рублей отказано (л.д. 83, 84-88 т. 3).

В частной жалобе представитель АО СК «БАСК» ФИО5 просит определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51500 рублей отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять в указанной части новое определение о взыскании указанных расходов.

В жалобе ссылается на то, что расходы на заключение специалиста в размере 20000 рублей в рамках данного гражданского дела были обоснованными и разумными, поскольку данное независимое исследование представлено в качестве доказательства позиции стороны ответчика относительно того, являлось ли спорное поврежденное имущество новым или бывшем в употреблении, что в свою очередь послужило основанием для назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов.

Кроме того указывает, что несение расходов на представителя подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами об оплате, актами приема-сдачи выполненных работ, при этом суд, посчитав данные доказательства недостаточными, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил заявителю представить дополнительные доказательства (л.д. 97-98 т. 3).

В возражениях на частную жалобу Мещеряков А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу АО СК «БАСК» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019, которым с АО СК «БАСК» в пользу Мещерякова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 393446 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, исполнено АО СК «БАСК» в полном объеме 28.10.2020, что подтверждено платежным поручением № на сумму 512446 (л.д. 220 т. 2). Кроме того АО СК «БАСК» исполнено указанное решение суда в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины в размере 7934,46 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 т. 2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт исполнения решения суда от 19.12.2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.07.2021, пришел к выводу, что выплаченные денежные средства в общей сумме 512446 рублей подлежат взысканию с Мещерякова А.В. в порядке поворота исполнения решения суда. При этом районным судом в удовлетворении заявления АО СК «БАСК» о взыскании с Мещерякова А.В. выплаченного страхового возмещения в размере 6445 рублей отказано, поскольку данные денежные средства не были взысканы по указанному выше решению суда, а выплачены страховой компанией добровольно.

При взыскании расходов об оплате государственной пошлины, районный суд руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и, учитывая, что государственная пошлина в сумме 7934,46 рублей была оплачена на основании решения суда от 19.12.2019 в доход местного бюджета, а госпошлина в сумме 3000 рублей была оплачена при подаче кассационной жалобы в Первый кассационный, суд общей юрисдикции, посчитал данные судебные расходы подлежащими взысканию с
Мещерякова А.В.

Кроме того районный суд, указывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19000 рублей, и факт ее оплаты АО СК «БАСК» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, взыскал данную сумму с Мещерякова А.В., поскольку расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, понесены ответчиком вынужденно, в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу.

Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе АО СК «БАСК» выражает несогласие с определением суда в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 51500 руб.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате заключения независимого эксперта в сумме 20000 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

В материалы гражданского дела представлено заключение специалистов АО «Центр судебных экспертиз «Релианс», выполненное по заданию АО СК «БАСК», вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное исследование не оценивалось судом наряду с другими доказательствами и не было положено в основу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у АО СК «БАСК» отсутствовала процессуальная необходимость для получения заключения, оно было изготовлено по собственной инициативе страховой компанией для представления в качестве доказательства по делу.

В связи с этим районный суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные затраты на внесудебное исследование в размере 20000 рублей судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требования АО СК «БАСК» в данной части отказано обоснованно, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика АО СК «БАСК» в ходе рассмотрения дела представляли ФИО5, ФИО6, ФИО7, которыми оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление Мещерякова А.В. (л.д. 39-41, 43-44 т. 1), ходатайства о направлении ответчику заявления в связи с изменением им предмета иска и увеличением размера исковых требований (л.д. 87-90 т. 1), апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 (л.д. 180-182, 184-185, 202-205 т. 1), ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.112-118 т. 1), возражений на иск и ходатайства о назначении экспертизы (л.д.124-126 т. 1), представлением интересов АО СК «БАСК» в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 12.03.2020 (л.д.220-221 т. 1), 30.07.2020 ознакомления с материалами дела 28.08.2020 (л.д. 313 т. 1), подготовки ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.314 т. 1), подготовки кассационной жалобы от 22.01.2021 (л.д.62-67 т. 2), ходатайства об устранении недостатков кассационной жалобы (л.д.76-79 т. 2), участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.124-128 т. 2), составления ходатайства о приобщении документов к материалам дела (л.д.129 т. 2), подготовка дополнений к кассационной жалобе (л.д.130 т. 2), ходатайства об истребовании доказательств (л.д.146 т. 2), дополнений к кассационной жалобе (л.д.187-189 т. 2), представления интересов заказчика в заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 27.07.2021 (л.д.192-202 т.2), подготовки заявления о повороте исполнения решения (л.д. 207-209 т. 2), возражений на кассационную жалобу (л.д.16-22, 25 т. 3), участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 25.11.2021 (л.д. 41-47 т. 3), составления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференцсвязи (л.д. 85-86 т. 2), дополнений к апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 (л.д. 286-290 т. 2), участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 13.05.2021 (л.д. 151-158 т. 2).

Отказывая АО СК «БАСК» во взыскании с Мещерякова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 51500 рублей, районный суд исходил из того, что интересы АО СК «БАСК» в рамках данного гражданского дела представляли ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые принимали участие в судебных заседаниях и совершали различные процессуальные действия на основании доверенностей, выданных им непосредственно генеральным директором АО СК «БАСК» ФИО8. (л.д.43-44,152-153,272 т.1).).

При этом доказательств в подтверждение того, что они действовали на основании договоров на платной основе с определением расценок на услуги не представлено, как и не представлено доказательств несения АО СК «БАСК» расходов на оплату услуг вышеуказанных представителей в каком либо размере (51500 руб. или части этой суммы).

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических материалах дела, постановлен при правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2824-О, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.

Вместе с тем, АО СК «БАСК» не доказано несение расходов на оплату услуг представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ссылка заявителя в частной жалобе на отсутствие у страховой компании филиалов и представительств на территории Воронежской области о несении расходов на оплату услуг указанных представителей не свидетельствует. При этом ответчиком к частной жалобе приложены документы в подтверждение трудовых отношений между АО СК «БАСК» и ФИО5 (указано: в целях заверения копии диплома).

АО СК «БАСК» в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг вышеупомянутых представителей в сумме 51500 руб. представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 500 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, счета об оплате, акты приема-сдачи выполненных работ.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммы в размере 20000 руб., 23 500 руб. и 8000 руб. были оплачены АО СК «БАСК» ИП ФИО9 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует и ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Счета на оплату и акты приема-сдачи выполненных работ также подписаны ИП ФИО9

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что ИП ФИО9 интересы ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не представлял, какие - либо процессуальные действия не совершал, представители
ФИО5, ФИО6, ФИО7 действовали на основании доверенностей от имени генерального директора АО СК «БАСК», которые представляли неоднократно при совершении процессуальных действий, участии в судебных заседаниях суда первой и вышестоящих инстанций, подаче апелляционной и кассационной жалоб (л.д.89-90, 96-97,115-116,154-155,184-185, 204-205, 272 т.1, л.д.70, 79-80, 86, 95, 177-178, 232 т.2).

Материалами дела в том числе достоверно подтверждается, что АО СК «БАСК» не выдавал ИП ФИО9 доверенность, то есть не уполномочивал на ведение настоящего дела, что исключает возможность передоверия от ИП ФИО9 вышеуказанным представителям страховой компании.

Ссылка стороны ответчика на наличие доверенности от ИП ФИО9 на ФИО6, не имеет правового значения, поскольку уполномочивает ФИО6 быть представителем ИП ФИО9 в судах и иных правоохранительных органах, совершать ряд процессуальных действий от его имени, а не от имени АО СК «БАСК». Более того, ФИО6 в судах по данному делу в подтверждение своих полномочий всегда представляла доверенность от АО СК «БАСК».

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают лишь факт их несения, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом на оплату услуг представителей, доказательств наличия причинно-следственной связи между несением расходов и рассмотрением в суде настоящего дела не представлено и судом не установлено.

Приходя к такому выводу, суд также принял во внимание, что АО СК «БАСК» произведена оплата в пользу ИП ФИО9 платежными поручениями по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не обеспечил страховую компанию возможностью представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, не предложил представить договор, в связи с чем приложил его к апелляционной жалобе и просил приобщить к материалам дела

Поскольку назначение платежей в общей сумме 51500 руб. имеет юридическое значение и подлежало доказыванию, суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ принял указанный договор в качестве нового доказательства (л.д.119-121 т.3).

Проанализировав указанный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не опровергает, а подтверждает правильность выводов районного суда, поскольку по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СК «БАСК» и ИП ФИО9 «Об оказании экспертных услуг», АО СК «БАСК» поручило ИП ФИО9 проведение независимых экспертиз, к договору согласован перечень и стоимость экспертных услуг.

Данные услуги не имеют отношению к представительским услугам в суде и не подлежат возмещению в рамках заявленных требований.

При разрешении вопроса о судебных издержках, заявленных ответчиком к возмещению расходы в размере 51500 руб. судом дана надлежащая оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости и оправданности.

Поскольку из представленных АО СК «БАСК» доказательств не следует, что расходы были понесены в рамках расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

В частной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества страховая компания «БАСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022.

Председательствующий: