Решение от 17.02.2021 по делу № 1-6/2021 от 23.10.2020

уг.дело № 1-6/2021

(№ <...>)

№ <...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Яранск Кировской области «17» февраля 2021 г.

    Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Яранского района Кировской области - старшего помощника прокурора Тетерина А.Л., помощника прокурора Ильина Е.С.,

подсудимого Смирнова С.В.,

защитника - адвоката Овчинниковой Т.А.

представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевшего <Ш.Р.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова С.В., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-17.11.2011 г., Тимирязевским районным судом гор. Москвы (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 17.01.2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 14.01.2020 г., по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах,

    07 августа 2020 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, Смирнов С.В., находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в зале дома знакомого <Ш.Р.>, расположенного по адресу: <адрес>. В указанные время и месте Смирнов С.В. увидел на тумбе в углу зала дома, телевизор марки «LG» модели 32LV2540-ZE в корпусе белого цвета, принадлежащий <Ш.Р.> и решил его тайно похитить.

    Реализуя свой преступный умысел Смирнов С.В. 07 августа 2020 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь в зале дома <Ш.Р.>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбе для телевизора, находящейся в углу зала вышеуказанного дома и путем свободного доступа, взял телевизор марки «LG» модели 32LV2540-ZE в корпусе белого цвета, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий <Ш.Р.> Завладев похищенным имуществом Смирнов С.В. с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <Ш.Р.> материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Смирнов С.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, с тем, что совершил кражу согласен, но не согласен с тем, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Показал, что 06.08.2020 г., около 10 часов вечера он пошел на <адрес> в магазин. По дороге он встретил <Ш.Р.> и пошли к ним на <адрес>, где употребляли спиртное. <Ш.Р.> проводил его до дома, но он вернулся к <Ш.Р.> забрать забытые вещи. <Ш.Р.> в это время спал, и так как ему хотелось выпить, он решил взять телевизор <Ш.Р.> и заложить его за вино, но ночью не смог этого сделать и положил телевизор в кусты. <Ш.Р.> разрешения брать телевизор не давал и он об этом его не спрашивал. Утром, когда он еще спал, приехали сотрудники полиции. Протрезвев утром возвратил бы <Ш.Р.> телевизор. Сотрудникам полиции он все рассказал и показал на месте. С оценкой ущерба в 10000 рублей он согласен, стоимость телевизора не оспаривает. В настоящее время он проживает с матерью <Л.Ф.>, которая ему не родная, но воспитывает его с трех лет. Кроме него у матери еще две взрослые дочери живущие в <данные изъяты>, инвалидности у матери нет, но есть забывчивость.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смирнова С.В. в ходе следствия.

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого Смирнов С.В. показал, что 06.08.2020 г., около 21 часа 30 минут он у магазина «Красное и Белое» на <адрес> встретил <Ш.Р.> и его жену <Ш.А.>. Они предложили выпить, после чего приобрели спиртное, которое выпили дома у <Ш.Р.> по <адрес>. Около 00 часов 30 минут 07.08.2020 г., <Ш.Р.> проводил его домой. Находясь дома он вспомнил, что забыл у <Ш.Р.> свой пакет с телефоном и планшетом, поэтому решил вернуться домой к <Ш.Р.> и забрать их, а также выпить еще спиртного. Он пришел к <Ш.Р.> около 01 часа 30 минут 07.08.2020 г., дом был не заперт. <Ш.Р.> в это время спал, он его разбудил, но тот сказал что пить больше не будет. Взяв свои вещи он увидел, что в углу комнаты стоит телевизор «LG». Он решил совершить его кражу, вынес телевизор из дома и спрятал у гаражей у своего дома. После чего продолжил употреблять спиртное. Он добровольно показал место, где находился похищенный телевизор и выдал его сотрудникам полиции. <Ш.Р.> каких-либо долгов перед ним не имел (том № <...> л.д. № <...>)

Согласно протокола проверки показаний на месте Смирнов С.В. показал место в доме <Ш.Р.> по <адрес> откуда он похитил телевизор, затем показал что перенес его к гаражам у <адрес> и спрятал его за гаражами (том № <...> л.д. № <...>).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 08.08.2020 г., Смирнов С.В. пояснил, что в период с 22 часов 06.08.2020 г., до 05 часов 05 минут 07.08.2020 г., он находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив <Ш.Р.> значительный материальный ущерб, вину признает (том № <...> л.д. № <...>).

Указанные оглашенные показания Смирнов С.В. подтвердил.

Судом исследованы доказательства представленные сторонами:

Потерпевший <Ш.Р.> на вопросы сторон суду показал, что 07.08.2020 г., ночью, он со Смирновым С.В. употребляли спиртное в его (потерпевшего) доме по <адрес>. После ухода Смирнова пропал принадлежащий ему телевизор марки «LG» белого цвета. Телевизор до прихода Смирнова С.В. стоял на тумбе в зале его дома, в рабочем состоянии, иных лиц в доме не было. Ущерб причинен в сумме 10000 рублей. Разрешения брать телевизор он Смирнову не давал, после пропажи телевизора он обратился в полицию, телевизор был найден сотрудниками полиции. В настоящее время ущерб ему возмещен, Смирнов принес извинения. Причиненный материальный ущерб от кражи телевизора для него значительным не является, с обвинением Смирнова в этой части не согласен, поскольку на момент кражи с марта 2020 года работает в <данные изъяты> на деревообрабатывающем производстве по устному договору, также ездил на вахту, супруга работает в <данные изъяты>, общий их доход семьи в месяц около 25000 рублей. Они проживают в доме принадлежащем его брату по <адрес> на безвозмездном пользовании, платят лишь коммунальные услуги за воду и электричество около 200 рублей в месяц, на дрова уходит от 5 до 10 тысяч рублей в год. У дома имеется приусадебный участок, на котором они с женой выращивают различные овощи, кредитных обязательств у него нет. Телевизор для него предметом первой необходимости не является, смотрят его не часто, в какое - либо затруднительное положение отсутствие телевизора не поставило, кредит не покупку нового телевизора не брали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания <Ш.Р.> в ходе следствия из которых следует, что 06.08.2020 г., около 21-22 часов он с супругой <Ш.А.> у магазина «Красное и Белое» на <адрес> встретили Смирнова С.В. Смирнова они пригласили выпить к ним домой на <адрес>. Втроем распивали спиртное с 22 часов 15 минут 06.08.2020 г., до 00 часов 30 минут 07.08.2020 г. Затем он проводил Смирнова до его дома и вернулся к себе, лег спать не закрыв дверь. Жены дома не было. 07.08.2020 г., около 04 часов он проснулся и обнаружил что украли телевизор из зала дома. В краже он стал подозревать Смирнова С.В., сообщил полицию. Телевизор был жидкокристаллический     марки «LG», полностью исправный, оценивает его в 10000 рублей. Ущерб является значительным, так как общий доход его и супруги около 30000 рублей в месяц. Брать имущества из своего дома он Смирнову С.В. не разрешал, долгов или обязательств имущественного характера у него перед Смирновым С.В. не имелось. Кроме телевизора из квартиры больше ничего не пропало (том № <...> л.д. № <...>).

После их оглашения <Ш.Р.> подтвердил их частично, указал, что в ходе допроса сказал о значительности ущерба сотрудникам полиции по незнанию, значение этих слов не понимал, что такое значительный ущерб понял только в настоящее время в судебном заседании, протокол допроса писался с его слов, протокол он читал и подписывал, кража телевизора была, но ущерб причинен ему не значительный. Телевизор возвращен ему 19.08.2020 г., в том же состоянии что и до хищения.

Свидетель <Ш.А.> суду показала, что состоит в браке с <Ш.Р.> с 25.08.2014 года. 6 августа 2020 г., она и супруг пошли купить спиртного, и по дороге встретили Смирнова С.В. с которым познакомились. Затем пошли употреблять спиртное к ним домой по <адрес>. Около 11 часов она ушла спать, а Смирнов и <Ш.Р.> остались вдвоем. Она проснулась ночью и пошла гулять, поскольку дома никого не было. Вернувшись около 4 часов утра 07.08.2020 г., обнаружила пропажу телевизора марки «LG» белого цвета стоимостью 10000 рублей. Телевизор был в рабочем состоянии. Ущерб от кражи для нее и супруга значительным не является, доход семьи от заработной платы в месяц, в том числе на момент кражи телевизора, около 25000-30000 рублей. Они безвозмездно проживают в частном доме принадлежащем матери ее мужа, у дома имеют приусадебный участок на котором выращивают овощи и фрукты, также имеется участок в городе Яранске для выращивания картофеля, телевизор предметом первой необходимости не является и был возвращен в течение 10-11 дней после кражи.

Свидетель следователь СО МО МВД России «Яранский» <З.А.> суду показала, что проводила допрос потерпевшего <Ш.Р.>, на допросе он был в трезвом состоянии, на вопросы отвечал сам, пояснял о причинении ему значительного материального ущерба от кражи телевизора.

Судом также исследованы письменные доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела представленные сторонами:

-Сообщение о происшествии в МО МВД России «Яранский» за № <...> от 07.08.2020 г., согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Яранский» в 05 часов 05 минут 07.08.2020 г., по телефону обратился <Ш.Р.>, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что у него из квартиры украли телевизор (том № <...> л.д.№ <...>).

-Заявление <Ш.Р.>, в МО МВД России «Яранский», согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 06.08.2020 до 04 часов 07.08.2020 года совершило кражу его телевизора марки «LG» стоимостью 10000 рублей из его дома расположенного по адресу: <адрес> (том № <...> л.д.№ <...>).

-Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2020 г., с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. Похищенный телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета в ходе осмотра места происшествия не обнаружен (том № <...> л.д.№ <...>).

-Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2020 г., с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен и изъят телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета (том № <...> л.д.№ <...>).

-Справка о среднерыночной стоимости объектов движимого имущества № <...> от 21.09.2020 г., ООО «Экскон» гор. Киров согласно которой среднерыночная стоимость объекта движимого имущества – телевизора марки «LG» модели 32LV2540-ZE по состоянию на 07.08.2020 года составляет: 11 833 рубля, минимальная – 10 000 рублей, максимальная – 13 500 рублей (том № <...> л.д.№ <...>).

-Протокол осмотра предметов от 19.08.2020 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № <...> МО МВД России «Яранский» по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. К. Маркса, д. 24 осмотрен телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета (том № <...> л.д.№ <...>).

-Расписка <Ш.Р.> от 19.08.2020 г., о том, что он получил от сотрудников полиции похищенный у него телевизор марки «LG» модели 32LV2540-ZE, претензий по состоянию телевизора не имеет (том № <...> л.д. № <...>).

    Судом исследованы письменные материалы представленные сторонами в судебном заседании:

    -Заявление потерпевшего в Яранский районный суд Кировской области согласно, которого ущерб в 10000 рублей не является для него значительным. В этот период лета 2020 года зарабатывали с женой около 30000 рублей, не понял от сотрудников полиции, что такое значительный ущерб. Просит убрать из обвинения Смирнову причинение ему (<Ш.Р.>) значительного ущерба. В данное время претензий к Смирнову не имеет, телевизор вернули в исправном состоянии, Смирнов принес извинения, его простил, просил строго не наказывать.     

    По ходатайству стороны защиты исследованы: справка КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» от 27.01.2021 г., о том, что мать подсудимого <Л.Ф.> <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., <данные изъяты>, проходила лечение, в том числе в 2020 году на дневном стационаре с диагнозом <данные изъяты>; Свидетельство от 28.01.2016 г., ФКПОУ № 39 о том, что Смирнов С.В. получил профессию элекстросварщик ручной сварки; свидетельство от 02.03.2015 г., ФКПОУ № 39 о том, что Смирнов С.В. получил профессию машинист (кочегар) котельной; свидетельство от 22.05.2004 г., ГОУ НПО ПУ-40 гор. Яранска, что Смирнов С.В. получил специальность водитель категории «В», «С», письменное объяснение Смирнова С.В. в котором он сообщил о краже телевизора у <Ш.Р.> (л.д. № <...>), характеристика Смирнова С.В. от жителей дома <адрес> согласно которой он характеризуется как добрый и вежливый человек, заботиться о своей матери <Л.Ф.>, благодарственные письма за работу по предыдущему месту работу - <данные изъяты>.

    По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель <С.М.>, который охарактеризовал соседа по дому Смирнова С.В. как порядочного не пьющего человека. Смирнов помогает матери по хозяйству, с соседями отношения хорошие и доброжелательные. По характеру всегда спокойный.

    Согласно ст. 17 УПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом. В силу ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В основу принимаемого по уголовному делу решения суд кладет показания потерпевшего <Ш.Р.> в судебном заседании и показания <Ш.Р.> оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что именно Смирнов С.В. 07.08.2020 г., похитил принадлежащий ему телевизор марки «LG» стоимостью 10000 рублей. Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <Ш.А.>, письменными материалами дела в этой части, в том числе данными о стоимости похищенного телевизора, данными осмотров места происшествия и осмотра предметов, заявлением потерпевшего в МО МВД России «Яранский» о привлечении лица к уголовной ответственности лица за кражу его телевизора.

Все эти доказательства согласуются с показаниями самого Смирнова С.В. в ходе предварительного следствия оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что именно он 07.08.2020 г., в ночное время похитил телевизор из квартиры <Ш.Р.> спрятав его у гаражей <адрес>. В том числе в этих показаниях Смирнов С.В. не оспаривает фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения о его действиях по противоправному изъятию телевизора у потерпевшего и дальнейшим действиям по распоряжению им, согласен со стоимостью оценки похищенного имущества потерпевшим. Эти показания получены с соблюдением норм УПК РФ, все необходимые права Смирнову С.В. следователем были разъяснены, при допросах и проверке показаний на месте участвовал защитник, возражений и замечаний по существу своих показаний по окончании следственных действий Смирнов не заявлял. В своих показаниях в судебном заседании Смирнов С.В. также не оспаривает стоимость похищенного телевизора.

Таким образом, факт кражи чужого имущества Смирновым С.В., а именно телевизора «LG» принадлежащего <Ш.Р.> 07.08.2020 г., подтвержден исследованными доказательствами

Доводы подсудимого Смирнова С.В. в судебном заседании о том, что он планировал в дальнейшем протрезвев вернуть телевизор потерпевшему <Ш.Р.>, планировал продать его и купить спиртного для совместного употребления его с потерпевшим противоречат иным исследованным доказательствам представленным стороной обвинения, в том числе заявлению в отдел полиции и показаниям потерпевшего <Ш.Р.> в этой части, а именно о тайном хищении его имущества, обращении потерпевшего в полицию и дальнейшим действиям сотрудников полиции по установлению лица похитившего телевизор и его обнаружению (изъятию), а также конкретным действиям подсудимого с похищенным имуществом, поскольку он принял меры к сокрытию похищенного спрятав его за гаражами. В этой части суд приходит к выводу, что Смирнов С.В. пытается смягчить свою ответственность, несколько неискренен в своих показаниях, что вместе с тем не противоречит его процессуальному положению по делу и ст. 47 УПК РФ согласно которой подсудимый имеет право защищаться от предъявленного обвинения любыми законными способами. Кроме того состав преступления кража окончен с момента когда имущество изъято и виновное лицо имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Смирнов изъял телевизор потерпевшего, перенес его от дома потерпевшего и совершил действия по своему усмотрению в отношении этого имущества, то есть в полном объеме выполнил диспозицию ст. 158 УК РФ и преступление является оконченным.

Представленные стороной защиты доказательства, в том числе его письменные объяснения, также не опровергают факта совершения Смирновым С.В. кражи телевизора у <Ш.Р.>, а являются данными о его личности, свидетельствуют о его образовании, семейном положении и составе семьи, а также являются доказательствами наличия смягчающих наказание обстоятельств, не являются доказательствами виновности Смирнова С.В, и в этом качестве принимаются и оцениваются судом.

Органами предварительного следствия в вину Смирнову С.В. согласно предъявленного обвинения поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании вменятся квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ - кража «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая оценку наличия указанного квалифицирующего признака, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно ст.ст. 5, 42 УПК РФ потерпевший является стороной обвинения и может поддерживать обвинение. Потерпевший <Ш.Р.> в судебном заседании указал, что причиненный ему ущерб не является значительным, с предъявленным обвинением Смирнову С.В. в этой части не согласен. Эти доводы потерпевший достаточно подробно объяснил тем, что его и его супруги <Ш.А.> ежемесячная заработная плата составляет в пределах 25000-30000 рублей, они проживают безвозмездно в частном доме принадлежащем близким родственникам <Ш.Р.> оплачивая в минимальном размере коммунальные услуги, кредитных или алиментных обязательств семья потерпевшего не имеет. При этом у дома потерпевшего имеется приусадебный участок, на котором ими выращиваются фрукты и овощи для семейного бюджета, а также участок для выращивания картофеля. Потерпевший также указал, что предметом первой необходимости похищенный телевизор не являлся и был вскоре возвращен сотрудниками полиции. Из обстоятельств совершенного преступления, всех исследованных доказательств не следует, что хищением телевизора потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. Потерпевший <Ш.Р.> также убедительно объяснил противоречия в своих показаниях в судебном заседании и в ходе следствия в части значительности ущерба от кражи первоначальным недопониманием смысла указанной квалификации при допросе сотрудниками полиции, в настоящее время настаивает на показаниях данных в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <Ш.Р.> в этой части.

Таким образом, объем похищенного имущества и его стоимость в 10000 рублей, а также значимость телевизора для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

В связи, с чем суд исключает из предъявленного Смирнову С.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу фактическим обстоятельствами и доказательствами.

Действия подсудимого Смирнова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Смирнова С.В., который совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства.

По месту жительства администрацией Яранского городского поселения Яранского района Смирнов С.В. характеризуется как лицо не привлекавшееся к административной ответственности административной комиссией Яранского городского поселения, жалоб в администрацию от соседей по поводу нарушения правил поведения в быту на Смирнова не поступало (том № <...> л.д. № <...>);

По месту жительства отделом полиции МО МВД России «Яранский» Смирнов С.В. <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. <данные изъяты> (том № <...> л.л. № <...>);

По месту отбывания предыдущего наказания предыдущего наказания начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Смирнов С.В. характеризуется положительно, <данные изъяты> (том № <...> л.д. № <...>);

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку Смирновым добровольно сообщено о совершенном им преступлении, даны признательные показания по обстоятельствам дела, в том числе о местонахождении похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и отсутствию у него материальных претензий по возврату телевизора (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном; просьбу потерпевшего строго подсудимого не наказывать; наличие пожилой матери <Л.Ф.>, которой он оказывает помощь по домашнему хозяйству, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее Смирнов осуждался за покушение на умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений у Смирнова С.В. является простым.

Несмотря на совершение преступления Смирновым С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также все данные о личности подсудимого который к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание Смирнову С.В.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление Смирнова С.В., на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом всех сведений о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания Смирнову сможет быть достигнуто назначением ему наказания только в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, в том числе согласно ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что это не сможет обеспечить исправление Смирнова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет отвечать принципам справедливости уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности Смирнова С.В., а также то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к Смирнову С.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания Смирнову С.В. суд назначает в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил при рецидиве преступлений умышленное преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая, что Смирнов С.В. может скрыться, суд полагает необходимым на период вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Суд засчитывает Смирнову С.В. в соответствии с положениями с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его задержания с 07.08.2020 г., по 09.08.2020 г., соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период судебного разбирательства с 17.02.2021 г., до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. А также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачитывает Смирнову С.В. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 10 августа 2020 года по 16 февраля 2021 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» модели 32LV2540-ZE в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности потерпевшему <Ш.Р.>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░ 32LV2540-ZE ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░.░.>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.