Решение по делу № 2-1749/2021 от 12.04.2021

№ 2-1749/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» мая 2021 года

Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя МКУ Управление социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброскиной Л. Б. к МКУ Управление социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ Управление социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в обоснование требований ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы вследствие ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Ответчик в связи с этим ежемесячно выплачивает сумму возмещения вреда здоровью. Как указано в иске, в разные периоды времени законодательно неоднократно изменялся порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью. Индексация сумм возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов МРОТ стало возможна с 01 июля 2000 года. Истцом указано, что в соответствии с федеральным законодательством в период с июля 2000 года по 19 июня 2002 года установлены следующие индексы МРОТ: 1.581; 1,515; 1,5; 1,5. В связи с этим, выплачиваемая ответчиком в пользу истца ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в период с 01 июля 2000 года по 19 июня 2002 года подлежит индексации с применением указанных выше МРОТ (1.581; 1,515; 1,5; 1,5) и с 01 января 2012 года составит 12674,09 руб., а с 01 января 2021 года сумма возмещения вреда здоровью составит 21674,09 руб., которую просит взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика пояснила суду, что поскольку на момент обращения истца в суд был установлен порядок индексации указанных сумм, и указанная индексация произведена на основании решения суда, которое до настоящего времени не отменено, применение иного порядка индексации не соответствует требованиям действующего законодательства. Также размер выплат индексировался ежегодно исходя из уровня инфляции, устанавливаемого на очередной финансовый год. Истцу была назначена ежемесячная компенсация исходя из расчета средней заработной платы. На основании судебных решений выплачиваемая сумма возмещения вреда здоровью приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства. В последующем выплачиваемая сумма возмещения вреда здоровью индексировалась ежегодно с учетом уровня инфляции и на дату рассмотрения дела составляет 14088,96 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истцу ежемесячно выплачивается сумма возмещения вреда здоровью как инвалиду второй группы вследствие ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Согласно справке серии МСЭ – 008 № истцу 08 июня 2000 года бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона РФ N 1244-1 (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 12.02.2001 N 5 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") предусматривалось, что государственные пенсии, пособия, компенсации и иные установленные данным Законом выплаты гражданам защищались от инфляции в полном размере и в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе минимального размера оплаты труда.

Со дня установления инвалидности истец получала ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, исчисленную из утраченного заработка и рассчитанную в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решения судов истцу проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью с применением МРОТ с 01 июля 2000 года в 1.581, с 01 января 2001 года в 1.515. Далее с 01 января 2002 года, с 01 января 2003 года и с 01 января 2004 года истцу произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов прожиточного минимума, установленных в РО в 1,25, 1,26, 1,16. С 01 января 2005 года индексация сумм возмещения вреда производится с учетом уровня инфляции. Данные обстоятельства подтверждаются истцом в исковом заявлении и установлены вступившими в законную силу решениями суда, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. С марта 2021 года истцу ежемесячно выплачивается сумма возмещения вреда здоровью в размере 14088,96 руб.

Заявляя настоящие требования истец обосновывает их тем, что ответчик не проиндексировал выплачиваемую сумму возмещения вреда здоровью с 01 июля 2001 года в 1,5 и с 01 мая 2002 года в 1,5. По мнению истца, суммы возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по июнь 2002 года подлежали индексации с применением коэффициентов МРОТ с 01 июля 2000 года в 1.581, с 01 января 2001 года в 1.515, с 01 июля 2001 года в 1,5 и с 01 мая 2002 года в 1,5.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ РФ). Суд рассматривает заявленные требования и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 5 и пункт 25 статьи 14 Закона РФ от 18 июня 1992 года N 3061-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) (далее - Закон РФ от 18.06.1992 N 3061-1) предусматривали защиту от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере на основе роста минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) изменен критерий индексации сумм возмещения вреда: законодатель отказался от минимального размера оплаты труда как критерия индексации, и установил новый порядок индексации - исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, суды при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ вступил в силу с 15 февраля 2001 года, суды вправе индексировать суммы возмещения вреда здоровью за период до 15 февраля 2001 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, в том числе за период с 1 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года, с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда": с 1 июля 2000 года в 1,581 и с 1 января 2001 года - в 1,515. После указанной даты индексацию сумм возмещения вреда следует осуществлять ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, нельзя признать правильным доводы истца о применении двух повышающих индекса 1,5 и 1,5 за указанный ею период.

Далее, в связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 года указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 годы производится в течение 2005 - 2006 годов.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований об индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 19 июня 2002 года следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, на которое ссылается истец в иске и которым произведена индексация компенсации возмещения вреда здоровью с ранее действовавшим критерием индексации (с применением коээфициента МРОТ, на основе роста величины прожиточного минимума в Ростовской области и с учетом индексации), поскольку такой критерий в указанный период подлежал применению и соответствовал действующему законодательству, и истец в оспариваемый период обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Таким образом, по мнению суда, истцу производится выплата ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, установленной ей решением суда от 06 сентября 2006 года, с учетом ее индексации, а ранее нарушенные права истца были восстановлены состоявшимися судебными решениями. Требования истца фактически сводятся к необходимости перерасчета ранее назначенных решением суда выплат в соответствии с иным механизмом индексации и проиндексированных в соответствии с действующим на тот момент порядком, в связи с чем пришел к выводу о том, что уменьшения в спорный период размера ежемесячно компенсационной выплаты истцу ответчиком не допущено.

На момент обращения истца с настоящим иском установлен новый порядок индексации исходя из уровня инфляции. Ранее выплачиваемые истцу суммы ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью были назначены, в том числе на основании судебных решений, в соответствии с действовавшим на момент их назначения правовым регулированием, взысканные суммы проиндексированы в соответствии с действующим на тот момент порядком, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аброскиной Л. Б. к МКУ «Управление социальной защиты населения» по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.