Решение по делу № 33-1711/2020 от 05.10.2020

Судья Кузьмин Н.Ю.

№ 33-1711/2020

Дело № 2-216/2020

(УИД 60RS0005-01-2020-000363-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области к Сивцову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

по апелляционной жалобе Сивцова В.Н. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 29 июля 2020 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области обратился в суд с иском к Сивцову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 191 808 руб.

В обоснование иска указано, что 20.02.2020 в квартале 302 выделе 6 Слепневского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество» была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - 2 дерева породы «береза» и 7 деревьев породы «ель».

Данную незаконную вырубку совершил Сивцов В.Н., в отношении которого по результатам проведенной органом внутренних дел проверки в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления (отсутствие умысла на совершение общественно опасного деяния). Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Лесной кодекс Российской Федерации истец просит взыскать исчисленный им в установленном порядке ущерб.

В судебном заседании представитель истца Коробенина Н.Б. заявленные требования поддержала.

Ответчик Сивцов В.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что он незаконную вырубку не совершал, поскольку осуществлял рубку деревьев на землях сельскохозяйственного назначения. Деревья, ущерб за которые с него хотят взыскать, он не вырубал. В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении он согласился со всеми процессуальными действиями, проводимыми сотрудниками полиции, расписался в составленных документах, поскольку ему сказали, что ему за это ничего не будет, на самом деле с содержанием документов не согласен.

Представитель ответчика - адвокат Колчева Е.М. пояснила, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда лесному фонду ответчиком, имеющиеся в материалах проверки по сообщению о преступлении документы юридической силы не имеют, ответчик их не признает, факт нахождения спиленных деревьев на землях лесного фонда истцом не доказан, место рубки находится очень близко к дороге и может располагаться на землях сельхозназначения.

Решением Великолукского районного суда от 29 июля 2020 года исковые требования Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области к Сивцову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворены.

С Сивцова В.Н. взыскано в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 191 808 рублей., а также государственная пошлина в размере 5036,16 рублей с зачислением в доход местного бюджета МО «Куньинский район» Псковской области.

В апелляционной жалобе ответчик Сивцов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

По мнению апеллянта, истцом не представлено бесспорных доказательств его вины в совершении незаконной рубки деревьев. Имеющиеся в материалах проверки по факту незаконной рубки его признательные показания, не могут являться бесспорным доказательством его вины, поскольку получены сотрудниками полиции под влиянием заблуждения и без участия адвоката.

В возражениях истец указывает на законность и обоснованность решения Великолукского районного суда от 29 июля 2020 года и отсутствие оснований для его отмены. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в деле доказательства, в том числе материалы проверки о лесонарушении, пояснения, участвующих в деле лиц, правомерно пришел к выводу о достаточности доказательств для признания факта причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации по вине ответчика Сивцова В.Н. установленным.

Выводы суда соответствуют представленным материалам дела, подтверждаются актом о нарушении лесного законодательства от 21 февраля 2020 года, составленным и.о. участкового лесничего Слепневского участкового лесничества М.В. о том, что в квартале 302 выделе 6 Слепневского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество» была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «береза» - 2 дерева общей массой 1,92 куб.м. и породы «ель» - 7 деревьев, общей массой 9,45 куб.м; материалом проверки КУСП № 185/36 органов внутренних дел, в результате которой установлено что 19.02.2020 в лесном массиве в районе д. Боровые Куньинского района в квартале 302 выделе 6 Слепневского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество» Сивцовым В.Н. совершена незаконная рубка; постановлением ст. следователя СО МВД России «Великолукский» от 01.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сивцова В.Н. по сообщению о совершении незаконной рубки лесных насаждений, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.3 ст. 260 УК РФ; пояснениями и.о. лесничего Слепневского участкового лесничества М.В. о подтверждении Сивцовым В.Н. осуществления вырубки леса за д.Боровые, на месте вырубки установлено, что часть спиленных деревьев (породы «ель» - 7 штук, «береза» - 2 штуки) находятся на землях лесного фонда; показаниями следователя Ц.С. о том, что в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована вырубка и установлена причастность Сивцова В.Н., который лично подтвердил лесничему Г.В., что пилил деревья в границах земель с/х назначения и добровольно указал место, где совершал вырубку; показаниями оперуполномоченного Семёнова B.C. из которых следует, что Сивцов В.Н. в ходе опроса добровольно рассказал о спиле деревьев; письменными объяснениями Сивцова В.Н., который факт рубки не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, все полученные в ходе проверки сообщения о преступлении документы, судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательства по делу, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Данные доказательства исследованы судом, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконной рубке лесных насаждений на землях лесного фонда, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, составляет 191808 руб., соответствует установленным методикам исчисления размера возмещения ущерба, представленным расчетам. Ответчиком не оспорен данный расчет суммы, свой контррасчет им не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сивцова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Яроцкая Н.В.

Белоногова Н.Ю.