Решение по делу № 1-60/2022 (1-663/2021;) от 30.11.2021

УИД 56RS0009-01-2021-006379-20

Приговор

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 г.                                                                         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи         Климовой Т.Л.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга              Матвеевой Е.А., Пивоварова А.А.

подсудимого Федорова А.В., его защитника – адвоката      Секретевой Н.Ю.,

потерпевшего                                                                             К.А.Н.

при секретаре                                                                                Рединой И.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Федорова Александра Викторовича, ..., ранее судимого:

07.12.2017 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, 30.04.2020 года освободившегося по отбытию основного срока наказания в виде лишения свободы, 30.04.2021 года снят с учета филиала по Дзержинскому району города Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с отбытием срока дополнительного наказания,

задержанного 14.09.2021 г., по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2021 г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2021 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п.. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                                      Установил:

        Федоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего К.А.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище,    также он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего К.А.Н., с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

          30.07.2021 г. Федоров А.В., находясь по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, в пивном магазине «Застава», где распивал спиртные напитки, когда у него закончились денежные средства, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, сформировал преступный умысел направленный на хищение имущества К.А.Н.

Реализуя задуманное, действуя с единым преступным умыслом Федоров А.В. в период времени с 00 часов 07 минут по 00 часов 13 минут 31.07.2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около территории скупки лома металла, расположенной на <...>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, открыв ворота, не имеющие замка, прошел на территорию скупки лома, подошел к вагончику, расположенному в 20 метрах от ворот, где достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем воздействия металлического лома, незаконно, проник внутрь помещения вагончика, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем ломом алюминия, массой 45 кг., стоимостью 5305 рублей 91 копейка, принадлежащим К.А.Н. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Он же, Федоров А.В., 31.07.2021 в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часов 40 минут, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества К.А.Н., находясь возле территории скупки лома металла, расположенной на <...>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, открыв имеющим при себе ключом замок от ворот, прошел на территорию скупки лома, откуда тайно похитил лом черного металла, общей массой 300 кг, принадлежащий К.А.Н., стоимостью 7306 рублей 20 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

         Федоров А.В., действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества К.А.Н., 01.08.2021 г. в период времени с 00 часов 02 минут по 00 часа 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле территории скупки лома металла, расположенной на <...>, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, открыв имеющим при себе ключом замок на воротах, прошел на территорию скупки лома, далее, подошел к вагончику, расположенному в 18 метрах от ворот, где достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью газового резака по металлу, найденного на территории, срезал навесной замок с двери вагончика, через которую, незаконно проник внутрь помещения вагончика, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил четыре мешка не представляющих материальной ценности, с находящимся в нем ломом меди, общей массой 170 кг., стоимостью 82467 рублей, принадлежащим К.А.Н. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

        Он же, Федоров А.В., 14.08.2021 года примерно в 22 часов 00 минут, находясь около территории скупки лома металла, расположенной на <...>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, прошел на территорию скупки лома, где достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнув угол металлического профлиста, незаконно, проник внутрь помещения киоска, откуда тайно похитил пакет не представляющий материальной ценности, а также угловую шлифовальную машинку марки «Metabo W 2200-23», стоимостью 2601 рубль 72 копейки, инверторный сварочный аппарат марки «PIT PMI 200-D1», бывший в употреблении, стоимостью 3531 рублей 33 копейки, и дрель, стоимостью 1348 рублей 38 копеек, принадлежащие К.А.Н. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.А.Н. материальный ущерб на общую сумму составил 7481 рублей 43 копейки.

      Доказательства вины подсудимого суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

          По эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.А.Н., совершенного 31.07.2021 г. в период времени с 00 часов 07 минут по 00 часов 13 минут, с 20 часов 40 минут по 21 часа 40 минут, 01.08.2021 года в период времени с 00 часов 02 минут по 00 часов 08 минут.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Федоров А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что в его действиях содержится один состав преступления, поскольку он действовал с единым умыслом, направленным на хищение лома металла, хищение совершил в несколько приемов, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 14.09.2021 года, в качестве обвиняемого от 14.09.2021 г., 01.10.2021 г., 06.10.2021г., 11.11.2021 г. в присутствии адвоката Секретевой Н.Ю. (т. 2 л. д.77-81, 92-94, 95-97, 105-109, 123-126), из которых следует, что с 01 июня по 01 августа 2021 года он подрабатывал у гр. <ФИО>16, в должности металлорезчика в скупке металла, которая сначала располагалась на <...>, а потом переехала на <...>.

       30.07.2021 г. он употреблял спиртные напитки, находясь по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, в пивном магазине «Застава», где у него закончились денежные средства, в связи с чем у него возник умысел на совершение кражи металла у гражданина <ФИО>16, зная, что на территории организации никого нет. После чего он на автомобиле такси с логотипом «... в кузове белого цвета, поехал в сторону <...> где находится вышеуказанная организация. По прибытию на место, водитель остановился у шлагбаума, время было около 00:05 часов 31.07.2021, он попросил его подождать, а сам вышел из автомобиля, прошел на территорию базы через ворота, которые были открыты, трос висел, но на ключ заперт не был. Свет на территории был отключен. Зная, что в металлическом вагончике с правой стороны находится металл, он попытался открыть дверцы руками, но у него не получилось, тогда он нашел металлический лом, и, воспользовавшись им, путем отжатия, открыл дверцы. Внутри вагончика, около двери лежал мешок с алюминием весом 45 кг. Он вышел из вагончика, дошел до автомобиля, положил мешок в багажник, пояснив, что данный мешок принадлежат ему, и, сам сел в салон. Примерно в 00:13 часов они выехали с данной территории и поехали на <...>, где находится база скупки метала, там он продал похищенный металл скупщику.

         В тот же день (31.07.2021г.) около 20.00 ч., находясь в сауне по адресу: <...>, дом не помнит, у него закончились денежные средства, он решил похитить металл у К.А.Н., чтобы в дальнейшем его сдать. Он вызвал такси, к нему приехал автомобиль «Лада Гранта», светлого цвета, и поехал по указанному адресу. По пути к металлоскупке, он попросил водителя вернуться, чтобы взять ключ от троса на воротах, который ранее ему передал К.А.Н. После того, как он взял ключ, они приехали на металлоскупку, проехали через шлагбаум, который был открыт, время было около 20.40 часов. Он открыл трос, который был на воротах ключом, открыл ворота, и, водитель на автомобиле проехал на территорию скупки. Последнему он сказал, что данная территория его, и, он хочет сдать металл на скупку, чтобы получить за него денежные средства. Он ходил по скупке, собирал лом металла и грузил в багажник, при этом водитель помогал ему. Загрузив металл, автомобиль выехал с территории, он закрыл ворота, повесив трос сверху ворот, после чего сел в салон и сказал водителю, чтобы тот ехал на скупку, где он сдал черный металл. После этого он хотел ехать обратно в сауну, но попросил водителя снова съездить за металлом, чтобы его сдать. Около 21 часа 26 минут, они снова проехали на скупку, через открытый шлагбаум, автомобиль заехал на территорию, он стал собирать металл, который лежал на территории. Загрузив металл в багажник, он закрыл ворота и они поехали в пункт приема металла, где он сдал металл. Затем водитель отвез его в сауну, он продолжил употреблять спиртное. Общий вес металла вышел 300 кг.

Находясь в сауне 01.08.2021 г., в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи металла, он остановил автомобиль марки «Кио Рио» и поехал опять в указанную организацию. По прибытию на место, времени было около 00:00 часов. Он водителю сказал его подождать, пояснив, что заберет свои вещи и выйдет. Через шлагбаум он зашел на территорию скупки, открыл ворота, убрав с него трос, обошел территорию, взял сварочный аппарат и отрезал на вагончике замок, после чего зашел в вагончик и забрал из него изначально два мешка с цветным металлом, вынес эти мешки к воротам. Потом он взял еще 2 мешка, отнес их к автомобилю и положил в багажник. Затем он вернулся, забрал 2 мешками, которые ранее оставил у ворот и дотащил их до автомобиля, загрузил один мешок в багажник, второй в салон автомобиля. После этого он закрыл ворота и они поехали на скупку по адресу: <...>, где он сдал металл. За металл он получил денежные средства в сумме около 50000 рублей, которые потратил на личные нужды.

          После оглашения показаний подсудимый Федоров А.В указал, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, обстоятельства совершенного преступления верно отражены в протоколах допроса, с которыми он знакомился, подписывал, замечаний не имел. Дополнил, что в начале лета 2021 года он объявлению трудоустроился металлорезчиком в скупку металла к К.А.Н., которая располагалась на <...>, и, проработал там на протяжении 2 – 3 месяцев. Трудовой договор с ним не заключался, работал он по договоренности. Затем насколько ему известно у К.А.Н. возникли разногласия с арендодателем, и, он переехал для дальнейшего осуществления своей деятельности на <...>. При этом он и еще двое мужчин участвовали в перевозке вагончиков и металла, поэтому он знал, где металл располагается и его количество. Территория, куда они перевезли вагончики была огорожена бетонным забором, профлистом, на въезде, имелся шлагбаум, который был постоянно поднят и не закрывался, так как на этой территории находится много различных организаций. Непосредственная территория, куда были установлены вагончики К.А.Н. огорожена забором из металлического прута, ворота закрывались на велосипедный трос с замком. Сами вагоны закрывались на замок. 30.07.2021 г. они перевезли вагончики и металл, за рабочий день К.А.Н. выдал ему зарплату в размере 1000 рублей. Ключи от въездных ворот на территорию скупки были у него. Ключи от двух вагонов, где находился металл, были у К.. В вагончики он проник, отжав дверь ломом и срезав замок.

          Так как он знал об объемах металла, находящегося на скупке, 31.07.2021 года у него возник умысел на его хищение в большом количестве, однако кражу совершал приезжая на территорию скупки лома несколько раз, поскольку металл вывозил на автомобиле такси, куда не было возможности погрузить сразу весь металл. Исковые требования признает в полном объеме.

          Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего К.А.Н., а также показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>11, <ФИО>10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.Н. суду пояснил, что по адресу: <...>, было зарегистрировано ... он осуществлял деятельность по скупке лома металла по данному адресу от имени данного Общества. Потом он решил заняться деятельностью самостоятельно, в связи с чем оформил договор аренды земельного участка по адресу: <...>, куда перевез принадлежащий ему металл и три вагончика. Все вагончики были закрыты на замки, ключи от которых находились у него. Работники могли по его поручению только самостоятельно закрыть вагончик. В рабочее время вагончики могли быть открыты.

         Федоров А.В. неофициально работал у него в качестве рабочего примерно с мая 2021 года на пункте приема металла, расположенного на <...>, также у него работали К и Д.

        Когда они переехали на <...>, в вагончиках у них хранились медь и алюминий, лом черного металла располагался на улице. 31.07.2021 года примерно в 14.00 часа, он приехал на свою территорию и обнаружил отсутствие мешка с медью массой 50 кг. в дальнем вагончике, который закрывался на ключ. В полицию не обратился, т.к. изначально не понял, что замок был отогнут ломом, а заметил это только впоследствии и хотел разобраться в этом самостоятельно. В указанный день Федоров А.В. не вышел на работу. На территории имелись камеры видеонаблюдения собственника арендуемой земли, но установить, что то по записи не представилось возможным. Он все закрыл, в том числе ворота территории, которые закрывались на трос (типа велосипедного), для того чтобы открыть замок троса необходим ключ, которых было два, один из них он передавал рабочему при переезде. 01.08.2021 он снова приехал, и обнаружил вскрытые ворота. При просмотре камер наблюдения видно было два вскрытых вагончика, похищено было 4 мешка, каждый 25-30 кг., всего примерно 120-150 кг. По данному факту он обратился в полицию.

    С заключением товароведческой экспертизы он знакомился, согласен с ним. Весь похищенный металл принадлежал ему. Причиненный ущерб для него является не значительным.

              По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К.А.Н., данные при допросе и дополнительном допросе в ходе предварительного следствия от 26.08.2021 г., 01.10.2021 г., 02.11.2021 г., 03.11.2021 г. (т. 1 л. д. 119-123, т. 2 л. д. 1-4, 55-60, 61-63), согласно которым,

     у него в пользовании имеется арендуемая территория на основании договора аренды <Номер обезличен> от 01.08.2021 года, по которому индивидуальный предприниматель предоставил ему во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 500 кв. м. На данном участке расположено три вагончика, территория огорожена забором. Вход на территорию осуществляется через ворота, которые закрываются, имеются видеокамеры в количестве 3-х штук. Ранее одна из точек по приему металла находилась по адресу: <...>, по данному адресу организация находилась на протяжении 1 года. Так, 30.07.2021 года они перевезли пункт приема металла на другой адрес: <...>. После переезда данный пункт ещё не открывали и не осуществляли прием. На данной скупке работают 3 человека: Н.К. М.Д,, Александр Федоров. Рабочий день с 10.00 ч. до 19.00 ч. После переезда его вагончики в количестве 2 шт. находились под навесными замками, ключи от данных замков находились только у него, по необходимости он передавал их лично рабочим, а потом забирал. Без его личного разрешения никто в вагончики не заходил. Один вагончик находился в углу его огороженной территории, второй стоял ближе к выходу. У него в пользовании имеется медь, которая хранится в вагончиках. Возле двери лежал мешок с медью весом 45 кг, в другом вагончике лежали четыре мешка меди (общим весом 170 кг), на самой территории на улице лежал лом россыпью общим весом 300 кг. Вес ему известен так, как ранее они его взвешивали. Уехав 30.07.2021 г. ворота на трос он не закрывал, просто прикрыл их, зная, что весь цветной металл находится в закрытых вагончиках. Пройдя на территорию 31.07.2021 и осмотрев территорию, он открыл дальний вагончик, и обнаружил, что в нем отсутствует мешок с цветным металлом. У вагончика замок повреждений не имел. Вагончик закрывается через закрытие двух дверных створок, которые соединяются внутри, и поворотом замка должны попасть в пазы, чтобы дверь не открывалась. Возможно, что данный вагончик вечером 30.07.2021 плохо закрыли, и его можно было открыть, просто потянув на себя. В мешке находилось 45 кг алюминия, который был закуплен им ранее. Вес он знал, так как лично за свои деньги приобретал алюминий и производил взвешивание. Мешок для него ценности не представляет. Ключ от дверей вагончика был только у него, он никому его не отдавал. В результате ему причинен ущерб на сумму 5 305 руб. 91 коп. Он решил не обращаться в полицию и решить данный вопрос самостоятельно. Он попросил собственника данной территории предоставить ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, на что тот согласился. После он покинул территорию, закрыв входные ворота на трос, от которого 2 ключа были у него, один он отдал кому-то из рабочих, когда 30.07.2021 г. ему помогали переезжать. Кому точно он отдал, сказать не может, так как не помнит.

    01.08.2021 г. он приехал на скупку и обнаружил повторное проникновение на его территорию, а именно трос на воротах висел не запертый, хотя 31.07.2021 г. он его закрывал на ключ. Осмотрев территорию, он увидел, что вскрыт второй вагончик, путем повреждения замка резаком. Замок был сломан, и в данный вагон проникли. В вагончике находился различный металл, среди которого отсутствовало 4 мешка меди, общим весом 170 кг. Данный вес он знал, так как лично до этого взвешивал данные мешки с металлом, и приобретал их лично сам. Он в тот день позвонил в полицию, обратившись с заявлением по факту хищения металла. Лом меди он оценивает в 82467 рублей 00 копеек, мешки в количестве четырех штук для него материальной ценности не представляют.

    Хочет пояснить, что на территории лежал черный лом металла россыпью. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено дополнительно, что 31 июля 2021 г. в вечернее время на принадлежащую ему территорию заезжал автомобиль, в который загружали черный металл. После того, как были вскрыты вагончики, он пересчитал черный металл, находящийся около вагончиков, на открытой территории, и обнаружил, что с открытой территории похитили около 300 кг черного металла, который он оценивает в 7306 рублей 20 копеек.

    Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизой <Номер обезличен>Э от 27.09.2021 и полностью с ним согласен.

    От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению преступлений причастен Федоров А.В.

          После оглашения показаний потерпевший К.А.Н. полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания, в то же время указывает, что причиненный ущерб в сумме 7306 руб. 20 коп., а также в сумме 82467 руб. значительным для него не является.

Свидетельскими показаниями <ФИО>9 от 01.09.2021 г. (т. 1 л. д. 128-130) установлено, что работает по найму. 30.07.2021 года они переехали с <...>, где он должен был настроить оборудование, подключить весы и т.д. На данной территории установлены две металлические будки, в которых хранится медь. 31.07.2021 г. приехав по указанному адресу с А., они обнаружили, что в одном из контейнеров отсутствует медь около 51 кг, в полицию они обращаться не стали. Прибыв 01.08.2021 г. в 10.00 часов по данному адресу, они увидели, что ворота открыты, замок повешен на одной из створок ворот, дверь была открыта, также была похищена медь.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>11 от 14.09.2021 года (т. 1 л. д. 146-148) он работает на базе скупки по адресу: <...> должности мастера-приёмщика. 31.07.2021 г. была его смена, в этот день к нему приехал молодой человек, привозил черный металл и медь в мешках. На какую сумму был принят металл, он точно сказать не может, в этот же день молодой человек вечером, еще раз привозил метал и медь в мешках. 01.08.2021 г. была тоже его смена, и цветной металл был продан в тот же день неизвестному ему лицу.

Показаниями свидетеля <ФИО>10 от 13.10.2021 г. (т. 2 л. д. 17-19) из которых следует, что 31.07.2021 г. он подрабатывал в такси, ему поступил заказ по адресу: <...>, сауна, на адрес: <...>. Подвозил он молодого парня. По пути парень вспомнил, что забыл ключи, они вернулись обратно, тот зашел в сауну, откуда вернулся примерно через 2-3 минуты и потом они поехали на <...> прибытию на место, время было 20.40 ч., они заехали через шлагбаум, который был открыт, на территорию базы, подъехали к территории скупки, парень вышел из автомобиля. Ворота были закрыты на ключ и замотаны тросом, парень открыл ключом замок, и отмотал трос, раскрыл ворота. Он заехал на территорию, перед воротами лежала куча черного металла, он развернулся багажником к этой куче, вышел из автомобиля и открыл багажник. Парень начал собирать металл и складывать в багажник, пояснив ему, что является владельцем данной территории, и хочет отвезти металл и сдать в скупку. Он помогал загружать металл, так как боялся, что парень поцарапает ему автомобиль. Загрузив металл, он выехал с этой территории, парень закрыл ворота на замок, сел в автомобиль и они поехали на скупку, по адресу: <...>, где последний выгрузил металл, и сдал его в скупку. После того как парню отдали деньги, он с ним расплатился за такси, и он должен был его отвезти обратно в сауну, но тот попросил его вновь отвезти на <...>. Они приехали по тому же адресу, аналогичным способом проехали на территорию скупки, время было 21:26 часов. Он остановился у той же кучи и открыл багажник. Парень стал собирать металл и складывать его в багажник. После того как погрузили металл, он выехал с территории, парень закрыл дверь, сел в автомобиль и они поехали на скупку, по адресу: <...>, где парень выгрузил металл и сдал его. Затем они поехали в сторону сауны на <...>, по пути он по просьбе парня остановился у магазина, последний вышел, а когда вернулся у него с собой был ящик пива. Далее он отвез парня в сауну.

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 01.08.2021 г. (т. 1 л. д. 90-100), в ходе которого осмотрен огороженный металлическим забором участок местности расположенный по адресу: <...>, вход на который осуществляется через металлические ворота, на правой створке которых обнаружен и изъят трос противоугонный без видимых повреждений. На осматриваемом участке находятся 2 вагончика белого и синего цвета, а также контейнер металлический. В 5, 4 м. от входных ворот на земле обнаружен и изъят навесной замок, имеющий следы воздействия постороннего предмета. Двери металлического контейнера открыты. Присутствующий в ходе осмотра К.А.Н. сообщил, что в период с 31.07.2021 года на 01.08.2021 года у него пропал лом цветного металла. Далее в ходе осмотра вагончика, расположенного в дальнем углу участка, представляющего собой металлический контейнер, двери в который открыты, К.А.Н. указал, что из данного контейнера похищены мешки с алюминием. В ходе осмотра был изъят договор аренды от 01.08.2021 года.

             Как следует из заключения эксперта № Э-4/416 от 22.09.2021 г. (т. 1 л. д. 196) навесной замок, универсального применения с гибким стальным тросом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, находится в исправном состоянии. Следов взлома, воздействия посторонними предметами на поверхностях замка не обнаружено.

             Заключением эксперта № Э-4/415 от 22.09.2021 г. (т. 1 л. д. 177) установлено, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, не исправен. Детали блока секрета замка воздействию постороннего предмета не подвергались, замок был взлома в результате воздействия на дужку электросварочным аппаратом автогенной или метано – кислородной резкой.

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2021 г., протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от 29.09.2021 года (т. 1 л. д. 102, л. д. 233-239, 240 - 242) в кабинете 308 по адресу: <...>, изъяты 2 флеш-карты, которые были осмотрены, файлы видеозаписи с фактами хищения металла были записаны на оптический диск, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14.09.2021 г. (т. 2 л. д. 82-85) <ФИО>11 опознал Федорова А.В., как лицо, которое в период времени с 31.07.2021 г. по 01.08.2021 г. сдавал ему металл на скупку.

    В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен>Э от 27.09.2021 г (т.1 л. д. 164-169) итоговая рыночная стоимость по состоянию на 31.07.2021 г. лома алюминия в количестве 45 кг. составила 5305 руб. 91 коп., лома черного металла в количестве 300 кг. составила 7306 руб. 20 коп., по состоянию на 01.08.2021 г. лома меди в количестве 170 кг. составила 82467 руб., итоговая рыночная стоимость похищенного имущества составляет 102 560 руб. 54 коп.

Протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от 28.09.2021 г. (т. 1 л. д. 226-230, 231) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу навесной замок (трос) с ключом и навесной замок.

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 14.09.2021 г. (т. 1 л. д. 132 - 136), установлено, что в ходе осмотра территории скупки черных и цветных металлов, расположенной по адресу: <...>, присутствующий Федоров А.В. пояснил, что на данную скупку он сдавал металл.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему (т. 2 л. д. 26-33), осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, который огорожен забором, вход осуществляется через шлагбаум, участок, находящийся в аренде у К.А.Н. находится в 80 метрах от шлагбаума, на входе установлены ворота. На территории данного участка расположены 3 вагончика, один из них металлический синего цвета, как пояснил К.А.Н., дверь в указанный киоск была вскрыта путем отжатия, из данного киоска похищен лом алюминия в количестве 45 кг.; на земле около данного киоска хранится лом черного металла, часть которого в количестве 300 кг., как пояснил К.А.Н. была похищена; далее расположен металлический вагончик, дверь которого закрывается на навесной замок, из данного киоска в соответствии с пояснениями К.А.Н. было похищено несколько мешков с ломом меди. В ходе осмотра был изъят резак со шлангом, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л. д. 34 – 36,37).

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от 21.09.2021 года (т. 1 л. д. 203-204, 205-209, 218 -224, 225) в ходе которого был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу прайс от 24.08.2021 г. наименование лома, копии договора аренды №11/7 на 4-х листах А4 от 01.08.2021 г., выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.А.Н. от 14.08.2021 года:

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федоров А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 14.09.2021 года, при допросе в качестве обвиняемого от 14.09.2021 г., 01.10.2021 г., 11.11.2021 г. в присутствии адвоката Секретевой Н.Ю. (т. 2 л. д. 77-81, 92-94, 95-97, 123-126), из которых следует, что с 01 июня по 01 августа 2021 года он подрабатывал у гр. <ФИО>16, в должности металлорезчика в скупке металла, которая сначала располагалась на <...>, а потом переехала на <...>.

14.08.2021 г. в 22 часа, так как у него закончились денежные средства, он пошел пешком до <...>, чтобы похитить у гражданина <ФИО>16 электроинструменты. Зайдя на территорию, он подошел к вагончику и путем отжатия металлического профлиста, проник в помещение ларька, откуда похитил угловую шлифовальную машину, марки «Metabo», инверторный сварочный аппарат PMI200-D1 и дрель. Все электроинструменты он сложил в в мешок и направился в сторону города. По пути он сдал похищенные электроинструменты водителю «Камаза» за 6 000 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

После оглашения показаний подсудимый Федоров А.В. подтвердил их в полном объеме, указав, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, они верно отражены в протоколах допроса, с которыми он знакомился, подписывал, замечаний не имел. Инструменты похитил с с помещения, где они хранили инструменты, которые использовали для работы, пили чай, отдыхали. Исковые требования признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего К.А.Н., а также показаниями свидетелей Г.Т.Д., <ФИО>13, <ФИО>14, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.Н. суду пояснил, что 14.08.2021 г., приехав на территорию по адресу: <...>, обнаружил взломанную стену у вагончика, которое представляло собой бытовое помещение, где можно было переодеться, попить чай. Из вагончика были похищены инструменты, которые он приобретал лично для деятельности «...», а именно шлифовальная машина Метабо, которую он приобрел примерно за 7000-9000 рублей в 2021 году, сварочный аппарат Пит за 3500 рублей в 2021 году, дрель советских времен, подаренная соседом. С заключением эксперта о стоимости похищенного инструмента он согласен.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К.А.Н., данные при допросе и дополнительном допросе в ходе предварительного следствия от 26.08.2021 г., 01.10.2021 г., 02.11.2021 г., 03.11.2021 г. (т. 1 л. д. 119-123, т. 2 л. д. 1-4, 55-60, 61-63), согласно которым,

     у него в пользовании имеется арендуемая территория на основании договора аренды <Номер обезличен> от 01.08.2021 года, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 500 кв. м. На данном участке у него имеется три вагончика, территория огорожена забором, имеются ворота, которые закрывается. Так ранее одна из точек по приему металла находилась по адресу: <...>, 30.07.2021 года они перевезли пункт приема металла на другой адрес: <...>. После переезда его вагончики в количестве 2 шт. находились под навесными замками, ключи от данных замков находились только у него, по необходимости он передавал их лично рабочим, а потом забирал. Без его личного разрешения никто в вагончики не заходил. Вход на территорию осуществлялся через ворота, которые закрывались на трос, от которого 2 ключа были у него, один он отдал кому-то из рабочих, когда 30.07.2021 г. ему помогали переезжать. Кому точно он отдал, сказать не может, так как не помнит.

              Приехав 16.08.2021 г. в 10.00 часов на участок, расположенный по адресу: <...>, обнаружил, что у ларька, находящегося на территории, отогнута часть металлического профлиста над кондиционером, при этом дверь и запирающее устройство было целым. Когда он зашел внутрь ларька, то обнаружил, что внутри был беспорядок, вещи разбросаны, а из помещения ларька похищены вышеуказанные принадлежащие ему инструменты. После чего он решил обратиться в полицию. В помещении указанного ларька установлен письменный стол, диван, холодильник, хранится различная документация. Также внутри помещения указанного ларька хранились приобретенные им угловая шлифовальная машина, марки «Metabo W 2200-230», которую оценивает в 2601 рубль 72 копейки, инверторный сварочный аппарат PIT PMI200-D1, стоимостью 3531 рубль 33 копейки, дрель которую оценивает в 1348 рублей 38 копеек. В последний раз указанное оборудование находилось в помещении ларька в 17 час. 00 мин. 14.08.2021. Общий ущерб составил 7481 рублей 43 копейки. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен>Э от 27.09.2021 и согласен с ним.

     После оглашения показаний потерпевший К.А.Н.    подтвердил их в полном объеме, вместе с тем указал, что причиненный ущерб в сумме 7481 рублей 43 копейки для него значительным не является, гражданский иск на общую сумму 102 560,54 рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Г.Т.Д. от 16.08.2021 г. (т. 1 л. д. 78-80) установлено, что он подрабатывает на металлоскупке по адресу: <...> К.А.Н., который арендует по данному адресу участок местности и осуществляет прием лома. 14.08.2021 г. в 17.00 часов он закрыл все вагончики с помещением для хранения инструментов и ушел с территории. На следующий день в 10.00 часов он приехал вместе с К.А.Н. и обнаружил, что профлист на помещении для хранения инструмента отогнут, пропали инструменты: сварочный аппарат, болгарка «Metabo» и дрель.

Из показаний свидетеля <ФИО>13 от 16.08.2021 г. (т. 1 л. д. 81-83) следует, что он временно работает на металлобазе по адресу: <...> качестве сторожа, о том, что с металлоскупки, расположенной по этому же адресу неизвестные похитили инструменты, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить хищение имущества ему не известно.

Показаниями свидетеля <ФИО>14 от 30.09.2021 г. (т. 1 л. д. 244-246), из которых установлено, что 14.09.2021 года по предложению сотрудника полиции он принимал участие в качестве статиста в следственном действии, а именно при предъявлении лица для опознания, которое проводилось в кабинете <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». В кабинете находился опознаваемое лицо Федоров А.В. и его адвокат. На предложение следователя Федоров А.В. занял место под номером 2, он сел под номером 1. После этого следователь завел в кабинет незнакомого ему опознающего и двух понятых. Опознающий на вопрос следователя о том, кого из представленных лиц он может опознать как лицо, которое продавало ему металл, указал на мужчину под номером 2, представившегося Федоровым А.В. После этого все участвующие в следственном действии лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи.

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 16.08.2021 г. (т. 1 л. д. 31-39), из которого следует, что осмотрен огороженный металлическим забором участок местности расположенный по адресу: <...>, вход на который осуществляется через металлические ворота, не имеющие видимых повреждений. С правой стороны участка, установлен киоск металлический с кондиционером, запирающийся на металлическую дверь, оснащенную винтовым замком, дверь и замок визуальных повреждений не имеют, металлический лист под кондиционером отогнут, имеется проем. Присутствующий в ходе осмотра К.А.Н. сообщил, что из данного помещения похищены: шлифовальную машинку марки «Metabo W 2200-23», инверторный сварочный аппарат марки «PIT PMI 200-D1» и дрель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему (т. 2 л. д. 26-33), осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, который огорожен забором, вход осуществляется через шлагбаум, участок, находящийся в аренде у К.А.Н. находится в 80 метрах от шлагбаума, на входе установлены ворота. На территории данного участка расположены 3 вагончика, как пояснил К.А.Н. из третьего вагончика были похищены электроинструменты: дрель, болгарка и сварочный аппарат.

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от 21.09.2021 года (т. 1 л. д. 203-204, 205 – 224, 225) в ходе которого были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу копии документов на шлифовальную машину марки «Metabo», чека <данные изъяты>), от 19.09.2020 г., гарантийного талона, наименование инструмента УШИ, артикул с упаковки изделия 606435010, серийный номер 0040725316, артикул на шильдике 06435010; копии документов на сварочный аппарат PMI200-D1, кассового чека онлайн - касса Атол, договора купли-продажи; копии договора аренды №11/7 на 4-х листах А4 от 01.08.2021 г., выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

             Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>Э от 27.09.2021 г. (т. 1 л. д. 164-169) по состоянию на 14.08.2021 года итоговая рыночная стоимость составила: угловой шлифовальной машины марки «Metabo W 2200-230» - 2601 руб. 72 коп., инверторного сварочного аппарата PIT PMI200-D1 - 3531 рублей 33 копейки, дрели - 1348 рублей 38 копеек.

          Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

          Виновность подсудимого Федорова А.В. подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено. В показаниях потерпевшего и свидетелей отсутствуют существенные противоречия, а все имеющиеся противоречия были устранены в процессе судебного разбирательства, путем оглашения показаний потерпевшего, данных ранее в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил по фактическим обстоятельствам.

        Суд также признает показания подсудимого Федорова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Кроме того в судебном заседании Федоров А.В. поддержал оглашенные показания, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

           Осмотры мест происшествия, предметов (документов), предъявление лица для опознания и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

         Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистаи, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

          Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина Федорова А.В. нашла свое объективное подтверждение.

Действия Федорова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по эпизоду хищения лома алюминия от 31.07.2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

          по эпизоду хищения лома черного металла от 31.07.2021 г. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

по каждому из двух эпизодов хищения лома меди от 01.08.2021 г. и электроинструментов от 14.08.2021 г. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

Однако государственный обвинитель в судебном заседании, изменил обвинение, просил по эпизодам хищения лома алюминия от 31.07.2021 года, лома черного металла от 31.07.2021 года и лома меди от 01.08.2021 года исключить квалифицирующий признак проникновение в помещение, а по эпизоду хищения электроинструментов от 14.08.2021 года исключить квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище, как излишне вмененные,    кроме того просил исключить из обвинения по эпизодам хищения лома черного металла от 31.07.2021 года, а также по эпизодам от 01.08.2021 года и от 14.08.2021 года квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, так как допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.Н. пояснил, что причиненный ему ущерб значительным для него не является, а кроме того установлено в суде, что потерпевший занимался деятельностью по скупке металла, т.е. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Действия Федорова А.В. по трем эпизодам от 31.07.2021 г. в период времени с 00 часов 07 минут по 00 часов 13 минут, с 20 часов 40 минут по 21 час 40 минут, от 01.08.2021 года предложил квалифицировать по одной статье 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку последний действовал с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества К.А.Н., совершая при этом ряд тождественных действий, направленных на достижение общей цели, с небольшим разрывом во времени, из одного источника, составляющих в своей совокупности единое преступление.

          В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

          Принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного Федорову А.В.

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ суд без дальнейшего обсуждения исключает из предъявленного обвинения Федорову А.В. по эпизодам хищения лома алюминия от 31.07.2021 года, лома черного металла от 31.07.2021 года и лома меди от 01.08.2021 года квалифицирующий признак проникновение в помещение, по эпизоду хищения электроинструментов от 14.08.2021 года квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище, как излишне вмененные, также суд исключает из обвинения по эпизодам хищения лома черного металла от 31.07.2021 года и по эпизодам от 01.08.2021 года и от 14.08.2021 года квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.

Действия Федорова А.В. суд квалифицирует по эпизодам хищения лома алюминия от 31.07.2021 г., лома черного металла от 31.07.2021 года и лома меди от 01.08.2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от 14.08.2021 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд снижает общую сумму ущерба по эпизоду от 14.08.2021 года с 7530 руб. 72 коп., до 7481 рублей 43 копейки, так при подсчете ущерба органами предварительного следствия допущена техническая ошибка.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду от 31.07.2021 года и от 01.08.2021 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением, либо техническими средствами и предназначены для постоянного и временного хранения товарно – материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей, лом металла хранился в вагончиках, вход в которые осуществляется через двери, оборудованные замками, ключи от которых находились только у потерпевшего.

         Федоров А.В. с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, 30.07.2021 года в период времени с 00 часов 07 минут по 00 часов 13 минут путем воздействия металлического лома, 01.08.2021 года с помощью газового резака по металлу, найденного на территории, срезав навесной замок с двери вагончика, проник внутрь помещения вагонов, то есть вторгся без согласия собственника и законного владельца в иное хранилище, с целью незаконного завладения чужим имуществом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.Н. (лом металла).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду от 14.08.2021 года, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

         Согласно показаниям потерпевшего К.А.Н. на арендуемой им территории находился вагончик, который использовался как бытовое помещение, где можно было попить чай, отдохнуть, там же хранились инструменты, используемые при осуществлении деятельности по приему металла. Вход в вагончик осуществляется через дверь, оборудованную замком, ключ от которого находился только у него.

         В судебном заседании установлено, что Федоров А.В. с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, 14.08.2021 года руками отогнув угол металлического профлиста, незаконно, проник внутрь помещения киоска, откуда похитил электроинструменты, принадлежащие К.А.Н. и этот умысел сформировался у него до осуществления незаконного проникновения в помещение.

              Федоров А.В. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях Федорова А.В. по обоим эпизодам содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего К.А.Н. поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

         При назначении наказания подсудимому Федорову А.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

...

По ходатайству защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей защиты.

Согласно показаниям свидетеля Ф.О.Н. от 14.09.2021 г. (т. 1 л. д. 159-160) Федоров А.В., является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, ....

Свидетельскими показаниями Ф.К.В. от 14.09.2021 г. (т. 1 л. д. 143-145) установлено, что Федоров А.В. является его братом, ...

Из показаний свидетеля Т.Т.В. от 14.09.2021 г. (т. 1 л. д. 153-155) следует, что Федоров А.В. проживает по соседству, охарактеризовала его с положительной стороны, ....

Согласно показаниям <ФИО>15 от 14.09.2021 г. (т. 1 л. д. 156-158) своего соседа Федорова А.В. характеризует положительно.

Обстоятельствами смягчающими его наказание по двум эпизодам, суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения каждого преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

         Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по двум эпизодам, признает рецидив преступлений, так как Федоров А.В. совершил два преступления, отнесенных к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости в том числе за тяжкое преступление по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2017 года. Его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют простой рецидив преступлений.

         Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность Федорова А.В., суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данных о том, что именно это обстоятельство явилось причиной совершения преступления не имеется, а фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является бесспорным основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

         Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, то, что Федоров А.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил два преступления, направленных против собственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений, его действиями причинен ущерб потерпевшему, который не возмещен, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности и предупреждению совершения им новых преступлений.

         Оснований для назначения осужденному иного более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

         При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Федоровым А.В. преступлений, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного.

           В то же время, поскольку по делу установлены наличие, смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Федорову А.В. основное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

          Поскольку Федоров А.В. ранее судим, совершил два преступления против собственности, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

         Так как Федоровым А.В. совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает необходимым наказание назначить ему с применением правил, предусмотренных ч. 1, 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных Федоровым А.В. преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

          При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Федорову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

          В ходе предварительного следствия потерпевшим <ФИО>16 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 102 560 руб. 54 коп. (т. 2 л. д. 64). В судебном заседании потерпевший К.А.Н. исковое заявление поддержал в полном объеме.

         Подсудимый Федоров А.В. с заявленными исковыми требованиями    согласился в полном объеме.

         Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

         Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

           В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб потерпевшему К.А.Н. в сумме 102 560 руб. 54 коп. причинен Федоровым А.В. в результате преступления, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

          При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Федорова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 30.07.2021 г. и 01.08.2021 г.), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 14.08.2021г.) и назначить ему наказание:

              по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 30.07.2021 г. и 01.08.2021 г.), в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев;

              по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 14.08.2021 г.), в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев.

              В соответствии со ст. 69 ч. ч. 1, 2, 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Федорову А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы, сроком на 8 месяцев;

          На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить Федорову А.В. следующие ограничения:

               - не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

               -не уходить из занимаемого жилища в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если только это не связано с необходимостью получения медицинской помощи;

            - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в    виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительная инспекция по месту жительства и пребывания).

              Обязать осужденного Федорова А.В. один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

             Основное наказание в виде лишения свободы Федорову А.В. отбывать в колонии строгого    режима.

             Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

          Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы осужденному Федорову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Федорову А.В. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с 14 по 16 сентября 2021 г., с 22.10.2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также время содержания Федорова А.В. под домашним арестом с 17.09.2021 г. по 21.10.2021 г., в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

          Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения Федорова А.В. из исправительного учреждения.

           Меру пресечения Федорову А.В., до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю содержание под стражей.

Исковые требования К.А.Н. удовлетворить. Взыскать с Федорова Александра Викторовича в пользу К.А.Н. 102 560 (сто две тысячи пять сот шестьдесят) рублей 54 копейки, в счет возмещения материального ущерба.

        По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: резак со шлангом, навесной замок (трос) с ключом и навесной замок, возвращенные потерпевшему К.А.Н. – считать возвращенными по принадлежности, оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                               Т.Л. Климова