Решение по делу № 2-16/2022 (2-524/2021;) от 28.12.2020

Дело №2-16/2022; КОПИЯ

УИД: 54RS0018-01-2020-003532-67;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 01.06.2022 года; Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» к Ванькову В. Т., Петрову В. Л., Яковлеву П. А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее АО «НЗИВ») обратилось в суд с иском к ответчикам Ванькову В.Т., Петрову В.Л., Яковлеву П.А. о возмещении ущерба от преступления в размере 4061095,99 руб.

В обоснование иска истец указал, что приговором Искитиского районного суда Новосибирской области, вынесенным по уголовному делу Номер, Ваньков В.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По результатам рассмотрения Искитимским районным судом Новосибирской области уголовного дела Номер Петров В.Л. и Яковлев П.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В результате совершенного преступления АО «НЗИВ» был причине материальный ущерб в размере 8291524,00 руб.

В досудебном порядке ООО «ТПК «Атлант-НСК» возместило 3381140,72 руб., в том числе НДС в размере 515811,46 руб.

Петров В.Л. возместил ущерба в размере 100000,00 руб.

Таким образом размер ущерба составляет 4061095,99 руб., который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте уточненных требований просил взыскать убытки в размере 3344274,53 руб. (Данные изъяты).

Представитель истца Усенко А.А. в судебное заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (Данные изъяты).

Ответчик Ваньков В.Т. исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в судебных заседаниях, из которых следует, что приговором суда он не был признан гражданским ответчиком, исковые требования при рассмотрении уголовного дела к нему не заявлялись. С АО «НЗИВ» была согласована сумма ущерба, которая составляла 100000,00 руб. и была им оплачена (Данные изъяты)

Ответчик Петров В.Л. также не признал исковые требования, поскольку ущерб предприятию причинен не был, так как имущество имело остаточную стоимость 0 руб., после проведения предпродажной подготовки было продано и обществом получены денежные средства в большем размере (Данные изъяты).

Представитель ответчика Петрова В.Л. – адвокат Аксенов В.И. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку остаточная стоимость каждой из установок прессования составляет 0,00 руб. после проведения предпродажной подготовки, за которую было оплачено 8291524,00 руб., установки были реализованы по цене, превышающей сумму, потраченную на его восстановление, что дало прибыть в размере 2908476,00 руб. Кроме того указал о том, что истец при определении цены иска необоснованно не принимает во внимание стоимость работ, фактически выполненных ООО «ТПК «Атлант-НСК» по заключенному в АО «НЗИВ» договору возмездного оказания услуг Номер от Дата. по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанному договору составила на дату его заключения 606000,00 руб., которая подлежит учету при определении размера ущерба.

Ответчик Яковлев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства и по месту пребывания, судебные повестки возвращены с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчика Яковлева П.А. извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата Петров В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Яковлев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. За АО «НЗИВ» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу Дата (Данные изъяты).

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата Ваньков В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата (Данные изъяты).

Судом установлено, что Ваньков В.Т., Петров В.Л., Яковлев П.А., совершили хищение вверенного имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В описательных и мотивировочных частях приговоров суда подробно изложены обстоятельства совершения каждым из осужденных преступления и выводы суда о хищении ответчиками денежных средств, чем АО «НЗИВ» причинен материальный ущерб.

Приговоры суда по уголовным делам имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Приговорами в отношении ответчиков установлено, что хищение совершено на сумму 8291524,00 руб.

Определяя размер ущерба, заявленный ко взысканию, истец принял к зачету внесенные суммы:

- возвращенные на основании претензии ООО «ТПК «Атлант-НСК» 3381430,72 руб., в том числен НДС 515811,46 руб.;

- Петров В.Л. в кассу АО «НЗИВ» внес 100000,00 руб.;

- Ваньков В.Т. на расчетный счет АО «НЗИВ» внес 100000,00 руб.;

- 101010,00 руб. внесена в счет погашения долга от ООО «ТПК «Атлант-НСК»;

- НДС в размере 1264808,75 руб., который был принят к вычету.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости работ (услуг), указанных в Договоре возмездного оказания услуг Номер от Дата, заключенного между ООО «ТПК «Атлант-НСК» и АО «НЗИВ» на дату его заключения (Дата).

Согласно Заключению эксперта Номер от Дата, проведенного ООО «Оценка и бизнес-планирование» (Данные изъяты), рыночная стоимость работ (услуг), указанных в Договоре возмездного оказания услуг Номер от Дата, заключенного между ООО «ТПК «Атлант-НСК» и АО «НЗИВ» на дату его заключения (Дата), составляет 1045000,00 руб. Рыночная стоимость фактически выполненных работ (услуг) по Договору по состоянию на дату заключения договора (Дата) составляет 606 000,00 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, материалов, истребованных из уголовного дела, технических документов на установки прессовальные, а также фотоматериалла.

С учетом изложенного суд находит заслуживающим внимания довод ответчика Петрова В.Л. и его представителя адвоката Аксенова В.И. о необходимости определения размера убытков с учетом рыночной стоимости фактически выполненных работ по Договоре возмездного оказания услуг Номер от Дата, заключенного между ООО «ТПК «Атлант-НСК» и АО «НЗИВ».

Таким образом с ответчиков Ванькова В.Т., Петрова В.Л., Яковлева П.А., солидарно, в пользу АО «НЗИВ» подлежит взысканию в возмещение убытков 2738274,53 руб. (Данные изъяты.).

Суд не соглашается с позицией ответчика Петрова В.Л. и его представителя Аксенова В.И. относительно отсутствия ущерба у истца, поскольку вступившими в законную силу приговорами Искитимского районного суда Новосибисркой области в отношении Ванькова В.Т., Петрова В.Л. и Яковлева П.А. установлен факт совершения ими преступления, размер причиненного ущерба составляет 8291524,00 руб. Факт дальнейшей реализации имущества по цене, превышающей вложенные в его восстановление денежные средства, не свидетельствует об отсутствии убытков у истца.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика Ванькова В.Т. об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба в связи с непризнанием его гражданским ответчиком на стадии рассмотрения уголовного дела, поскольку у потерпевшего по уголовному делу есть право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением причиненного ущерба с причинителя вреда, при этом непризнание привлекаемого к уголовной ответственности лица в качестве гражданского ответчика не исключает такую возможность после рассмотрения уголовного дела. Доказательств определения АО «НЗИВ» ущерба, подлежащего выплате Ваньковым В.Т., в размере 100000,00 руб. также признается судом несостоятельным, поскольку доказательств наличия указанному обстоятельству ответчиком Ваньковым В.Т. суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Ванькова В.Т., Петрова В.Л. и Яковлева П.А., солидарно, в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 26891,37 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» удовлетворить частично.

Взыскать с Ванькова В. Т., Петрова В. Л., Яковлева П. А., солидарно, в пользу Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в возмещение убытков 2738274,53 руб.

Взыскать с Ванькова В. Т., Петрова В. Л., Яковлева П. А., солидарно, в доход местного бюджета госпошлину в размере 26891,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина