Решение по делу № 2-517/2021 от 26.01.2021

Дело №2-517/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                 Милошенко Н.В.,

при помощнике                            Гудилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истец к ответчик о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчик, в котором просит взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 26829 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 50000 долларов США, со сроком возврата не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были, на досудебную претензию ответа не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, представил копии документов, подтверждающие, что в указанный период истец располагал денежной суммой, чтобы передать её ответчику.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать, указывая на то обстоятельство, что данные расписки являлись обеспечением обязательства, истец ответчику деньги не передавал, договор займа фактически не заключался. Обязательства, в обеспечение которых составлена расписка, ответчиком исполнялись, что подтверждал истец непосредственно перед обращением в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, в своих письменных пояснениях, указал на обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников рассматриваемого дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 50000 долларов США срок возврата указан не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются такие существенные условия договора займа, как: данные о лице, получившем деньги (заемщике), данные о лице, предоставившим деньги (заимодавец), размере переданных заемщику денежных средств, дате передачи денежных средств заемщику и сроке их возврата.В свою очередь позиция ответчика опровергается материалами дела и пояснениями истца. Ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства написание расписки в качестве обеспечения обязательства между юридическими лицами, суду не представлено, какая-либо причинно-следственная связь между написанной распиской и событиями, изложенными в возражениях ответчика и письменных пояснениях третьего лица не усматривается, что исключает возможность установления иной правовой природы заключенного договора, отличной от позиции истца по настоящему делу. Доводы касательно безденежности данной сделки своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, ответчиком доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлены.

Таким образом, представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждающие факт получения заемщиком денежных средств, и является достаточным доказательством заключения такого договора.

Оригинал расписки находится у истца и представлен им в судебное заседание суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Наличие подлинника расписки у заимодавца при отсутствии доказательств возврата долга, подтверждают обоснованность требований истца.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, суд не усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26829 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истец к ответчик о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик в пользу истец денежную сумму, переданную по расписке в рублях в размере эквивалентом 50 000 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (исполнения решения суда).

Взыскать с ответчик в пользу истец 26 829 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суда через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июня 2021 года.