Решение по делу № 33-765/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-765/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Кабировой Е.В.,

судей                    Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре                Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скопцова В. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скопцова В. В. к Шадриной Е. Н. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, удовлетворены встречные требования Шадриной Е. Н. к Скопцову В. В. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Скопцова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шадриной Е.Н. и ее представителя Прохорова Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Скопцов В. В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Шадриной Е. Н., в котором просил принять решение о государственной регистрации перехода от Шадриной Е.Н. к нему права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с кадастровым №, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м по указанному адресу с кадастровым №.

В обоснование исковых требований указывал, что 24 июля 2015 года между ним и Шадриной Е.Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В соответствии с договором сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости, совершена передача объекта от продавца покупателю и передача денежных средств в сумме 300000 рублей. Между тем Шадрина Е.Н. уклоняется от государственной регистрации перехода прав по договору.

Шадрина Е.Н. предъявила встречный иск к Скопцову В.В. о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом от 24 июля 2015 года незаключенным, указывая, что в договоре купли-продажи от 24 июля 2015 года сторонами не определен предмет договора, поскольку неверно указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в тексте договора купли-продажи сторонами не решен вопрос о передаче в собственность покупателя конкретных помещений, имеющихся в доме, при этом по акту приема-передачи недвижимости от 24 июля 2015 года Скопцову В.В. как покупателю переданы мансарда и жилая комната размером 11 кв.м, которой фактически не существует.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции Скопцов В.В. поддерживал первоначально заявленные исковые требования, не признавал встречного иска. Шадрина Е.Н. поддерживала встречные исковые требования, не признавала иска Скопцова В.В.. Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебном заседании не участвовал.

13 августа 2018 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скопцова В.В., удовлетворены встречные требования Шадриной Е.Н., признан незаключенным договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 24 июля 2015 года между Скопцовым В.В. и Шадриной Е.Н..

Скопцов В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что рассмотренные судом требования не соответствуют заявленным истцом исковым требованиям, поскольку предметом иска являлась государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, не принадлежащем продавцу.

Обращает внимание, что условия договора сторонами исполнены, Шадриной Е.Н. получены причитающиеся по условиям договора денежные средства, Шадрина Е.Н. не совершила действий, направленных на расторжение либо признание договора купли-продажи недействительным. Тогда как суд данным обстоятельствам не дал оценки.

Находит ошибочным суждение суда о незаключенности сделки в связи с отсутствием государственной регистрации договора купли-продажи от 24 июля 2015 года, равно как и в связи с отсутствием указания в договоре на подлежащие передаче помещения, поскольку предметом договора является ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом земельный участок не входил в предмет договора.

Скопцов В.В. считает, что при рассмотрении дела судом не применены положения закона, подлежащего применению, а именно, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Скопцова В.В., гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе с нарушением правила о тайне совещания судей, поскольку суд не принял в ходе судебного заседания его заявления о разъяснении решения суда, не вызвал стороны для рассмотрение указанных заявлений и принял решение во внепроцессуальном порядке.

Полагает, что судом не учтено содержание вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №115 Уровой Н.Г. от 21 мая 2018 года, которым прекращено уголовное преследование Шадриной Е.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), материалы направлены начальнику отдела дознания ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Шадрина Е.Н. представила возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

Управлением Росреестра по Ленинградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права (далее - ГК Российской Федерации) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК Российской Федерации).

В силу положений статьи 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 стати 551 ГК Российской Федерации).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шадрина Е.Н. является собственником одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками, назначение - жилое площадью 86,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.8, 14-19, 29).

24 июля 2015 года Скопцовым В.В. и Шадриной Е.Н. был подписан в простой письменной форме договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой <адрес> (л.д.21-24).

Согласно пункту 1.1. договора Шадрина Е.Н. обязуется передать в собственность Скопцова В.В., а Скопцов В.В. обязуется принять и оплатить долю в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и обладающий следующими индивидуальными характеристиками: общая площадь одноэтажного жилого дома составляет 86,7 кв.м., жилой дом состоит из 3 комнат, представляет собой бревенчатый сруб с верандой и мансардой, при доме имеется земельный участок площадью 1200 кв.м и следующие строения и приспособления: сарай, забор.

Согласно пункту 1.3. договора одновременно с передачей права собственности на ? долю жилого дома продавец передает покупателю право пользования в силу части 2 статьи 271 ГК Российской Федерации земельным участком, занятым недвижимостью и обладающим следующими индивидуальными характеристиками: прямоугольный размером 30 на 40 метров.

Пунктами 5.1.-5.4. установлена цена договора и порядок ее оплаты – 300000 рублей путем стопроцентной предоплаты до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

24 июля 2015 года между Скопцовым В.В. и Шадриной Е.Н. составлен акт приема-передачи недвижимости к договору, согласно пункту 1 которого продавец (Шадрина Е.Н.) передает покупателю (Скопцову В.В.) в собственность, а покупатель принимает ? долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 86,7 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, мансарду и комнату площадью 11 метров на 1 этаже дома (л.д.20).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи покупатель передал продавцу, а продавец принял денежную сумму наличными в размере 300000 рублей в счет оплаты по пункту 5.1. договора купли-продажи от 24 июля 2015 года.

Между тем суд установил, что Скопцовым В.В. не представлено доказательств уклонения Шадриной Е.Н. от государственной регистрации перехода права.

Как верно указано судом первой инстанции, его утверждения о неоднократном обращении к Шадриной Е.Н. с целью регистрации перехода права и о намерении Шадриной Е.Н. продать дом другому лицу голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В материалах дела отсутствуют также и сведения о том, что Скопцов В.В. обращался в органы государственной регистрации с требованием о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, получил от продавца ключи от дома, вступил во владение спорным имуществом, фактически его использует и несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Скопцовым В.В. не доказан ни факт исполнения сторонами договора купли-продажи, ни факт уклонения Шадриной Е.Н. от государственной регистрации перехода прав по договору.

Верным находит судебная коллегия и суждение суда о том, что наличие подписанного сторонами в простой письменной форме договора купли-продажи ? доли спорного жилого дома само по себе не доказывает факт заключения договора купли-продажи спорного имущества, поскольку не определен предмет договора.

В этой связи суд установил, что Шадрина Е.Н. не является правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Тогда как в договоре указано, что отчуждаемая доля дома расположена именно на этом земельном участке.

Кроме того, в договоре не указан перечень находящихся в доме помещений, в то время как указанное в акте приема-передачи помещение в техническом паспорте отсутствует.

Таким образом, суд сделал обоснованное суждение о том, что в договоре купли-продажи не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и посчитал условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не согласованным сторонами, а сам договор - не заключенным.

Как правильно отметил суд, 30 января 2018 года зарегистрировано право собственности Шадриной Е.Н. в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв.м, на котором расположен объект с кадастровым № (жилой дом, ? доля в праве на который являлась предметом договора).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Шадриной Е.Н. и отказа в иске Скопцова В.В..

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд не вышел за рамки заявленных исковых требований, применил подлежащие применению нормы материального права и установил фактически обстоятельства на основании тщательной оценки по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленных доказательств, при этом не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в незаконном составе и с нарушением правила о тайне совещания судей несостоятельны, поскольку указанные в жалобе обстоятельства в подтверждение данных доводов не свидетельствуют ни о незаконности состава суда, ни о нарушении тайны совещания при принятии решения.

Необоснованным находит судебная коллегия и довод Скопцова В.В. о том, что судом не учтено содержание вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №115 постановления от 21 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования Шадриной Е.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное постановление не относится к числу доказательств по данному гражданскому делу и не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилами производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопцова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов А.С.