Решение по делу № 2-1118/2022 от 28.09.2022

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001599-50     Дело № 2-1118/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Международная Торговая Компания «Алиса» к Окулову В. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, расходов по восстановлению нарушенного права,

установил:

акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса» (далее АО «МТК «Алиса») обратилось в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Окулову В.В. о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 722871 и на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки - Горошки" (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также судебные издержки на приобретение вещественного доказательства в размере 350 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, почтовых расходов за направление претензии в размере 110 руб., за направление иска ответчику в размере 74 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб., указав в обоснование, что в ходе закупки, произведенной 26.07.2020 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62, был установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки. На товаре имеется изображение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № Крошки-Горошки, а также являющееся воспроизведением (переработкой) произведения изобразительного искусства по служебному заданию № от 01.11.2018 года -логотипа «Крошки-Горошки». Истцу принадлежат исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности.

В судебное заседание представитель истца АО «Международная Торговая Компания «Алиса» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 75). При подаче искового заявления представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Окулов В.В. в судебное заседание не явился, был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 76). В адрес суда ходатайств о рассмотрении в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "МТК "АЛИСА" является обладателем исключительного права на товарный знак N 722871, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 5).

Согласно справке, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности по судебному запросу, правовая охрана товарного знака «Крошки-Горошки» является действующей, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак – 24.12.2028 года (л.д. 99-102).

Кроме того, 01.11.2018 АО "МТК "АЛИСА" подписано служебное задание N 11/2018-1, согласно которому в пределах исполнения трудовых обязанностей работник обязался разработать логотип "Крошки-Горошки" на русском языке с использованием особого шрифта, зеленых и бежевых тонов. Во исполнение подписанного служебного задания работником был создан вышеуказанный логотип, который был передан АО "МТК "АЛИСА" согласно акту приемки от 28.11.2018, при этом одновременно работником были переданы АО "МТК "АЛИСА" все исключительные права на данное произведение. Изображение логотипа "Крошки-Горошки" содержится в приложении N 1 к акту приемки от 28.11.2018 (л.д. 6).

26.07.2020 года АО МТК «Алиса» был выявлен факт продажи ИП Окуловым В.В. в павильоне, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск ул. Ленина, 62, товара (игрушки), обладающего признаками контрафактности, так как на товаре содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 722871 (надпись "Крошки-Горошки") зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки".

Факт реализации 26.07.2020 года товара ответчиком подтверждается чеком, содержащим информацию о терминале 20498254, с использованием которого производилась оплата за товар (л.д. 116), фотографией игрушки с указанием ее стоимости в размере 350 руб. (л.д. 10), самим товаром и видеозаписью процесса покупки, в ходе которой зафиксированы сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика (л.д. 117).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» на судебный запрос, терминал 20498254 по состоянию на 26.07.2020 года зарегистрирован на ИП Окулова В. В. ИНН 663102575270 (л.д. 108).

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.09.2022 года деятельность Окулова В. В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17.05.2022 года (л.д. 32-33).

При визуальном сравнении изображения, размещенного на представленной в материалы дела игрушке, с объектами, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о том, что указанное на игрушке изображение схоже до степени смешения с товарным знаком «Крошки –Горошки и его логотипом.

Факт принадлежности истцу АО МТК «Алиса» исключительных прав на спорный товарный знак и произведение изобразительного искусства подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у Окулова В.В. прав на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

Претензией N 66824 ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства (л.д. 23).

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют правообладателю возможность в случае нарушения его исключительных прав на произведение и на объекты смежных прав, а также в случае незаконного использования товарного знака требовать от нарушителя - по своему выбору - вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере не менее десяти тысяч рублей за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или приравненных к ним средств индивидуализации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или

третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю

убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, где Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака, а также логотипа не давал, то использование указанного знака и логотипа расценивается судом как незаконное, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 1301, 1515 ГК РФ.

По смыслу абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размещением одного изображения на игрушке нарушаются исключительные права одновременно на произведение изобразительного искусства и товарный знак, поэтому размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных законом, возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав.

Заявленный размер компенсации 20 0000 руб. не противоречит размерам, установленным пунктом 3 статьи 1252, статьей 1515 ГК РФ, с учетом минимального размера - 10 000 руб. При этом суд учитывает, что возможные убытки истца вследствие допущенного ответчиком нарушения не являются значительными, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения и личности правонарушителя, одновременное нарушение исключительных прав на несколько

объектов интеллектуальной собственности, восстановительный характер компенсации и ее соразмерность последствиям допущенного нарушения, принципам разумности, справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации суд не усматривает. Соответствующее ходатайство о снижении размера компенсации со стороны ответчика не заявлялось.

Таким образом, взысканию с Окулова В.В. в пользу АО "МТК "Алиса" подлежит компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – логотип «Крошки-Горошки» в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на приобретение контрафактной продукции в размере 350 руб. (л.д. 10,116), на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей (л.д. 7,9,31), на направление претензии в адрес ответчика в размере 110 руб. (л.д. 24), на направление иска ответчику в размере 74 руб. (л.д. 25).

Указанные судебные издержки в размере 734 руб. (350 руб.+200 руб.+110 руб.+74 руб.) суд признает необходимыми для защиты права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а именно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд установлен ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений которой при цене иска в размере 20 000 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 800 руб. Истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 1 700 руб. (л.д. 8).

Следовательно, АО «МТК «Алиса» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. (1700 руб. – 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Международная Торговая Компания «Алиса» к Окулову В. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, расходов по восстановлению нарушенного права удовлетворить.

Взыскать с Окулова В. В. (паспорт 6500 572520) в пользу акционерного общества «Международная Торговая Компания «Алиса» (ОГРН 1097746307340) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства-логотип «Крошки-Горошки» в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 734 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Возвратить акционерному обществу «Международная Торговая Компания «Алиса» государственную пошлину в размере 900 руб., уплаченную 25.09.2022 года по платежному поручению №416 в УФК по Свердловской области Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.