Решение по делу № 2-31/2022 (2-285/2021;) от 15.12.2021

УИД:22RS0031-01-2021-000501-72

Дело № 2-31/2022

( № 2-285/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года	с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием ответчика Чуркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ( ПАО) Сбербанк России в лице филиала -Сибирский банк ПАО Сбербанк к Чуркиной И.Э., Чуркину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223892 руб. 53 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225000 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11438 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кытмановский районный суд с иском к Чуркиной И.Э., Чуркину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223892 руб. 53 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225000 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11438 руб. 93 коп.

    В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором №47601880 от 18.06.2014, заключенным между                                   ПАО «Сбербанк» и Чуркиным А.В., Чуркиной И.Э. заемщикам был предоставлен кредит на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( далее объект недвижимости), в сумме 210 000 рублей на срок 240 месяцев под               12,75 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет (банковский вклад 4230****1106) ( п.3.1, 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1, 2.1.2 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 26.06.2014 денежные средства в размере 210 000 руб. в указанную дату были зачислены на счет №, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

18.06.2014 ответчиками был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым 26.06.2014 было зарегистрировано право общей совместной собственности     Чуркина А.В. И Чуркиной И.Э, на объект недвижимости, а также обременение в виде ипотеки в силу закона.

    В соответствии с п.4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков по погашению кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

    Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и ( или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

    01.10.2021 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего периода времени задолженность не погашена.

    По состоянию на 02.12.2021 долг ответчиков составил 223 892 руб.53 коп., включая просроченный основной долг 186563 руб.32 коп.; просроченные проценты 19 968 руб.41 коп.; неустойку за просроченный основной долг 3 345 руб.04 коп.; неустойку за просроченные проценты 14 015 руб.76 коп.

    Истцом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества приведен отчет об оценке № 1817-14 от 03.06.2014.

    Согласно п.2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, по расчетам истца, залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 225 000 руб.

    С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 47601880 от 18.06.2014, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 438 руб.93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 4, общей площадью 22.3 кв.м, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога равную его залоговой стоимости в размере 225 000 руб.

    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; письменным заявлением уточнил предмет заявленного : просил суд обратить взыскание также на земельный участок, общей площадью 1603 кв.м. по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 22:25:020604:319; в остальном заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

     Ответчик Чуркина И.Э., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения гражданского дела не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

    С учетом мнения ответчика, участвующего в судебном заседании, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика                 Чуркиной И.Э.

    Ответчик Чуркин А.В. против удовлетворения заявленных (уточненных) исковых требований не возражал, с иском согласен.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Судом установлено, что на основании заявления заемщика                     Чуркиной И.Э., созаемщика Чуркина А.В. между истцом ПАО « Сбербанк» и ответчиками Чуркиной И.Э., Чуркиным А.В.(далее - Созаемщики) был заключен кредитный договор №47601880 от 18.06.2014 (далее - Договор), согласно которому истец (кредитор) предоставил созаемщикам (ответчикам) кредит на приобретение готового жилья: земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> в размере 210 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,75% годовых, а ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить его и уплатить проценты в размере, в сроки на условиях Договора.

    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления первой части кредита на банковский вклад созаемщика Чуркина А.В. (далее - титульный созаемщик) №

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, созаемщики предоставили залог (ипотеку) приобретенного объекта недвижимости (п. 2.1 Договора).

    В соответствии с п. 4.1; 4.2; 4.2.1 Договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту ( включительно) и производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита.

    Согласно п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за ользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

    В соответствии с п.5.3.4 Договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Указанный в Договоре объект недвижимости был приобретен в общую совместную собственность Чуркина А.В., Чуркиной И.Э.; право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

    Сторонами договора 26 июня 2014 года так же была оформлена закладная, согласно которой ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Залогодержателем предмета ипотеки является ПАО «Сбербанк » ( правопреемник ОАО « Сбербанк России»), залогодателями - Чуркин А.В., Чуркина И.Э.

    В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиками не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 02.12.2021 задолженность ответчиков составляет 223 892 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг 186 563 руб.32 коп.; просроченные проценты в размере 19 968 руб.41 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 3 345 руб.04 коп.; неустойка за просроченные проценты- 14 015 руб.76 коп.

Размер задолженности, представленный по расчетам истца, ответчиками не оспаривается, подтвержден выпиской по счету; судом проверен, признан правильным.

    Истцом в адрес ответчиков 01.10.2021 были направлены требования о досрочном погашении задолженности по Договору, расторжении Договора, однако данные требования были оставлены без внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется, в т.ч. неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков ( Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О; Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004 № 13-О; Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права требования уплаты неустойки необходимо два условия: нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства; предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что ответчики нарушили обязательство по своевременному ежемесячному гашению основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего истцом правомерно, в соответствии с п. 4.3 договора начислена неустойка по кредиту в размере 3 345 руб.04 коп.; по процентам - 14 015 руб.76 коп.

Суд не находит оснований для снижения данной неустойки, учитывая отсутствие доказательств изменения материального положения ответчиков, длительность допущенных нарушений исполнения обязательств по договору, недобросовестное поведение ответчиков, выраженное в явном нежелании исполнять обязательства по договору при отсутствии каких-либо причин.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    С учетом изложенного истец вправе удовлетворить требования об исполнении денежных обязательств по Договору из заложенного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> и его требования в данной части являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленного законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом периода и размера кредитной задолженности суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

При этом, в силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2.1.2 Договора залоговая стоимость Объекта устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта.

Согласно отчета об оценке №1817-14 от 03.06.2014 рыночная стоимость Объекта составляет 250 000 руб.

Таким образом, залоговая стоимость Объекта составляет 225 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 438 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением.

    Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и определен правильно.

    Суд взыскивает с ответчиков Чуркиной И.Э., Чуркина А.В. судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 438 руб.93 коп. в равных долях по 5 719 руб. с каждого, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

    1.Исковые требования Публичного акционерного общества ( ПАО) Сбербанк России в лице филиала -Сибирский банк ПАО Сбербанк ( с учетом уточнения предмета иска) к Чуркиной И.Э., Чуркину А.В. о расторжении кредитного договора № 47601880 от 18.06.2014 досрочно; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 223 892 руб.53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Расторгнуть досрочно кредитный договор № 47601880 от 18.06.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом                   « Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса                   № 8644/0660 Алтайского отделения № 8644 и Чуркиной И.Э., Чуркиным А.В..

3. Взыскать с ответчиков Чуркиной И.Э., Чуркина А.В. в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 47601880 от 18.06.2014 в размере                                  223 892 ( Двести двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 53 коп., включая просроченный основной долг в размере 186 563 ( Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 32 коп.; просроченные проценты в размере 19 968 ( Девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 41 коп.; неустойку на просроченный основной долг в размере 3 345 ( Три тысячи триста сорок пять) руб. 04 коп.; неустойку на просроченные проценты в размере 14 015                                 ( Четырнадцать тысяч пятнадцать) руб. 76 коп.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 22:25:020604:319, общей площадью 1 603 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 22:25:020607:514, общей площадью 22, 3 ( Двадцать две целых три десятых) кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости в размере 225 000 ( Двести двадцать пять тысяч) руб.

5. Взыскать с ответчиков Чуркиной И.Э., Чуркина А.В. судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 438 ( Одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 93 коп. в равных долях по 5 719                      ( Пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                _____________________                 М.Г. Ермизина

дата вынесения решения в окончательной форме 21 февраля 2022 года