Решение по делу № 10-189052/2020 от 03.12.2020

Судья фио Дело № 10-189052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московского городского суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимых фио, фио и фио,

адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой фио и адвокатов фио и фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей по дата включительно, в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

фио, паспортные данные р.пос. Ерзовка адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ул.адрес №1, д.26, кв.41, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей – 2005 и дата рожденияне работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение подсудимых фио, фио, фио и адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Солнцевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении подсудимых фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата суд в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимых фио, фио и фио на 3 месяца по дата включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания её под стражей, поскольку она длительное время содержится под стражей, и дело возвращалось уже прокурору, установлен провокационный характер действий «закупщика», однако суд не принял этих обстоятельств во внимание и незаконно продлил срок ее содержания под стражей. Указывает, что суд не учел наличие у неё постоянного места жительства в Москве, малолетней дочери, проживающей с её матерью-пенсионеркой, а также отсутствие у неё судимостей. Просит постановление отменить и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы фио, обращает внимание на длительность содержания подсудимого фио под стражей. Указывает, что уголовное дело ранее было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, связанных с установленным фактом совершения «закупщиком» Гончаровым провокационных действий в отношении лиц, находящихся под стражей. Ссылается на отсутствие доказательств причастности фио к инкриминируемым ему действиям. Кроме того, суд, продлевая фио сроки содержания под стражей, не учел, что его подзащитный имеет регистрацию в адрес, в связи с чем, ему можно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения любую иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимых фио, фио и фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых им деяний, а также данных о личности подсудимых.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых фио, фио и фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на другую, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, причастности подсудимых фио, фио и фио к инкриминируемым им деяниям, являются несостоятельными, поскольку суд, разрешая вопрос о необходимости продления меры пресечения подсудимым, привел основания продления данной меры пресечения, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе не оценивал доказательства по делу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о продлении подсудимым, в порядке ст. 255 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимых.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио, фио и фио, срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио и фио не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об оставлении на период судебного разбирательства без изменения по дата включительно меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио, фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: