Решение по делу № 33-8531/2015 от 04.08.2015

Судья: Кулакова Г.Н. № 33 - 8531/2015

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Королькова Л.Г. к муниципальному образованию Богучанский район о признании права собственности в связи с заявлением Королькова Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 02 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Королькову Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 02.04.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 02 апреля 2013 года.

Требования мотивированы тем, что решением от 02 апреля 2013 года ему отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию Богучанский район о признании права собственности на здание котельной в урочище Абакан, в 18 км западнее с. Богучаны. Согласно полученному ответу от 24 апреля 2015 года главы Богучанского района, администрация Богучанского района не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на здание котельной, так как указанное имущество находится на территории муниципального образования Богучанский сельсовет, Королькову Л.Г. следует обратиться в администрацию Богучанского сельсовета.

Он считает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся как не установленное при разбирательстве дела к администрации Богучанского района о признании права на недвижимость, существовало на момент рассмотрения дела, но ни ему, ни суду данное обстоятельство было неизвестно.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Богучанского района Маркатюк С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под роспись (л.д. 81,82,85); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением Богучанского районного суда от 02 апреля 2013 года Королькову Л.Г. было отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию Богучанский район о признании права собственности на здание котельной в урочище Абакан, в 18 км западнее с. Богучаны.

Указанным решением установлено, что здание котельной, расположенной в урочище Абакан в 18 км от с. Богучаны, в реестре муниципального имущества не значится; каких-либо данных о праве собственности АПКО «Богучанлес» на здание указанного имущества в судебном заседании истцом не представлено.

В обоснование своих требований Корольков Л.Г. представил ответ на обращение от 24 апреля 2015 года главы Богучанского района, согласно которому администрация Богучанского района не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на здание котельной, так как указанное имущество находится на территории муниципального образования Богучанский сельсовета.

Разрешая заявление Королькова Л.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения от 02 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Королькову Л.Г. является верным, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле, указанном в ст. 392 ГК РФ.

Доводы заявления Королькова Л.Г. сводятся тому, что администрация Богучанского района не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности истца на спорное здание котельной, что, по его мнению, повлечет повторный пересмотр дела и переоценку его фактических обстоятельств.

Однако, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что сведения, содержащиеся в заявлении Королькова Л.Г., не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, которые не содержат сведений и фактов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: