Решение по делу № 2-60/2023 (2-1742/2022;) от 27.09.2022

                                                                                  К делу № 2-60/23

                                                                                      УИД:23RS0019-01-2022-003169-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края                                   23 мая 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1, поверенной ФИО6, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, поверенного ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры в <адрес>., причиной которого послужила протечка трубы в <адрес> принадлежащей ответчикам. Она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности собственника <адрес> в <адрес>, которая на протяжении полутора лет допускает подтопление ее квартиры, не устраняет прорыв трубы из-за чего ее квартире необходим ремонт. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Ворониным Д.Л вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив принадлежащей ей квартиры, по причине протечки воды из квартиры ответчиков. По ее обращению в ОМВД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Она неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой в добровольном порядке устранить протечку влаги в ее квартиру, проверить исправность водопроводных и канализационных труб и сантехнических приборов. Она также обращалась в администрацию Челбасского сельского поселения с просьбой создать административную комиссию и принять меры к виновникам, обращалась в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрация Челбасского сельского поселения провела осмотр, принадлежащей ей квартиры, выявив, что на потолке и стенах имеются рыжие пятна, отслоились обои на стенах, на внешней стене многоквартирного дома имеются неустановленные образования в виде размытых цементных швов. Причиной затопления является течь из трубы, находящейся в зоне ответственности собственников <адрес> в <адрес>. На ее неоднократные просьбы проверить исправность своих водопроводных, канализационных труб и сантехнических приборов и устранить протечку, ответчики не реагируют. По ее обращению было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, возникшие в результате залива квартиры, составляет- 224 463 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Так же просит взыскать расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., моральный вред 100 000 руб. Она престарелый человек, инвалид первой группы и постоянно при затоплении ответчицей ее квартиры испытывает стресс. Она плохо ходит и каждый поход в различные инстанции за помощью вызывает у нее сильнейший нервные срывы, а после разговоров о затоплении с ответчиком у нее поднимается давление и она принимает успокоительные таблетки. Так же просит взыскать оплату услуг представителя 35000 руб.

         В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что с экспертизой не согласны полностью, по тем основаниям, которые указаны в рецензии, считает экспертизу недостоверной и не подлежащей применению при рассмотрении дела. Уточнили, что трубы не ремонтировались, стояки в доме меняли сами.

Залив был по всей квартире. Когда лилась вода, то они вызвали ответчика и участкового. Ответчик сказала, что забыли закрыть воду в ванной.

       Представитель ответчиков иск не признал, суду пояснил, что в квартире у ответчиков сухо, никаких протечек нет. Протечки могут быть в трубах между стен. У ответчиков в квартире так же на потолке, в углах сырость и пятна. Дом ремонтировать некому и если возникают проблемы, то жильцы сами находят мастеров и устраняют проблемы. Кому сейчас принадлежит дом, не знает, раньше он принадлежал колхозу.

        Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признали, суду пояснили, что залив был, вода лилась, но это прорвало трубу, которая между этажами. У них в квартире сухо.

        Представитель администрации Челбасского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд представил отзыв, согласно которого жители <адрес> в <адрес> являются сособственниками квартир и предпочитают непосредственный способ управления домом.

       Суд, рассмотрев дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела, представленным сторонами и истребованными судом доказательствам, пришел к следующему.

      В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

       Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

        Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.        Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

      Судом установлено, что жилое помещение № расположенное в <адрес> на первом этаже многоквартирного <адрес>, принадлежит на праве собственности истице, а расположенное на втором этаже этого же многоквартирного дома, жилое помещение №, принадлежит на праве собственности ответчикам.

Согласно п.28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

         Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

         Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.         Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. а ч. 16 Правил содержания общего имущества).

          В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

       Согласно требований ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом : непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников

жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном до-ме (ч.3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4).

       Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями ч.4 настоящей статьи.

       В соответствии с п. 17 указанной статьи, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

          Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (с последними изменениями и дополнениями) утверждены Правила «О порядке проведения

органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляю-

щей организации для управления многоквартирным домом».

         Согласно п.3 Правил, конкурс проводится, если собственниками поме-

щений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

         Судом установлено, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, в муниципальную собственность не передавался.

         Собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, способ управления многоквартирным домом не выбирался.        Сведения об обращении собственников спорного многоквартирного жилого дома в органы местного самоуправления по вопросу выбора управляющей организации в соответствии с положениями ч.4 ст. 161 ЖК РФ, суду не предоставлено и судом не добыто.

         Каких- либо сведений о проведении торгов по управлению спорным многоквартирным домом, в результате которых выбрано лицо для управления им и, что с данным лицом заключен контракт или договор на его обслуживание, суду не представлено.

       Сведений об обращении собственников помещений в спорном многоквартирном доме в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями ч.4 ст. 161 ЖК РФ суду не предоставлено.

       По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

        В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, потерпевший (истица) представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.       В рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, пояснила, что она работала почтальоном и носила ФИО2 (ответчик по делу) пенсию, та пенсию получает 12 или 13 числа каждого месяца. За неделю до случившегося, это было в феврале, дату не помнит, с 13 до 16-17 часов, она ей принесла продукты в долг до получения пенсии. Они сидели и разговаривали. Часа через полтора, в квартиру забежала девушка и стала угрожать, выражаться нецензурной бранью, проклинать и говорить, что их затопили. Девушка ушла, кто это был, она не знает. Они после этого просмотрели все комнаты в квартире, кухню, ванную, везде было сухо. Потом Владимир (представитель ответчиков) стал вскрывать пол на кухне и под ним увидел, что труба снизу ржавая. Ответчику ФИО2 она дала номер телефона участкового и ушла. Уточнила, что свидетеля Андрющенко в тот день не видела. Истцов в квартире она никогда не видела. Она в этот дом носила корреспонденцию и видела в квартире истца других людей.

         Допрошенная в зале судебного заседания свидетель Андрющенко Н.Н, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, пояснила, что когда они в конце августа 2021г. заезжали в свою квартиру, опускали вещи в подвал, услышали, что бежит вода. Вода текла с потолка между плитами, где была кухня истца. Она у соседки взяла номер телефона, позвонила истцу и сказала, что течет вода. Потом увидела, что приехали сотрудники полиции. В квартиру к истице она не заходила, зашла к ответчикам, которые проживают на втором этаже, думала, что у тех что-то прорвало, но она сказала, что в квартире сухо. Она видела, что Владимир - сын ФИО2 (ответчик по делу), отодвинул мойку на кухне, было сухо, нигде вода не бежала. Потом Владимир стал поднимать пол под мойкой и увидел, что прогнила труба между этажами, которая идет сквозь плиты. Владимир перекрывал воду в подвале и менял трубу на пластиковую. Ей известно, что к ФИО2 приходила истец с участковым, но её в это время не было, она их увидела, когда вышла на площадку из своей квартиры, стороны ругались.

        При рассмотрении данного спора стороны суду пояснили, что ранее спорный многоквартирный жилой дом стоял на балансе колхоза, за счет средств которого и осуществлялся ремонт общего домового имущества. На протяжении около 30 лет ремонтом и обслуживанием спорного многоквартирного жилого дома никто не занимается. Отопление в доме отключено. Собрание собственников жилья в многоквартирном доме не проводилось, способ управления многоквартирным домом не выбирался, на обращение в администрацию Челбасского сельского поселения по вопросу ремонта и обслуживания общедомового имущества, ответа не получили.

         Представитель ответчиков суду пояснил, что истица в квартире не проживает, сдает квартирантам, и не знает, что происходит в доме. Собственники квартир сами вынуждены производить ремонт коммуникаций. Трубы водоснабжения и канализации прогнили, ремонтом никто не занимается. Во всем доме в квартирах сырость, плесень. Не только у истицы, у ответчиков в квартире тоже мокрые и потолок и стены. В феврале, когда со слов истицы по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, дочь истицы приходила к ответчикам и ей показали, что в квартире ответчиков и на кухне и в ванной и туалете, сухо, протечек нет. Он сам лично на кухне, после того как дочь истицы сказала, что у них по стене бежит вода, вскрыл пол под мойкой, и обнаружил, что труба холодного водоснабжения между этажами прогнила и дала течь. Он ее сам за свой счет заменил. Вины ответчиков нет.

         Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов которой, в результате визуального обследования (внешнего осмотра органолептическим методом) обнаружены следы намокания (увлажнения) отделки потолка и стен помещений <адрес> в <адрес>. Установить причину намокания (увлажнения) отделки потолка и стен помещений <адрес> в <адрес> не предоставляется возможным ввиду того, что следы намокания (увлажнения) - это не всегда результат залива, следов намокания полов и следов протечек трубопроводов в вышерасположенной <адрес> не обнаружено. В результате визуального обследования (внешнего осмотра органолептическим методом) было обнаружено удаление части фановой трубы, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в туалете <адрес> в <адрес>. Увлажнение является следствием большого перепада температур в помещении и при недостаточном обогреве и стены и перекрытия начинают увлажняться. Недостаточность обогрева помещений подтверждается наличием дополнительных электрообогревателей (радиаторов) в <адрес> следы увлажнения стены даже возле трубы отопления в <адрес> (см. фото на листе 14 настоящего заключения). В результате визуального осмотра было обнаружено и подтопление подвала, что увеличивает влажность. В результате визуального обследования (внешнего осмотра органолептическим методом) обнаружены следы намокания (увлажнения) потолка и стен помещений <адрес> в <адрес>, что подтверждает недостаточность обогрева помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся на момент производства экспертизы повреждений <адрес> в <адрес> с учетом износа материалов отделки составляет 172 270 рублей. По мнению экспертов, причиной намокания (увлажнения) наружной стены (бокового фасада в месте расположения квартир № и №) <адрес> в <адрес> является защитный козырек над внешним блоком сплит-системы (кондиционера) <адрес> - дождевые капли, падающие с кровли здания и попадающие на козырек, отскакивают на стену.

       Не согласившись с заключением истец представила на него рецензию, согласно которой рецензируемое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспресс Сервис», экспертами ФИО13, Сарычев Э.В, является недопустимым доказательством по делу, выводы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГг., изложенным в статьях 4, 8, 16, 25. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертами выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта не объективны, не обоснованы и не могут быть использованы в качестве доказательства.

      Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами при визуального обследовании <адрес> (истицы) в <адрес> в <адрес>, обнаружены следы намокания (увлажнения) отделки потолка и стен помещений квартиры. Установить причину намокания (увлажнения) отделки потолка и стен не представилось возможным, следов намокания полов, и следов протечек трубопроводов в вышерасположенной <адрес> (ответчиков) не обнаружено. В туалете <адрес> ( ответчиков) было обнаружено удаление части фановой трубы, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

       Согласно указанного заключения увлажнение является следствием большого перепада температур в помещении, и при недостаточном обогреве стены и перекрытия начинают увлажняться. Недостаточность обогрева помещений подтверждается наличием дополнительных электрообогревате-

лей (радиаторов) в <адрес> следы увлажнения стены возле трубы отопления в <адрес>.

        В указанном доме обнаружено подтопление подвала, что увеличивает влажность. Обнаружены следы намокания (увлажнения) потолка и стен помещений <адрес> ответчиков в <адрес> в <адрес>, что подтверждает недостаточность обогрева помещений.

         По мнению экспертов, причиной намокания (увлажнения) наружной стены (бокового фасада в месте расположения квартир № и №) <адрес> в <адрес> является защитный козырек над внешним блоком сплит-системы (кондиционера) <адрес> - дождевые капли, падающие с кровли здания и попадающие на козырек, отскакивают на стену.

      Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснила, что в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» эксперт вправе сам определить какими методами ему пользоваться. Фотоматериалы и аудиозаписи, которые были приобщены к материалам дела, были исследованы при проведении экспертизы, но что все фотографии и видеозаписи сделаны именно в этой квартире, подтверждений нет. Они исследовали <адрес>, сами сделали фотографии, которые приведены в заключении. Исходя из исследования квартир на момент проведения осмотра все, что они видели, отражено в заключении. Они подробно осмотрели все повреждения в <адрес>, которые были получены в результате залива, осмотрели <адрес> фотоматериал включили в заключение, спускались в подвал, который был залит. Они сфотографировали в <адрес> повреждения, но когда стали разбираться о причинах, то конкретно сделать вывод, что эти повреждения получены вследствие залива нельзя. Они написали, что могут быть другие причины, чтобы суду было понятно, что не только залив может оставить такие повреждения. Вывод один, что установить причину залива не представляется возможным, посчитали стоимость восстановительного ремонта с учетом износов материалов. Следы повреждений были и в квартирах № и №, везде местами. Считает заключение обоснованным, и рецензия говорит лишь о том, что они не имеют достаточной квалификации, достаточных знаний, чтобы делать такие заключения. Из рецензии, которые сделали специалисты, не усматривается, был залив или его не было. Про точку росы они просто описали, что могло быть и такое.

       Поскольку согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не смогли установить причину намокания отделки потолка и стен помещений <адрес> в <адрес> (квартира истицы), в том числе по вине ответчиков, по причине отсутствия следов намокания пола и не обнаружения следов протечек трубопроводов в квартире ответчиков, а истицей суду доказательства безусловно доказывающие, что ущерб ее квартире был причинен именно ответчиками, не представлено, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, которые обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения исследованное заключение экспертов, поскольку данный документ составлен лицом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, указанное заключение эксперта проведено с соблюдением норм ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы и не оспорены ответчиками.

      Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что позволяет его в полной мере использовать в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда.

       Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не пре-

доставлено.

       Рецензия на заключение эксперта предоставленная истцом, таким доказательством не является, поскольку содержит оценочное суждение лица о выводах эксперта, без непосредственного исследования спорного недвижимого имущества, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

      Оценив в совокупности, предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено и материалы дела не содержат безусловных достоверных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

          В иске ФИО1 (паспорт 0399277555) к ФИО2 (паспорт 0315131861), ФИО3 (паспорт 0319523721) о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, отказать.

       Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каневской районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

        Председательствующий -