Решение по делу № 33-9288/2022 от 29.09.2022

Судья ФИО2 Дело № 33-9288/2022 (9-819/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Желдорреммаш» на определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление АО «Желдорреммаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено истцу.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

АО «Желдорреммаш» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рубль, пени ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Определением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено АО «Желдорреммаш» на основании ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности иска данному суду.

В частной жалобе АО «Желдорреммаш» просит определение отменить. Ссылается на то, что судья, возвращая иск, не учел, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. После уточнения периода взыскания задолженности общество обратилось в Уссурийский районный суд в порядке искового производства с настоящим иском.

На основании ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Статьей 135 ч.1 п.2 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если дело неподсудно районному суду, судья выносит определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно исходил из размера заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что общество уже обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, является несостоятельным, учитывая, что в обжалуемом определении содержится разъяснение о праве истца обратиться к мировому судье с иском.

Обращение с исковым заявлением предполагает его подачу в суд с учетом подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ. В соответствии со статьей 23 ГПК РФ мировому судье подсудны не только требования о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1), но и исковые требования по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Желдорреммаш» - без удовлетворения.

Судья