Решение по делу № 33-199/2023 (33-8098/2022;) от 30.09.2022

Акушинский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД: 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 - законного представителя ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Акушинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца – ФИО3, просившего отменить решение и удовлетворить исковые требования, заключение прокурора ФИО8 об отмене решения суда и удовлетворения требований истца, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 - законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни сына в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки.

В обоснование указано, что <дата> у <адрес>-д по <адрес> в г. Махачкале водитель ФИО9, управляя автомобилем «ВАЗ 2114» г.р.з. О713АР05 допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего причинен вред его здоровью.

По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2114», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО2 получил травмы в результате ДТП, следовательно, наступили основания для осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с нормативами, установленными постановлением Правительства РФ от <дата> №, ФИО2, имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 120 250 руб.

<дата> РСА получил заявление ФИО2 о компенсационной выплате.

<дата> РСА произвел компенсационную выплату в размере 85 250 руб.

Полагает, что компенсационная выплата осуществлена РСА в неполном объеме, сумма недоплаты составила 35 000 руб. (120 250 руб. - 85 250 руб.).

<дата> РСА получил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Считает, что РСА неправомерно не принял в расчет компенсационной выплаты: повреждение «операция: МОС накостной пластиной», предусмотренное пп. «г» п.65 Правил расчета. Операция «металоостеосинтез» является реконструктивной операцией, так как заключается в сопоставлении и восстановлении целостности костных тканей путем применения специальных металлических конструкций.

На основании изложенного просил взыскать с РСА денежные средства в размере 103 250 руб., а также неустойку с <дата> до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты, но не более страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью - 500 000 рублей, с учетом суммы взысканной неустойки.

Решением Акушинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что принятое судом за основу заключение эксперта не соответствует критериям допустимого доказательства. Оно не содержит исследований, проведенных экспертами, в том числе не указаны методы, нормативные акты которыми руководствовались эксперты при проведении исследования, чтобы в последующем они могли оценить их и сделать выводы. Эксперт указал, что рассматриваемая операция не реконструктивная, а почему и на основании чего пришел к такому выводу, заключение не содержит.

Имелись основания для назначения судом повторной экспертизы по данному вопросу или вызова экспертов для дачи разъяснений и дополнений о существу проведенного ими исследования, о чем были поданы соответствующие ходатайства, однако все они были возвращены судом без рассмотрения с указанием, что поступили в суд <дата>, т.е. после рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определяется "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164. Этими же Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма "страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2 Правил).

Как усматривается из материалов дела <дата> в г. Махачкале по <адрес>-д, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками О713АР 05 РУС, автогражданская ответственность которого не была застрахована, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего причинен вред его здоровью.

В соответствии с выписным эпикризом № ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница» ФИО2, 25.01.2011года рождения находился на лечении в травматологическом отделении ДРКБ с <дата> по <дата>. с диагнозом: Открытый перелом н/3 костей правой голени со смещением. Размозженная рана правой стопы. При поступлении под в/в наркозом выполнена операция: открытая репозиция правой б/берцовой кости. МОС накостной пластиной. ПХО раны правой стопы.

<дата> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно решения РСА о компенсационной выплате № от <дата> ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> в адрес РСА поступила претензия представителя истца ФИО3 о произведении компенсационной выплаты в полном объеме.

РСА письмом от <дата> за исх. №И-36535 сообщил представителю истца о том, какие пункты были приняты к оплате.

В подпункте "г" пункта 65 раздела IX нормативов повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство, а именно реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза указаны как основание произвести компенсационную выплату в размере 7% страховой суммы.

РСА не принял к оплате п.65 «г» Правил расчета, ссылаясь на то, что металлоостесинтез большой берцовой кости накостной пластиной не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза и не может быть оплачен согласно пункта 65 «г» Правил расчета в размере 7%.

Реконструкция - это последующее (поздние сроки) устранение последствия полученной травмы с восстановлением анатомической целостности и функции конечности.

Учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора о размере компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья требуются специальные познания в области медицины, определением Акушинского районного суда РД от <дата> по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «является ли проведённая ФИО2 25.01.2011г.р., «открытая репозиция правой б/берцовой кости. МОС накостной пластиной» реконструктивной операцией, предусмотренной пп. «г» п. 65 раздела IX" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164.».

Согласно заключения эксперта ГБУ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» № от <дата> операция «открытая репозиция отломков правой большеберцовой кости и металоостеосинтез накостной пластиной» не является реконструктивной операцией, а является оказанием первичной хирургической помощи.

Эти выводы были приняты судом за основу при определении размера компенсационной выплаты, 17,05% в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164, что составляет 85 250 руб., которая была выплачена истцу.

В связи с чем, суд указал, что оснований для взыскания дополнительно компенсационной выплаты в размере 35 000 руб. не имеется.

Однако в апелляционной жалобе представитель истца ссылался на то, что заключение эксперта содержит противоречия, сами эксперты указывают, что реконструктивные операции имеют своей целью восстановление анатомической целостности и функций конечности и устраняют последствия полученной травмы, что позволяет сделать вывод, что проведенная операция является реконструктивной.

Эксперт указал, что рассматриваемая операция не реконструктивная, а почему и на основании чего пришел к такому выводу, заключение не содержит, поэтому представителем истца в суд направлялись ходатайства о назначении повторной экспертизы судебно- медицинской экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца, в связи с сомнениями в выводах эксперта и ходатайством прокурора, судебной коллегией была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в ООО «ЗДРАВ-Экспертиза».

На разрешение эксперта был представлен следующий вопрос:

«Является ли проведенная ФИО2 операция – открытая репозиция правой Б/берцовой кости, МОС накостной пластиной, реконструктивной операцией применительно к пункту 65 (г) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №?»

Из заключения эксперта №э-12/2022 следует:

«В условиях дорожно-транспортного происшествия от <дата> ФИО2, кроме прочих, было получено повреждение в виде открытого перелома нижних третей костей правой голени.

Данное повреждение потребовало проведения операции: открытой репозици, металлоостеосинтеза правой большеберцовой кости накостной пластиной, которая относится к категории реконструктивных (см. «Промежуточный анализ») и в полной мере удовлетворяет требованиям пункта 65-г Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №».

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оно является мотивированным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с выписным эпикрисом №, поэтому судебной коллегией принимается во внимание.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом выводов указанного экспертного заключения в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата по пункту 65 «г» названных Правил за проведенную операцию - открытая репозиция, металлоостеосинтеза правой большеберцовой кости накостной пластиной, которая относится к категории реконструктивных в размере 7% от страховой суммы, что составляет 35000 руб.(500000 х 7%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом этого, за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, подлежат удовлетворению и требования истца о выплате неустойки в размере 35000 руб., в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 17500 руб., и в силу ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в ООО «ЗДРАВ-экспертиза» в размере 30900 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с РСА неустойки в размере 1% в день, начисленной от суммы 35000 руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения денежного обязательств, но не более страховой суммы (500000 руб.) с учетом суммы взысканной неустойки.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Акушинского районного суда РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (законного представителя ФИО2) к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную компенсационную выплату в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., штраф – 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30900 (тридцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, исчисленную от суммы 35000 руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения денежного обязательств, но не более страховой суммы (с учетом суммы взысканной неустойки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: