Решение по делу № 2-1304/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1304/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                       5 марта 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре                           Съединой М.И.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода – Рыбниковой Н.С.,

с участием истца Азаровой Н.В., представителя ответчика ООО «Торгсервис 36» - Игнатовой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя Государственной инспекции труда в <адрес> - Корогодского Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Н.В. к ООО «Торгсервис 36» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгсервис 36» и Азаровой Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому, Азарова Н.В. принята на должность <...>» (<адрес>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Азарова Н.В. принята на работу в ООО «Торгсервис 36» на должность <...>

    Обращение в суд инициировано иском Азаровой Н.В. к ООО «Торгсервис 36» в котором она просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Торгсервис 36» от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении и восстановлении на работе в прежней должности с даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать неполученный заработок за вынужденный прогул, невыплаченную часть расчета при увольнении, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Данного заявления она не писала и такой воли на увольнение, в письменном виде не выражала, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным.

    В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что со второй половины декабря она на работу не выходит, по причине сложившейся между ней и директором магазина конфликтной ситуации. В январе из письма работодателя, в котором говорилось что она с ДД.ММ.ГГГГ уволена и ее просят явиться за получением трудовой книжки, ей стало известно о ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Указала, что никаких заявлений на увольнение она не писала, за трудовой книжкой не явилась, на работу не выходит до настоящего времени по причине того, что считает себя уволенной. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Истица Азарова Н.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, из телефонных разговоров установлено, что она болела, но при этом документов, свидетельствующих о том, что она находится на больничном работодателю представлено не было, в связи с чем по каждому дню ее невыхода на работу составлялись акты отсутствия на рабочем месте. В связи со сложившейся ситуацией истице было предложено разрешить данную ситуацию и написать заявление об увольнении по собственному желанию, между работником и работодателем было достигнуто об этом соглашение и определено, что ДД.ММ.ГГГГ Азарова Н.В. приходит к работодателю и пишет соответствующее заявление, к этому времени будут подготовлены соответствующие документы, издан приказ, заполнена трудовая книжка и произведен окончательный расчет с работником. К ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения ООО «Торгсервис 36» в <адрес>, заблаговременно были подготовлены документы в трудовую книжку внесена запись об увольнении Азаровой Н.В. В связи с неявкой Азаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием от нее заявления все документы об увольнении истца, в том числе и запись в трудовой книжке были аннулированы и на настоящий момент истица является работником ООО «Торгсервис 36», продолжая не выходить на работу по неизвестным работодателю причинам.

    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Корогодский Э.П. в своем заключении подтвердил объяснения представителя ответчика и указал на то, что в инспекцию труда имело место обращение Азаровой Н.В., после проведения соответствующей проверки и беседы с работодателем было установлено, что Азарова Н.В. не уволена, что в связи с ее неявкой к работодателю ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутой договоренности между работником и работодателем, все документы, касающиеся ее увольнения были аннулированы работодателем самостоятельно, запись в трудовой книжке об увольнении Азаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ признана работодателем недействительной. Истице с конца января 2019 года известно, что она не уволена, это ей было сказано непосредственно им - как представителем инспекции труда с указанием на необходимость выхода на работу и продолжения работы. Полагал, что на настоящий момент спор отсутствует, нарушения прав работника со стороны работодателя нет, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    В заключении прокурор, участвующая по делу, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, полагала, что отсутствует как таковой предмет спора, увольнения работника не было, запись в трудовой книжке признана работодателем недействительной, работник продолжает числится в штате сотрудников организации ответчика и может приступить к выполнению работы в любой момент согласно установленному работодателем графику. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе Азаровой Н.В. в удовлетворении ее требований.

    Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгсервис 36» и Азаровой Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому, последняя принята на должность <...>» (<адрес>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Азарова Н.В. принята на работу в ООО «Торгсервис 36» на должность контролера-кассира.

    Согласно записям в трудовой книжке истца - ДД.ММ.ГГГГ Азарова Н.В. принята в ООО «Торгсервис 36» на должность контролера-кассира (запись под №), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (запись под №), ДД.ММ.ГГГГ запись за номером 10 недействительна (запись под №).

    При этом при внесении записи под № о расторжении трудового договора в графе 4 отсутствует указание на документ-основание (приказ) его номер и дату.

    Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с неоднократным нарушением Азаровой Н.В. трудовой дисциплины (невыход на работу) между работодателем и работником было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, путем написания Азаровой Н.В. заявления об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения была определена ДД.ММ.ГГГГ, именно в эту дату работник должна была выйти на работу и написать заявление об увольнении, именно к этой дате работодателем была подготовлена к выдаче трудовая книжка (внесена запись об увольнении) и направлено письмо с просьбой забрать трудовую книжку в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ работник Азарова Н.В. для написания заявления не явилась, в связи с чем, внесенная в трудовую книжку истца запись о ее увольнении, была признана работодателем недействительной.

    Согласно представленным стороной ответчика табелям учета рабочего времени за <...> года и <...> г. Азарова Н.В. числится в должности контролера-кассира и в отношении нее ставятся отметки о явках и неявках на работу по числам месяца.

    Согласно представленной книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в строке № значится Азарова Н.В., имеются записи о серии и номере трудовой книжки, должности работника, наименования места работы, приказа (дата и номер) принятия на работу, подпись ответственного лица, при этом графа о дате выдачи трудовой книжки при прекращении трудового договора и росписи работника не заполнены.

    Согласно журналу регистрации приказов по кадрам (увольнения) ДД.ММ.ГГГГ приказов о прекращении трудовых отношений с Азаровой Н.В. работодателем не издавалось. Также как и не издавалось такого приказа и в последующем.

    Приказ о прекращении трудовых отношений за № издан ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника Жорниченко Е.А., данный приказ является в 2019 году первым, все последующие приказы о прекращении трудовых отношений с работниками датированы более поздними датами и им присвоены порядковые номера (2, 3, 4, 5, 6 и т.д. по порядку).

    В связи с чем представитель ответчика настаивает на отсутствие факта увольнения и аннулировании записи об увольнении непосредственно работодателем, указывая, что истица продолжает являться работником ООО «Торгсервис 36», трудовые отношения с ней не прекращены.

    С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что как объяснения лиц, участвующих в деле, так и письменные доказательства, свидетельствуют о том, что трудовые отношения с Азаровой Н.В. не прекращены, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Азаровой Н.В. - признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку части выплаты, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи, так как на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела судом, Азарова Н.В. не уволена, трудовые отношения с ней не прекращены, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжается, она является сотрудником ООО «Торгсервис 36».

Оснований для иных выводов суда не имеется, доказательств иного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Азаровой Н.В. к ООО «Торгсервис 36» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, признать не обоснованными и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.