Решение от 21.08.2017 по делу № 22-713/2017 от 02.08.2017

Судья Морозов А.В.                      Дело № 22-713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              21 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Марковой В.Л.,

с участием:

прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденных: Хабибуллина Р.Б., Волкова М.М.,

защитников – адвокатов: Ерошкина В.С., Бирюковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хабибуллина Р.Б. и Волкова М.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Хабибуллин Радик Билсурович, <...> судимый <дата> Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158,
п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 1 месяц. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

осужден:

– по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. и С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Хабибуллину Р.Б. назначено в виде лишения свободы на срок
3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хабибуллина Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Хабибуллиным Р.Б. исчисляется с <дата>. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания
Хабибуллина Р.Б. под стражей с <дата> до <дата>;

Волков Михаил Михайлович, <...> судимый <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> водворен в места лишения свободы. Освобожден
<дата> по отбытии наказания;

сужден:

– по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. и С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Волкову М.М. назначено в виде лишения свободы на срок
1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова М.М. изменена в целях обеспечения исполнения приговора суда на заключение под стражу. Волков М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Волкову М.М. исчисляется с <дата>

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С., удовлетворен. С осужденных Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. в солидарном порядке взыскано в пользу С. 9000 (девять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия, взысканы в доход государства:

– с осужденного Волкова М.М. в сумме 7650 рублей;

– с осужденного Хабибуллина Р.Б. в сумме 7650 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. признаны виновными и осуждены каждый за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Согласно приговору суда преступления Хабибуллиным Р.Б. и Волковым М.М. совершены при следующих обстоятельствах.

В вечернее время <дата> Хабибуллин Р.Б. и
Волков М.М. находились по месту жительства Хабибуллина Р.Б. по адресу: <адрес>, когда у Хабибуллина Р.Б возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из гаражей, расположенных около <адрес>. Хабибуллин Р.Б. предложил Волкову М.М. совершить кражу. Волков М.М. на преступное предложение Хабибуллина Р.Б. согласился, они распределили роли : Хабибуллин Р.Б. подбирает гараж для хищения, а Волков М.М. при необходимости окажет ему помощь в проникновении, будет наблюдать за окружающей обстановкой и подстраховывать от возможного обнаружения совершаемого ими преступления.

В ночь с <дата> на <дата>, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. из гаража, расположенного у <адрес> принадлежащего
Г., тайно похитили электропилу стоимостью 7000 рублей, автомобильный домкрат стоимостью 2000 рублей, принадлежащие
С., а также два велосипеда стоимостью 6000 рублей каждый, принадлежащие Г., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей, потерпевшей Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Похищенным имуществом Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. распорядились в личных целях по своему усмотрению.

В <дата> в ночное время у Хабибуллина Р.Б., который находился по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым Волковым М.М., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сараях подвального помещения подъезда <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Хабибуллин Р.Б. подошел к одному из сараев, с помощью заранее приготовленного предмета, путем срыва петли навесного замка, открыл входную дверь. После этого Хабибуллин Р.Б. вернулся по месту своего проживания, где предложил Волкову М.М. совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в этом сарае. Волков М.М. на преступное предложение Хабибуллина Р.Б. согласился. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, действуя группой лиц по предварительному сговору,
Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. из сарая, являющегося иным хранилищем, тайно похитили 4 колеса марки «<...>» стоимостью 3000 рублей каждое на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Р., которые унесли по месту жительства Хабибуллина Р.Б. и, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, вновь пришли к сараю, откуда похитили спиннинг стоимостью 500 рублей, 6-ти коленную удочку стоимостью 500 рублей, принадлежащие Р.

С похищенным имуществом Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Р. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13000 рублей. В дальнейшем Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М. похищенным имуществом распорядились в личных целях по своему усмотрению.

В заседании суда первой инстанции :

- подсудимый Волков М.М. в совершении в кражи имущества Г. и С. из гаража, имущества из сарая
Р. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ;

- подсудимый Хабибуллин Р.Б. вину не признал, суду показал, что до задержания он проживал в <адрес>, куда Волков М.М. неоднократно приносил свои вещи, которые они вместе продавали. Так, по просьбе Волкова М.М. он помог продать два велосипеда, электропилу, домкрат. Также Волков М.М. приносил ему шуроповерт и другое имущество, которое осталось в его комнате. Однажды Волков М.М. принес ему перчатки, удочки, банки с консервированными продуктами, которые остались в его комнате. О том, что вещи были похищены, он не знал. Участия в совершении кражи имущества не принимал. За помощь в продаже имущества Волков М.М. передавал ему часть вырученных денег.

В апелляционных жалобах:

– осужденным Волковым М.М. ставится вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Указывает, что он из многодетной семьи и им будет предоставляться новое жилье, так как они проживают в аварийном доме. Волков М.М. является сиротой, проживал с девушкой, которая в настоящее время беременна. По месту проживания Волков М.М. характеризуется положительно, работал неофициально, подал документы для обучения в училище. Намерений скрываться не имеет. Сумма ущерба составляет 9000 рублей. Волков М.М. все осознал, просит предоставить ему шанс;

– осужденный Хабибуллин Р.Б. выражает несогласие с приговором, указывает, что осудили его на основании показаний Волкова М.М., который оговорил Хабибуллина Р.Б. Просит направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, так как следов Хабибуллина Р.Б. не месте совершения преступления не обнаружено и его вина не доказана. Хабибуллин Р.Б. признает, что участвовал при продаже вещей, не осознавая, что они украдены.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных старший помощник прокурора Юрин А.А. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалоб, так как при постановлении приговора исследованы доказательства, а при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, как Хабибуллина Р.Б., так и
Волкова М.М., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей, на их исправление. Приговор суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные
Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М., их защитники поддержали доводы жалоб.

Прокурор Леонтьева А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из показаний Волкова М.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <дата>, когда они находились у Хабибуллина Р.Б. в <адрес>, Хабибуллин Р.Б. предложил ему совершить кражу из гаражей. Они договорились, что Хабибуллин Р.Б. будет проникать в гаражи, а Волков М.М. будет следить за обстановкой. В этот же день Хабибуллин Р.Б. привел его к гаражам <адрес>. Обнаружив, что на одном гараже створка ворот снизу не закрыта до конца, они решили проникнуть в гараж. Волков М.М. руками отогнул нижнюю часть створки ворот, а Хабибуллин Р.Б. через образовавшийся проем проник в гараж и открыл ворота. Из гаража они похитили два велосипеда, шуруповерт, перфоратор, набор головок в футлярах, домкрат, а также электропилу «<...>». Похищенное спрятали в снег на <адрес>, а сами на похищенных велосипедах уехали по месту жительства Хабибуллина Р.Б., где оставили их у него в комнате. Вызвав такси,
Волков М.М. вернулся и перевез спрятанное похищенное в комнату к Хабибуллину Р.Б. <дата> Хабибуллин Р.Б. через сеть «Интернет» нашел покупателей на велосипед и остальное похищенное имущество. В этот же день в <адрес> они продали велосипед, набор головок, электропилу «<...>». Вырученные от продажи похищенного деньги израсходовали.
<дата> они вновь вызвали такси, погрузили в него домкрат и второй велосипед и поехали в <адрес>. По дороге заехали в автосервис на <адрес>, где продали домкрат за 1500 рублей. В <адрес> они продали велосипед за 3000 рублей, а вырученные деньги поделили с
Хабибуллиным Р.Б.

Оглашенные показания Волков М.М. подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Г. показала, что вечером <дата> ее отец поставил в гараж автомобиль, но из-за заморозков не смог закрыть створку ворот на нижнее запорное устройство. Утром <дата> узнала, что в гараж проникли неизвестные, похитили принадлежащие ей два велосипеда марки стоимостью 6000 рублей каждый, причинив ей тем значительный ущерб на сумму 12000 рублей. Также из гаража было похищено имущество ее отца. Велосипеды были возвращены сотрудниками полиции.

Потерпевший С. показал, что <дата> он поставил автомобиль в гараж, принадлежащий его дочери
Г., но закрыть штырь нижней створки ворот он не смог
из-за обледенения. Утром <дата> обнаружили, что ворота гаража открыты, пропали два велосипеда, принадлежащие Г., а также имущество С. : электропила стоимостью 7000 рублей, домкрат стоимостью 2000 рублей, не представляющие ценности шуруповерт, перфоратор, набор головок. Общий ущерб в сумме 9000 рублей для него является значительным.

Свидетель Я. показала, что в ее собственности имеется комната <адрес>, которую она сдала Хабибуллину Р.Б. После задержания Хабибуллина Р.Б. она присутствовала при обыске в комнате, была обнаружена дрель и пустые банки.

Свидетель Р.А. показал, что он занимается шиномонтажем в <адрес> и <дата> в мастерскую обратились Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М., у которых он приобрел домкрат за 1500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что как водитель такси он <дата> около 1 часа ночи выезжал к <адрес> и по просьбе знакомого по кличке «В.», неоднократно за ночь возил его к перекрестку <адрес>. Последним рейсом «<...>» погрузил в его автомобиль домкрат, кейсы, мешок. У <адрес> их встречал знакомый по прозвищу «Х.». Затем «В.» и «Х.» погрузили в багажник автомобиля велосипед, он их отвез в <адрес>, но затем они попросили отвезти их обратно. Через несколько дней ему вновь позвонил «В.» и попросил съездить в <адрес>, однако сам он не поехал, но помог найти автомобиль водителя по имени Ан..

Свидетель Е. показал, что, работая водителем такси, днем
<дата> выехал по адресу: <адрес> где его встретили ранее незнакомые Хабибуллин Р.Б. и Волков М.М., которые погрузили в машину велосипед и мешок, выехали в <адрес>, где в <адрес> продали велосипед за 3000 рублей, а на Горьковском шоссе продали ящик с инструментами за 3000 рублей. Высадил он
Хабибуллина Р.Б. и Волкова М.М. в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А. следует, что
<дата> в социальной сети «ВКонтакте» он обнаружил объявление о продаже велосипеда марки «<...>». Созвонившись с продавцом, он договорился о приобретении велосипеда за 3000 рублей и встрече в <адрес>. В этот же день в <адрес> приехали двое парней, которые продали ему велосипед без документов. Один из парней сказал, что он из <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля В.И. следует, что
<дата> он в социальной сети «ВКонтакте» увидел объявление о продаже электропилы «<...>» за 3500 рублей. Созвонившись с продавцом, они договорились встретиться возле <адрес>. Около 16 часов он подъехал в назначенное место, где к нему подошли два молодых человека и продали пилу без документов. Также молодые люди предлагали купить домкрат и набор гаечных ключей.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что
<дата> его друг В.И., подарил ему электропилу марки «<...>», в хорошем состоянии. Данной электропилой он пользовался до
<дата>, после чего ему позвонил В.И. и сообщил, что за электропилой приехали сотрудники полиции из <адрес> и что пилу нужно вернуть.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что
<дата> около 12 часов позвонил диспетчер такси и сообщил, что есть заявка в <адрес>. Он приехал по адресу: <адрес>, где двое парней загрузили в багажник велосипед, поехали в <адрес>. По дороге заезжали в автосервис по <адрес>. В <адрес> подъехали к <адрес>, где парни продали велосипед мужчине.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Н. следует, что
<дата> на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже велосипеда «<...>». Позвонил по указанному в объявлении номеру, парень, представившись как «Х.», предложил купить велосипед за 3000 рублей. З.Н. согласился. На следующий день к его дому на автомобиле подъехали два парня, у которых он купил велосипед.

Из оглашенных показаний свидетеля М1 следует, что <дата> в социальной сети «ВКонтакте» он нашел объявление о продаже набора инструментов в чемоданчике за 3000 рублей. Созвонившись с продавцом, договорились встретиться возле <адрес>. В этот же день около 16 часов он встретился с двумя молодыми людьми, которые продали ему набор инструментов в чемодане.

Из оглашенных показаний свидетеля М2 следует, что он работает водителем на эвакуаторе, принадлежащем М1
<дата> он выехал в <адрес>. Перед рейсом
М1 передал ему чемодан с набором инструментов (головок), который он положил в эвакуатор. <дата> по дороге из <адрес> эвакуатор сломался и для ремонта он использовал этот набор головок, а потом забыл его на дороге.

Из оглашенных показаний свидетеля М3 следует, что
<дата> к нему как заместителю начальника отдела полиции по оперативной работе с явкой с повинной обратился Волков М.М., который сообщил, что они с Хабибуллиным Р.Б. совершили кражу имущества из гаража <адрес>, а также кражу имущества из сарая в подвале <адрес>.

Вина Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. также подтверждается иными исследованными материалами уголовного дела:

-    протоколом осмотра места происшествия от <дата> - гаража <адрес>, возле которого на снегу были обнаружены следы подошв обуви;

-     заключением трасологической экспертизы <№> от <дата>, из которого следует, что следы подошв обуви, обнаруженные
<дата> на снегу у гаража Г., образованы подошвой кед, изъятых у Волкова М.М.;

-     протоколом обыска от <дата>, в ходе которого по месту жительства Хабибуллина Р.Б. были изъяты похищенные из гаража Г. кейсы с перфоратором и шуруповертом;

-     протоколом опознания свидетелем А. Хабибуллина Р.Б. как лица по прозвищу «Х.», которого он вместе с другим молодым человеком по прозвищу «В.» (Волков М.М.), возил в
<адрес> продавать велосипед.

-     протоколом выемки велосипеда марки «<...>» <дата> у свидетеля З.А.;

-     протоколом выемки велосипеда марки «<...>» <дата> у свидетеля З.Н.;

Вина подсудимых Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. в хищении имущества из сарая Р. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Волкова М.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в <дата>, когда он ночевал у Хабибуллина Р.Б., тот ушел около 1 часа ночи, а затем вернулся и позвал с собой. Они пришли в подвал дома <адрес>, где Хабибуллин Р.Б. провел его к одному из сараев и велел взять автомобильные колеса. На руки они надели перчатки, чтобы не оставлять следов рук. Из сарая похитили удочки, 6 колес, законсервированные в банки продукты питания. Все в два рейса отнесли домой к Хабибуллину Р.Б. В последующем колеса продали в <адрес>, продукты съели, а одну из похищенных удочек Волков М.М. унес домой.

Оглашенные показания Волков М.М. подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Р. показал, что <дата> обнаружил, что дверь принадлежащего ему сарая в подвале открыта, обнаружил пропажу 4-х автомобильных колес марки «<...>» общей стоимостью 12000 рублей, удочки стоимостью 500 рублей, спиннинга стоимостью 500 рублей. Также были похищены старые автомобильные колеса, банки с соленьями и вареньями, не представляющие ценности. Общий причиненный ему ущерб составил 13000 рублей, который для него является значительным. До хищения в сарае был <дата>.

Вина Волкова М.М. и Хабибуллина Р.Б. в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что входная дверь в сарае в подвальном помещении подъезда <№> <адрес> имеет повреждения, сорван навесной замок;

-     протоколом обыска по месту жительства Хабибуллина Р.Б., где были обнаружены и изъяты похищенные из сарая Р. банки объемом 3 литра с остатками компота, банки объемом 1,5 литра с остатками варенья, пустые банки объемом 1,5 и 3 литра;

-     протоколом выемки у подозреваемого Волкова М.М. спиннинга в чехле, похищенного у Р.;

Судом дана верная квалификация действий осужденных по каждому преступлению по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд первой инстанции подробно проанализировал признаки наличия составов преступлений и квалифицирующие признаки. Квалификация действий осужденных при постановлении приговора мотивирована судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда. При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.     

Доводы, приведенные в жалобе о непричастности осужденного Хабибуллина Р.Б. к совершению инкриминируемых ему преступлений, об его оговоре, исследованы судом, получили оценку в приговоре суда первой инстанции, позиция суда в этой части мотивирована. Суд надлежащим образом оценил показания осужденного Хабибуллина Р.Б. о непричастности к совершению преступлений и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены свидетели, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы Хабибуллина Р.Б. об отсутствии на местах преступлений отпечатков пальцев рук или иных следов, ему принадлежащих, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Хабибуллина Р.Б. в совершении преступлений, так как вина его доказана другими иными исследованными судом доказательствами. Показания подсудимого Волкова М.М. как в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору с Хабибуллиным Р.Б., так и в остальной части об обстоятельствах реализации похищенного, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, приведенными выше и не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Хабибуллина Р.Б. у Волкова М.М. не имеется. Оценка показаний подсудимого Волкова М.М. дана судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимого Волкова М.М., в которых он не только уличает Хабибуллина Р.Б. в совершении краж, но и не умаляет свою вину.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Хабибуллина Р.Б., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Как следует из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе осужденный Хабибуллин Р.Б., не имеется. Вопреки доводам жалоб, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252
УПК РФ, в отношении подсудимых и по предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы
Хабибуллина Р.Б. о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания подсудимым, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на условия их жизни и жизни их семей, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого
Волкова М.М., признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова М.М.: признание вины, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Г., частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Р., частичный возврат похищенного имущества потерпевшему С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова М.М., не имеется. При назначении наказания Волкову М.М. суд руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого
Хабибуллина Р.Б. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал: состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Г.., частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Р., частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему С.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Хабибуллина Р.Б. установлен рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание Хабибуллина Р.Б. и при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, для применения наказания в виде принудительных работ судом мотивировано в должной степени. Невозможность применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ в приговоре суда также мотивирована. Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Волкову М.М., Хабибуллину Р.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.     

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░                        ░.░. ░░░░░░░░