Решение по делу № 33-10835/2019 от 30.09.2019

Судья: Синеок Ю.А. Дело №2-3635/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-10835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Мащенко Е.В., Давыдовой И.В.

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Борисенко Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Плотникова Дениса Васильевича с Борисенко Родиона Григорьевича сумму займа, судебные расходы, а всего: 2480450 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников Д.В. обратился в суд с иском к Борисенко Р.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 450 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым Д.В. и Борисенко Р.Г заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке предоставил ответчику денежные средства в размере 2 450 000 руб. Денежные средства ответчик получил и в свою очередь, обязался погасить задолженность, что подтверждается распиской, написанной им собственноручно. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Борисенко Р.Г. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд провел подготовку к судебному разбирательству, фактически разрешил дело по существу без участия ответчика в одно судебное заседания, не дав ответчику возможность предоставить возражение на иск. Суд не применил ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению.

В нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Ответчик не получал исковое заявление. Кроме того, к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО СК «ИНС», так как расписка предоставлялось в качестве обеспечения обязательства, при заключении контракта.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам - местам жительства, регистрации сторон.

В частности, ответчик извещался по адресу, указанному им лично в апелляционной жалобе. Данный адрес соответствует данным о регистрации ответчика по месту жительства. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Пунктом 34 Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика и истца, судебная коллегия находит их неявку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым Д.В. и Борисенко Р.Г. был заключен договор займа (л.д. 7), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2450000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом факт получения денег подтвержден распиской.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Борисенко Р.Г. суммы займа в размере 2450000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии c требованиями ст. 67 ГПКРФ, исходил из того, что долг истцу по расписке в полном объеме Борисенко Р.Г. не возвращен.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что суд провел подготовку к судебному разбирательству, а фактически разрешил дело по существу без участия ответчика в одно судебное заседания, не дав ответчику возможность предоставить возражение на иск.

Приведенные доводы опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судья, приняв к производству исковое заявление Плотникова Д.В. к Борисенко Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, суд провел подготовку к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела по существу на 14ч.20 мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Борисенко Р.Г. своевременно и надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Конверт вернулся с вышеназванного адреса с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27). В порядке ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик считается уведомленным надлежащим образом, сведений о его перемене места жительства, не имеется.

Возвращение в суд не полученного адресатом после установленного срока хранения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку он не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет, так как требований о взыскании неустойки в суд первой инстанции не заявлялось, а потому судом, данное требование не разрешалось.

Утверждение апеллянта о том, что судом нарушена ст. 35 ГПК РФ, так как ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, ответчик не получал исковое заявление, не мог подготовить возражения, судебная коллегия также находит несостоятельным. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон судом были направлены копии решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, обращения ответчика с просьбой об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

Указание автора жалобы на то, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО СК «ИНС», так как расписка предоставлялось в качестве обеспечения при заключении контракта, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор, заключенный между Плотниковым Д.В. и Борисенко Р.Г. затрагивает права и интересы ООО СК «ИНС».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ПК РФ по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи