Решение по делу № 22-1371/2022 от 23.06.2022

Судья: Чукомин А.В.                                                                            Дело № 22-1371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                      28 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Аксентьевой М.А., Болотова В.А.

при секретаре: Ведровой К.Н.

с участием прокурора: Медведева Р.А.

адвоката: Бычкова А.А.

осужденного Черняева Д.И.

            рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Джафарова Э.Р.о., адвоката Костина Н.Н. в интересах Черняева Д.И., на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым Черняев, (дата) года рождения, уроженец гп. (адрес) Республики Украина, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: (адрес), СНТ «Выбор», (адрес), не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Черняева Д.И., до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – в виде заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу-отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Черняева Д.И., под стражей в период с 14.10. 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбытия наказания в исправительной колонии в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

                                           УСТАНОВИЛА:

Черняев Д.И., признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт парошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 22002,22 грамма и порошкообразного вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой 877,43 грамма, совершенное с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в октябре 2020 года.

Преступление совершено на территориях (адрес), Р. Татарстан и ХМАО-Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Черняев Д.И., вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся. С осужденным заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Э.Р.о., просит приговор изменить, назначить Черняеву Д.И., наказание с применением ст. 64 УК РФ не превышающее 5-и лет лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Как видно из приговора Черняев на момент совершения преступления был трудоустроен, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, полностью исполнил свои обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве и активно способствовал раскрытию преступления. Характеризуется подзащитный исключительно с положительной стороны, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и пожилые родители. Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.ст. 64,73 УК РФ с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также совершение преступления из-за тяжелого материального положения. Своим поведением Черняев, как во время следствия так и в ходе судебного заседания показал, что является лицом, который искренне раскаялся, понял свое неправильное поведение и не опасен для общества.

В апелляционной жалобе адвокат Костин Н.Н. просит приговор изменить, смягчить Черняеву Д.И., наказание. Суд при наличии оснований ч. 2 ст. 62, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ назначил подзащитному практически максимальное наказание, что противоречит требованиям закона. Максимальное наказание, которое могло быть назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Помимо заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу у Черняева были установлены и другие смягчающие обстоятельства- раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, наличие заболеваний у подсудимого и его родителей. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2015 №58 (п. 38 абзац 4) разъяснил, что в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ. То есть активное содействие раскрытию группового преступления является самостоятельным основанием наряду с исключительными обстоятельствами для применения ст. 64 УК РФ. Считает, суд необоснованно не включил в число смягчающих обстоятельств- совершение преступления впервые. Черняев Д.И., имел фактическое место жительства, трудоустроен, что позволяло получить его характеристику с мест фактического проживания и мест работы. Положительные характеристики осужденного должны быть учтены при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Махачкеев С.А., просит приговор в отношении Черняева Д.И., оставить без изменения, так как считает, что назначенное наказание является справедливым, доводы жалоб оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А.. осужденный Черняев Д.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить по доводам жалоб, прокурор Медведев Р.Е. просил приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Черняева Д.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом установлено, что Черняев Д.И. добровольно, после консультации с защитником и при его непосредственном участии, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Государственный обвинитель поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердил выполнение Черняевым Д.И. условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Условия применения положений главы 40.1 УПК РФ судом выполнены. Черняев Д.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ему были разъяснены процессуальные права, а также последствия заключения досудебного соглашения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны участников судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился Черняев Д.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых деяниях.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Черняева Д.И.. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Черняеву Д.И., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы. Личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прошлой регистрации не проживает, в связи с чем охарактеризовать Черняева Д.И., не предоставляется возможным. Учтены смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие у подсудимого заболеваний и заболевания родителей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из заключения эксперта, Черняев Д.И. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде Синдрома зависимости (наркомании) от употребления наркотических средств, группы психостимуляторов, средней стадии; Код по МКБ-10: F15.21. Таким образом, Черняев Д.И. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Черняев Д.И., как обнаруживающий клинические проявления синдрома зависимости (наркомании) от употребления наркотических средств группы психостимуляторов, нуждается в проведении ему лечения, медицинской и социальной реабилитации. По своему психическому состоянию Черняев Д.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к преступлению.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 62,66 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением является не состоятельным, не снижает степени общественной опасности его действий. Кроме того, из материалов дела следует, что Черняев Д.И. работал в ООО «Инком» менеджером соответственно имел источник доходов.

Наличие на иждивении детей, наличие заболеваний у родителей и самого осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, также учтены при назначении наказания, равно как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими, в том числе признание вины, на что указывается в апелляционной жалобе защитника, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из приговора, суд в полной мере учел все имеющиеся в деле характеризующие данные на Черняева Д.И. дополнительных характеризующих данных с места работы или жительства стороной защиты суду не представлено.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Черняевым Д.И., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, принято решение мотивировал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами, приведенными судом в данной части, и не усматривает наличия такой совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Черняеву Д.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

        При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2021 года в отношении Черняев оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

          Судьи коллегии: