Решение от 12.10.2022 по делу № 33-9223/2022 от 28.09.2022

Судья Качан С.В. Дело № 33-9223/2022 (2-24/2022)

25RS0035-01-2020-002448-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Марченко О.С., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Игоря Радиевича к МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень о защите прав потребителя и встречному истцу МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень к Шарипову Игорю Радиевичу о взыскании долга по договору,

по апелляционной жалобе истца

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12.05.2022, которым исковые требования Шарипова Игоря Радиевича оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень удовлетворены. С Шарипова Игоря Радиевича в пользу МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень взыскана задолженность по договору оказания услуг № 14/20 от 28.02.2020 в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714,18 рублей и государственная пошлина в размере 860 рублей, а всего 24 574,18 рублей. С Шарипова Игоря Радиевича в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 51,43 рублей. С Шарипова Игоря Радиевича в пользу ООО «Городской центр оценки» взыскана стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Шарипов И.Р. обратился в суд с иском к МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень о защите прав потребителей, указав, что 28.02.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг № 14/20, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению во временное пользование места для стоянки, принадлежащего истцу на праве собственности маломерного судна ... номер №, а также по охране имущества до 31.12.2020. 01.03.2020 указанное маломерное судно поставлено на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> без повреждений и принят уполномоченным работником организации. 23.10.2020 истец обнаружил пропажу с судна нижней части редуктора колонки Альфа 1 и гребного винта марки «Солар» из нержавеющей стали. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень в свою пользу убытки в размере 128 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень обратился в суд со встречным иском к Шарипову И.Р. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 22 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарипова И.Р. и об удовлетворении встречных исковых требований МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень, с которым не согласился истец Шарипов И.Р., его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Шарипова И.Р. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2020 между Шариповым И.Р. и МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень заключен договор оказания услуг № 4/20, предметом договора являлось предоставление во временное пользование места для стоянки принадлежащего истцу на праве собственности маломерного судна ..., номер №. Также исполнитель обязался предоставить услуги по безопасной стоянке маломерного судна, обеспечить сохранность судового оборудования и средств, предназначенных для стоянки (швартовки) судна. На заказчика возложена обязанность оплачивать услуги исполнителя, строго соблюдать правила пользования стоянкой, убирать с палубы ценные вещи, произвести закрытие дверей, люков и установить на них запорные устройства для исключения проникновения во внутренние помещения посторонних лиц.

Материалами дела подтверждается, что Шарипову И.Р. оказаны услуги по предоставлению во временное пользование места для стоянки вышеуказанного маломерного судна с 01.03.2020 по 10.12.2020, расположенного по адресу: <адрес>

23.10.2020 истец Шарипов И.Р. обнаружил пропажу с судна нижней части редуктора колонки Альфа 1 и гребного винта марки «Солар» из нержавеющей стали.

Как следует из объяснений истца, до момента хищения спорное имущество находилось в разобранном состоянии, было снято им с катера для профилактики и находилось рядом. Демонтированное с катера имущество истец на хранение ответчику не передавал. По возвращении из командировки данных деталей он на стоянке не обнаружил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарипова И.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 420, 432, 886, 887, 900, 901, 902 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец Шарипов И.Р. в нарушение условий заключенного между сторонами договора об оказании услуг № 14/20, самостоятельно оставил принадлежащее ему имущество рядом с катером, не передавая его на хранение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату указанного истцом имущества.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по оплате оказанных МАУ «Спортивный комплекс» ГО Большой Камень услуг по охране имущества, Шариповым И.Р. не исполнены, в связи с чем, проверив расчёт суммы задолженности и процентов, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с Шарипова И.Р. в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 51,43 рублей, а в пользу ОООР «Городской центр оценки» - стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами заключен договор на хранение маломерного судна со всеми комплектующими, в том числе отдельными конструктивными элементами, в связи с чем ответчик обязан был принять все необходимые меры по сохранности переданной ему вещи, а, установив, что отдельные элементы двигателя на охраняемом маломерном судне демонтированы, должен был, действуя добросовестно, обеспечить сохранность указанного имущества, на правильность выводов суда об отсутствии ответственности хранителя в данном случае не влияют.

Обязанность хранителя установлена ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Предметом договора хранения являлось маломерное судно, какой-либо договор хранения демонтированных деталей катера между сторонами не заключался. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика обеспечить хранение похищенного имущества является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат документов о передаче МАУ «Спортивный комплекс» ГО Большой Камень демонтированного с катера имущества Шарипова И.Р., в которых было бы прямо указано о принятии ответчиком маломерного судна истца с ценными вещами, находящимися на палубе, либо рядом с ним, а наоборот пунктом 3.3.6. вышеуказанного договора № 14/20 установлена обязанность истца убирать ценные вещи с палубы судна, закрывать двери и люки на время стоянки, что Шариповым И.Р. сделано не было, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования не могли быть рассмотрены судом, ввиду того, что подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, откланяются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.

По смыслу части 3 статьи 23 Кодекса при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку первоначальный иск подсуден районному суду, встречный иск, отнесенный к подсудности мировых судей, обоснованно рассмотрен районным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: