Решение по делу № 02-1832/2023 от 06.02.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-001887-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1832/2023 по иску адрес к Рязанову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из ставки 26 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 20 декабря 2022 года по день фактического возврата кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ответчику, требования мотивированы тем, что 28 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/43278, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма сроком до 28 августа 2018 года, процентная ставка 26 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ответчику. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. 20 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и адрес был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора № АК 60/2013/01-52/43278 перешли к адрес. Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, за взысканием которой Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/43278, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма сроком до 28 августа 2018 года, процентная ставка 26 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ответчику.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

20 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и адрес был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора № АК 60/2013/01-52/43278 перешли к адрес.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2022 года составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойка в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № АК 60/2013/01-52/43278 от 28 августа 2013 года и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма

Суд также полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 26% годовых, начисленных на сумму основаного долга с 20 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства сторон на будущее время, но не лишает заемщика обязанности, а банка права требовать уплаты заемщиком образовавшейся до момента расторжения договора задолженности, при этом, возможность взыскания процентов за пользование кредитом после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора утрачивается, поскольку в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Одним из исковых требований заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере сумма, рассчитанной исходя из размера штрафной неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 3.5 заявления).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ответчику, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по адрес собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код с 24 июля 2020 года является фио, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт смены его собственника с момента заключения договора залога.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Банк ДОМ.РФ» к Рязанову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № АК 60/2013/01-52/43278 от 28 августа 2013 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рязановым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Рязанова Сергея Александровича в пользу адрес задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/43278 от 28 августа 2013 года в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 26% годовых, начисленных на сумму основного долга с 20 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2023.