Решение по делу № 11-95/2024 от 28.02.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                                  г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО "ЭОС" к Камаевой М. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что взыскание задолженности предъявлено заявителем за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО "ЭОС" в частной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением требований ГПК РФ.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрено судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В связи с изложенным, предъявление взыскателем предусмотренного ст. 122 ГПК РФ требования о взыскании с должника кредитной задолженности за период, превышающий установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве, влекущего невозможность рассмотрения дела в порядке приказного производства, однако не лишает должника возможности заявить о своем несогласии погашать задолженность за пределами срока исковой давности путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд неправильно применил п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62.

Следовательно, заявителем соблюдены положения ст. 125 ГПК РФ и у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО "ЭОС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, как принятое с нарушением требований ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу ООО "ЭОС" – удовлетворить.

    Возвратить материал мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    В окончательной форме определение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков