Решение по делу № 11-19/2016 от 23.03.2016

Дело № 11-19/2016

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово Превер С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово от 25 апреля 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием заявителя Рапаковой Т.А. (по доверенности №5 от 16.02.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» к Балабановой Н.В. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и пени за несвоевременное внесение платы,

по частной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» - Рапаковой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края мирового от 10 февраля 2016 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Западная» обратился в суд с иском к Балабановой Н.В. о взыскании долга за содержание нежилого помещения в размере 8 802 рубля 12 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 310 рублей 03 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 февраля 2016 года, указанное гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, в соответствии со ст.ст.28, 119 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку последнее известное место жительства ответчика: <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ООО «УК «Западная» Рапаковой Т.А. (по доверенности), подала частную жалобу, просила его отменить. Считает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет законные интересы заявителя.

Согласно протоколу № 2 от 20.07.2014 года подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> проведенного в форме заочного голосования с 01.08.2014 года в многоквартирном <адрес> выбран непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная». Балобанова Н.В., является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В отношении всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен и подписан председателем Совета МКД ФИО7 Иск о взыскании с Балобановой Н.В. задолженности за содержание нежилого помещения и пени вытекает из договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, поэтому ООО «УК «Западная» в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ обратилось с исковым заявлением к Балобановой Н.В. в судебный участок № 164 в г. Шарыпово Красноярского края - по месту исполнения договора.

Представителя истца ООО «УК «Западная» - Рапакова Т.А. (полномочия проверены) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Балобанова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная по месту жительства по адресу: <адрес>-а, <адрес>, отделением связи возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 113).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Балобановой Н.В., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела по частной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика Балобановой Н.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, и в частности статьей 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статья 29 ГПК Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

<данные изъяты>

Как следует из материалов гражданского дела, мировой судья судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края, передавая гражданское дело по подсудности, руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что судом в отделе адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> истребована информация в отношении ответчика, согласно которой последним известным местом жительства Балобановой Н.В. является адрес: <адрес>, не входящий в территориальную подсудность судебного участка № 164 в г. Шарыпово, в соответствии с Законом Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Как следует из искового заявления, ООО «УК «Западная» обратилось в суд с иском к Балобановой Н.В. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> 6 микрорайона, <адрес> проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> выбран непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО Управляющая компания «Западная».

Ответчик Балобанова Н.В., является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем Совета многоквартирного дома ФИО7, в отношении всех собственников помещений многоквартирного дома № -<адрес>.

Исковое заявление о взыскании с Балобановой Н.В задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения и задолженности по соглашениям о зачете взаимных требований, вытекает из договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, <адрес>.

Воспользовавшись своим правом выбора между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК Российской Федерации подсудно дело, истец предъявил иск мировому судье судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края.

Дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края 01 февраля 2016 года, с соблюдений правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и передачи дела в другой суд, как принятого с нарушением правил подсудности, у суда не имелось.

Кроме того, ссылка мировым судьей в определении от 10.02.2016 г. на отсутствие возражений со стороны представителя истца относительно направления дела по подсудности в другой суд, не соответствует протоколу судебного заседания от 10.02.2016 г.

Также, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья открыл судебное заседание в 09 часов 40 минут в указанную дату. Вместе с тем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение подготовки к судебному разбирательству в 09 часов 30 минут 10.02.2016 г., определение о назначении судебного заседания мировым судьей не выносилось.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ООО «УК «Западная» - Рапаковой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 февраля 2016 года о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 февраля 2016 года о направлении гражданского дела по исковому заявлению «УК «Западная» к Балабановой Н.В. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и пени за несвоевременное внесение платы, по подсудности мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, - отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края для его рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: