Решение по делу № 33-3216/2018 от 19.07.2018

Дело № 33-3216/2018             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                     Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ловчева В.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ловчева Владимира Васильевича к ООО «Карго- Транс», Андрееву Александру Сергеевичу, Смелову Николаю Анатольевичу, Бызову Игорю Владимировичу, Стольникову Александру Владимировичу, ООО «Ветеран-Торг», Верзакову Владиславу Викторовичу, ООО «Лабиринт», Яниной Елене Николаевне (ранее Вяткиной), Назарову Андрею Владимировичу, Колосовой Раисе Дмитриевне, Кривоносову Михаилу Михайловичу, Шубину Алексею Васильевичу, ООО НПК «Электрокристалл», Кожевникову Юрию Ивановичу, ООО «Кортес», Прохорову Игорю Викторовичу, Калинину Владимиру Михайловичу, Дьякову Игорю Владимировичу, Ковалеву Олегу Александровичу, Коженковой Галине Владимировне (ранее Боковой), ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Связист», Ермакову Алексею Рудольфовичу, У скову Сергею Геннадьевичу, Бокову Александру Владимировичу, ООО «Стелла», Захарову Анатолию Ивановичу, Бегма Сергею Анатольевичу, Багдасаряну Андранику Рафиковичу, ООО «Успех», Чайкиной Татьяне Николаевне, ООО АЭТЗ «Рекорд», Рыжову Андрею Валентиновичу, ООО «Гравитон», Верзаковой Марине Владиславовне, Стефанской Раисе Антоновне, ООО «Энергетик», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Стивидор», Сергееву Сергею Владимировичу, ООО «Энергоцентр», ЗАО «Автоматпроизводство», Милишу Петру Ивановичу, ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», Борисову Сергею Александровичу, Монахову Олегу Владимировичу, ООО «ХТПП Гелиос» и Андрееву Ярославу Андреевичу о выделе земельного участка, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ловчева Владимира Васильевича в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ловчева В.В., его представителя Лучковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя Яниной Е.Н. по доверенности Кудряковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Ловчев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Карго-Транс», Андрееву А.С., Смелову Н.А., Бызову И.В., Стольникову А.В., ООО «Ветеран- Торг», Верзакову В.В., ООО «Лабиринт», Яниной Е.Н., Назарову А.В., Колосовой Р.Д., Кривоносову М.М., Шубину А.В., ООО НПК «Электрокристалл», Кожевникову Ю.И., ООО «Кортес», Прохорову И.В., Калинину В.М., Дьякову И.В., Ковалеву О.А., Коженковой Г.В. ЗАО «РДМ», ООО «Связист», Ермакову А.Р., Ускову С.Г., Бокову А.В., ООО «Стелла», Захарову А.И., Бегма С.А., Багдасаряну А.Р., ООО «Успех», Чайкиной Т.Н., ООО АЭТЗ «Рекорд», Рыжову А.В., ООО «Гравитон», Верзаковой М.В., Стефанской Р.А., ООО «Энергетик», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Стивидор», Сергееву С.В., ООО «Энергоцентр», Боковой Г.В., ЗАО «Автоматпроизводство», Милишу П.И., ООО «АЗКПО», Борисову С.А. и Монахову О.В., в котором просил выделить в собственность, за счет принадлежащих ему 11/100000 и 1315/100000 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 226953кв.м, расположенного по адресу: ****, участка, площадью 2623кв.м, соответствующего 1156/100000 долям, в границах в соответствии с проектом выдела от 11.11.2017, подготовленного кадастровым инженером Дурниным А.А.; сохранении его права общей собственности на 170/100000 долей в праве на участок и о перераспределении долей в праве собственности на участок.

В обоснование иска указал, что является собственником 11/100000 и 1315/100000 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 33: 17:000609:2, площадью 226953 кв.м, расположенного по адресу: ****, на котором расположены объекты недвижимости производственного назначения. С целью согласования границ и порядка оформления выдела участка им инициировалось общее собрание, необходимое решение на котором принято не было.

В судебном заседании Ловчев В.В. просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что приобрел в собственность часть участка в общем массиве по адресу: **** в соответствии с договорами купли-продажи и дарения от 2008г. Приложением к договору купли-продажи, заключенного с ООО «Сигма», являлся план участка, местоположение и границы которого согласовывались с иными сособственниками, в т.ч. и с Яниной Е.Н. С 2008г. он неоднократно предпринимал меры к выделу участка. С момента приобретения участков совместно с другими собственниками он участвовал в благоустройстве и уборке территории, вопросах о порядке пользования участком и возможности выдела. В начале декабря 2017г. разместил на участке нежилое помещение, используемое как бытовку, обустроил фундамент, необходимый для дальнейшего возведения временной газокомпрессорной установки. Коммуникации    к сооружениям не подведены. После завершения на выделяемом участке строительства производственного помещения и размещения оборудования для технологического процесса по выпуску строительных материалов, намерен получить и технические условия на подключение его к существующим системам электро- и водоснабжения, проходящим по территории бывшего заводского комплекса, обслуживаемых МП «Водоканал» и ООО «Энергоцентр», а также со стороны **** в г. Александрове. Сведений, подтверждающих кадастровый учет хоз.постройки и контейнера, самовольно размещенных Яниной Е.Н. на требуемом им к выделу участке, не имеется, их перенос возможен, равно как и организация в западной части участка разворотной площадки для автотранспорта используемого и обслуживаемого организациями, арендующими помещения, принадлежащие Яниной Е.Н. В непосредственной близости от требуемого им участка, Яниной Е.Н. самовольно осуществлено строительство газопровода, о сносе которого им заявлено, что повлекло необходимость изменения конфигурации его участка. В настоящее время доступ на участок осуществляется через существующий проезд со стороны ****, используемый и иными сособственниками. Выдел необходим для продолжения предпринимательской деятельности, осуществляемой им как директором ООО «Луч» и ООО «Лик». Часть участка он намерен сохранить в общей собственности для обеспечния общего проезда. Указав, что выводы экспертов основаны на данных о фактическом состояния участка и существующих объектов без учета перспективы выдела и возможности организации переноса или демонтажа ряда объектов, на иске настаивал.

В судебном заседании адвокат Фильчаков А.Н. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, указав, что свидетельские показания по делу недостоверны.

Ответчик Янина Е.Н., будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Кудрякова Е.В. просил отказать в иске указала, что представленные истцом схемы, содержащие сведения о согласовании с Яниной Е.Н., не свидетельствуют о выраженном ей согласия с определением местоположения и границ требуемого к выделу участка, т.к. оно давалось при разрешении иных вопросов. Контейнер и хозяйственное строение, имеющиеся на спорном участке, принадлежат и используются Яниной Е.Н., которой за счет собственных средств, на основании соответствующих разрешений осуществлено и строительство газопровода, о признаний права собственности на который, она намерена заявить. При оформлении межевого плана участка, длительное время использующегося, за выделом которого Янина Е.Н. имеет намерение обратиться, было выявлено наложение с участком, требуемым к выделу Ловчевым В.В. Выдел, по предлагаемому истцом варианту, приведет к невозможности полноценного использования имущества Яниной Е.Н., к изломанности границы между участками, и как следствие, снижению его стоимости. Истец участком не пользуется, не принимал участия в мероприятиях по его содержанию и благоустройству. Установка сооружений и бетонных блоков в период рассмотрения дела судом препятствует полноценному пользованию Яниной Е.Н. с 2003г. земельным участком. Порядок пользования частью общего массива участка по адресу: **** в части где размещены объекты недвижимости, принадлежащие Яниной Е.Н., сложился и сохраняется длительное время.

Ответчик Бызов И.В., не возражая против удовлетворения иска, пояснил, что фактическое местоположение используемого Ловчевым В.В. участка, ему неизвестно. О состоявшемся в мае 2017г. собрании он, регулярно осуществляющий свою деятельность по адресу: **** уведомлен не был, участия в нем не принимал.

Андреев А.С., Смелов Н.А., Стольников А.В., Верзаков В.В., Янина Е.Н., Назаров А.В., Колосова Р.Д., Кривоносов М.М., ШубинуА.В., Кожевников Ю.И., Прохоров И.В., Калинин В.М., Дьяков И.В., Ковалев О.А., Коженкова Г.В., Ермаков А.Р., Усков С.Г., Боков А.В.,Захаров А.И., Бегма С.А., Багдасарян А.Р., Чайкина Т.Н., Рыжов А.В.,Верзакова М.В., Стефанская Р.А., Сергеев С.В., Бокова Г.В., Милиш П.И., Борисов С.А., Монахов О.В, Андреев Я.А., Ананина Л.А., Дурнин А.А., представители ООО «АЗКПО», ЗАО «Автоматпроизводство»,ООО «Энергоцентр», ООО «Энергетик», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Стивидор»,ООО «Гравитон», ООО АЭТЗ «Рекорд», ООО «Успех», ООО «Стелла», ЗАО «РДМ», ООО «Связист», ООО «Кортес», ООО НПК «Электрокристалл», ООО «Лабиринт», ООО «Ветеран- Торг», ООО «Карго-Транс», Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «Владпромбанк», ООО «ХТПП Гелиос», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО г. Александрова, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представители ответчиков ООО «Успех» Ермолин Д.С. и ООО «Гравитон» Албантова А.А., участвуя ранее, действуя по доверенностям, выразив согласие с иском, указали, что сведениями о фактическом местоположении, требуемого участка, об использовании его кем-либо и о принадлежности, размещенных на нем строений и сооружений, не располагают.

Участвовавшие ранее ответчики Коженкова Г.В., Боков А.В., представитель ответчика ООО АЭТЗ «Рекорд» Мещерякова О.С., не возражали против удовлетворения иска.

Участвовавший ранее    представитель ответчика Стефанской Р.А. по доверенности Стефанский С.А. просил в иске отказать.В письменных возражениях указал, что истцом не представлены достоверные и полные сведения о числе зданий и сооружений, расположенных на общем массиве участка, некоторые собственники которых не располагают достаточной долей в праве на земельный участок. В деле отсутствуют доказательств о достигнутом с сособственниками соглашения о возможности выдела. Полагал, что выдел участка без строений по границе с землями общего пользования со стороны ул.Гагарина приведет к нарушению прав других участников долевой собственности при осуществлении ими эксплуатации своих строений и проезда к ним. В дело не представлен акт выноса границ испрашиваемого участка на местности, что не позволяет определить его фактическое местоположение и понять, имеются ли на нем сооружения, принадлежащие другим лицам. На участке расположено более 50 зданий и сооружений, связанных между собой общими инженерными сетями водопровода, канализации, электро- и теплоснабжения, счел участок неделимым.

Представитель третьего лица администрации Александровского района, извещенный надлежаще не явился. Оставив разрешение иска на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Вишняков Р.С. в заявлении от 07.11.2017 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражение против иска, указав, что по заключенному с Яниной Е.Н. договору от 20.09.2010, последняя приобрела у него часть земельного участка и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: ****. До настоящего времени расчет между ними полностью не произведен, имеет место обременение (ипотека) в его пользу. Полагал, что выдел земельного участка по варианту, предложенному истцом, приведет к нарушению прав Яниной Е.Н., поскольку выдел предполагает запользование части участка длительное время использовавшегося только Яниной Е.Н. Указал, что Ловчев В.В. участком никогда не пользовался, в его содержании и благоустройстве не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ловчев В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на те же доводы, что в суде. Считает неосновательной ссылку суда на отсутствие проектной и разрешительной документации, которая не может быть оформлена до выдела земельного участка. Полагает неосновательной ссылку суда на наложение выделяемого участка на участок Яниной Е.Н. и ее намерение выделить свою часть участка не должно приниматься во внимание. Считает неправильным и неполным заключение судебной экспертизы от 14.03.2018, которое опровергается подготовленной по его обращению рецензией №47 от 10.05.2018 Бюро судебных экспертиз. Считает ошибочным вывод суда о несложившемся порядке пользования участком. При назначении экспертизы не ставились вопросы об иных вариантах выдела участка. Противоречит материалам дела вывод суда о причинении ущерба Яниной и другим собственникам при выделе участка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Дьяков И.В., Андреев А.С., Смелов Н.А., Стольников А.В., Янина Е.Н., Назаров А.В. Кривоносов М.М., Шубин А.В., Прохоров И.В., Усков С.Г., Захаров А.И., Багдасарян А.Р., Рыжов А.В., Милиш П.И., Монахов О.В., Андреев Я.А., Вишняков Р.С., Ковалев О.А., Боков А.В., Коженкова Г.В., Калинин В.М., Борисов С.А., Ермаков А.Р., Дурнин А.А., Бызов И.В., извещенные посредством телефонных и СМС-извещений (т.6 л.д. 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112,113),

Верзаков В.В., Верзакова М.В., Кожевников Ю.И., Бегма С.А., Чайкина Т.Н., Колосова Р.Д., Стефанская Р.А., Сергеев С.В., Ананина Л.А., извещенные почтовой связью (т. 6 л.д. 159, 158, 143, 141,160, 151, 149,148,137), представители ООО «АЗКПО», ЗАО «Автоматпроизводство», ООО «Энергоцентр», ООО «Энергетик», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Стивидор»,ООО «Гравитон», ООО АЭТЗ «Рекорд», ООО «Успех», ООО «Стелла», ЗАО «РДМ», ООО «Связист», ООО «Кортес», ООО НПК «Электрокристалл», ООО «Лабиринт», ООО «Ветеран- Торг», ООО «Карго-Транс», ООО «ХТПП Гелиос»,Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «Владпромбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО г. Александрова, администрации Александровского района, извещенные посредством размещения информации на сайте областного суда в сети Интернет и факсимильной связью ( т.6 л.д.102,103, 115, 116, 117, 119, 120, 121, 125,126, 128.129) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 226953кв.м+/-167кв.м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 05.12.2017 (л.д.48- 81 т.З), являющейся актуальной и на день принятия судом решения, его собственниками долей являются: ****

Указанная выше выписка содержит и описание местоположения земельного участка. Земельный участок, с кадастровым номером ****, ранее являлся территорией второй площадки Александровского радиозавода, где располагались и функционировали производственные корпуса завода, цеха и помещения, предназначенные для их обслуживания. В настоящее время собственниками участка являются истец и ответчики по делу, на участке имеются находящиеся в собственности объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, а также, и самовольно возведенные строения.

Ловчев В.В. является собственником части указанного земельного участка на основании договоров дарения от 17.01.2008, заключенного им с Монаховым О.В. (1/10000) и купли-продажи от 15.08.2008 заключенного им с ООО «Сигма» (12/1000) (л.д.204-209 т.3).

В дело представлены копии схем расположения земельных участков на кадастровом плане при разделе земельного участка, с кадастрровым номером ****, описаний смежеств, которые по утверждению истца, оформлялись на момент приобретения им участков и неоднократно впоследствии с целью разрешения вопроса выдела участка (л.д.211-218 т.3).

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что на спорном земельном участке имеются принадлежащие ему хозпостройка, используемая как склад и бытовка, а также фундамент из бетонных блоков, необходимый для последующего возведения газокомпрессорной установки. Также, на участке имеются самовольно возведенные и не используемые кем-либо контейнер и хозяйственная постройка, сведениями о принадлежности которых он не располагает, а также самовольно возведенный Яниной Е.Н. газопровод низкого давления.

Истцом представлены проект образования земельного участка путем выдела (л.д.47 т.3), межевой план, сформированный в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка, с кадастровым номером **** (л.д.17-64т.4), подготовленные кадастровым инженером Дурниным А.А. и содержащие данные о произведенных измерениях и расчетах, сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на заключение специалиста ООО Консалтинговый центра «Астрея» №74-СЭ/2017 от 08.12.2017г. (л.д. 186-203 т.3).

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из смысла указанных выше норм права, участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества, однако при этом надлежит учитывать и мнение других участников относительно способа и условий такого выдела. При решении вопроса о возможности выдела испрашиваемого земельного участка, суду надлежит исходить из того, что он возможен при условии делимости участка, т.е. при обеспечении при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же целевым назначением и разрешенным режимом использования.

Истцом представлены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о наличии по адресу: **** объектов недвижимости: нежилого здания, площадью 192,3кв.м, с кадастровым номером ****, сведения о собственнике отсутствуют; водопровода из пластмассы от хлебокомбината по **** до котельной №23, протяженностью 120м., с кадастровым номером ****, сведения о собственнике отсутствуют; нежилого здания, площадью 1578кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащего ООО «Гравитон»; здания складского назначения, площадью 1031,4кв.м, с кадастровым номером ****, ринадлежащего Шубину А.В.; производственного здания, площадью 986,2кв.м, с кадастровым номером ****, сведения о собственнике отсутствуют; здания бойлерной с галереей, площадью 549,5кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащего ООО «Энергоцентр»; гаражного комплекса с автодромом и эстакадой, площадью 2470,2кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащего Яниной Е.Н.; склада, площадью 2406,5кв.м, с кадастровым номером 33: 17:000609:134, принадлежащего ООО «Кортес»; мазутохранилища и насосной, площадью 229,5кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащего Сергееву С.В.; резервуара для хранения мазута, площадью 191,6кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащего Сергееву С.В.; котельной, площадью 1784кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащего ООО «Энергоцентр»; производственно-административного комплекса с галереей, площадью 3931кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащего ООО «Кортес» (л.д.186-214 т.1).

В деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.07.2014г., согласно которому, Калинин В.М. и Прохоров И.В. являются сособственниками здания производственно-складского корпуса, площадью 1354,5кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: ****. (л.д. 114-115 т.2).

Согласно выписок из ЕГРН от 29.09.2017 и 20.09.2017 Янина Е.Н. является собственником механизированной мойки, площадью 113,4кв.м, с кадастровым номером ****, мастерской по ремонту машин, площадью 1194кв.м, с кадастровым номером **** (л.д.122-133 т.3).

Кроме вышеназванных объектов на участке имеются и иные, в т.ч., право собственности на которые до настоящего времени не зарегистрировано, а также и возведенные самовольно, что не отрицалось Ловчевым В.В. в судебном заседании. На смежном с требуемым к выделу участке, расположены вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие Яниной Е.Н., а также принадлежащего ей и газопровода низкого давления, право собственности на который не зарегистрировано, но строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществлены в соответствии с полученными техническими условиями и разрешениями администрации Александровского района от 14.04.2017 №33_БШ 33501101-111-2017 и от 30.08.2017 №33-RU 33501101-86-2017 (л.д.219-250 т.3, л.д.1-10 т.4).

В обоснование возражений и в подтверждение местоположения регулярно используемого земельного участка, площадью 17618кв.м, Яниной Е.Н. представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Савоськиным А.В. 09.11.2017 (л.д. 134-147 т.3). В соответствии с заключением кадастрового инженера, имеющегося в указанном выше межевом плане, участок полностью используется Яниной Е.Н. На территории находятся гаражный комплекс, мастерская, мойка, очистные сооружения, необходимые для ее работы. В случае выдела участка Ловчеву В.В. по предложенному им варианту, граница его участка пройдет на расстоянии 0,5м. от стены здания мойки и включит в свою территорию очистные сооружения для мойки.

Как следует из объявления о созыве собрания, размещенного в газете «Александровский Голос труда» повесткой дня являлось обсуждение возможности выдела долей во внесудебном порядке (л.д.95-96 т.1).

В соответствии с представленной истцом выпиской из протокола №01/17 от 11.05.2017г. одним из обсуждаемых на собрании вопросов был вопрос о выделе долей в собственность дольщиков из земельного участка, с кадастровым номером ****, при обсуждении которого, предлагалось организовать выдел в натуре долей из общего имущества. Указано о том, что практически сложился порядок пользования участком и настала необходимость выделения своих долей с учетом интересов каждого сособственника с учетом мест прохождения общих инженерных коммуникаций и возможности обеспечения их ремонта (л.д.60 т.1).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Ловчева В.В., пришел к необоснованному выводу о невозможности выдела земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным истцом.

Данный вывод суда является преждевременным и он не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что истец представил допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о сложившемся порядке пользования определенной частью земельного участка в общем массиве участка по адресу: ****.

Намерение Яниной Е.Н., заявившей о нарушении своих прав, произвести выдел земельного участка в соответствии с проектом выдела, подготовленным кадастровым инженером Савоськиным А.В., который накладывается на часть требуемого Ловчевым В.В. к выделу участка, судебная коллегия признает несостоятельным, которое не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом межевой план (л.д. 17-64т.4), подготовленный ООО «ТехИнСервис» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка, с кадастровым номером ****, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, который, по мнению судебной коллегии, отражает фактически существующих данных относительно земельного участка находящегося в пользовании у Ловчева В.В. и требуемого им к выделу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2018 №03-02/18-10, земельный участок площадью 226953+/-167кв.м с к.н.ЗЗ: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: ****, находящийся в общедолевой собственности, является делимым.

Границы территории, используемой Ловчевым В.В., на местности преимущественно не закреплены и не закреплялись. Элементы хозяйственной деятельности определялись по сведениям Ловчева В.В. с учетом существующих железобетонных ограждений ранее существовавшего завода, а также размещенных объектов (сетчатое ограждение по металлическим столбам на бетонном цоколе, временное деревянное строение, заглубленные бетонные фундаментные блоки). Местоположение границ участка охарактеризовано как условно-фактическое.

Судебная коллегия признает неубедительной ссылку суда на отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует выделу земельного участка.

В соответствии с указанным заключением судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2018 №03-02/18-10 наличие общих коммуникаций (газопроводы низкого и высокого давления, ГРШ, надземная теплотрасса, водопровод, электрический кабель 0,4 кв.) на требуемом к выделу земельном участке не свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий с владельцами указанного имущества о порядке его использования. Наличие охранных зон указанных коммуникаций не является препятствием к его выделу и использованию с учетом соответствующих ограничений.

Подъезд и проход к требуемому участку в настоящее время осуществляется через существующие на участке, с кадастровым номером ****, используемыми и другими собственниками.

В данном заключении судебной экспертизы от 14.03.2018 №03-02/18-10 указано на имеющуюся возможность обустройства обособленного подъезда и прохода к испрашиваемому Ловчевым В.В. земельному участка непосредственно с ул.Гагарина. Данный вариант подъезда является наиболее рациональным, поскольку не затрагивает интересы других сособственников.

Ссылаясь на отсутствие рабочего проекта примыкания к автодороге в подтверждение возможности создания обособленного проезда с улицы Гагарина, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Доводы Яниной Е.Н. об использовании участка, предполагаемого к выделу, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку его границы на местности не определялась и точки координат на местность не выносились.

Данное обстоятельство фактически не опровергнуто показаниями свидетелей ШЗИ, МДА, КЕН, КГА, ЕОН, ЗЮН, СЮМ в судебном заседании.

Наличие временных зданий:склада и контейнеров, которые по утверждению Яниной Е.Н. используются ей, не является объектами недвижимости и при отсутствии зарегистрированного права собственности на них подлежат переносу.

Также экспертами указано о достаточности предложенных отступов равных от 1,35м до 2,0м до здания автомойки и очистных сооружений до границы испрашиваемого Ловчевым В.В. участка, для их обслуживания (ремонт отмостки, фасада, карниза кровли и т.д.).

Судебная коллегия полагает, что судом в отношении очистных сооружений автомойки не учтена возможность подъезда с южной стороны, ширина проезда в соответстви с приложением 2 экспертного заключения составляет 5 метров, что достаточно для подъезда автотранспорта.

Доводы истца о том, что для организации проезда пожарной техники к зданию автомойки и очистным сооружениям в силу СП 4.13130:2013, с измен. 2017 г., п.п. 8.1,8.3,8.8 возможно размещение с западной стороны автомойки разворотной площадки, размером 15 м. х 15 м., не опровергнуты материалами дела.

Минимальное расстояние от края проезжей части до стен автомойки и очистных сооружений – 5-8 м.

В суде апелляционной инстанции эксперт Богаченко А.Б. пояснил о том, что выдел испрашиваемого истцом земельного участка возможен. При этом имеется возможность подъезда с южной стороны, ширина проезда в соответствии с приложением 2 заключения составляет 5 метров, что достаточно для подъезда автотранспорта. Ловчев В.В. согласился с вариантом размещения на спорном земельном участке тупикового проезда с разворотной площадкой 15м.x15м. для подъезда пожарной техники к складу оборудования и очистным сооружениям, используемых Яниной Е.Н.

Указанные обстоятельства принимаются судебной коллегией во внимание при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе нерациональное использованию северной части изломанной формы спорного земельного участка, попадающей в охранную зону примыкающей газораспределительного шкафа, не свидетельствует о необоснованности исковых требований

Судебная коллегия признает неубедительным ссылку суда на невозможность доступа технологического автотранспорта к очистным сооружениям автомойки, к складу оборудования и к металлическим контейнерам, используемых Яниной Е.Н.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца, подтверждаемые заключением судебной экспертизы и другими письменными доказательствами, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ловчева В.В. о выделе в земельного участка подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным выделить в собственность Ловчева В.В. в счет принадлежащих ему **** и **** долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадь 226 953 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для производственных целей, расположенный по адресу: Владимирская область, ****, земельный участок, площадью 2623 кв.м., соответствующий 1156/100000 долям, местоположение границ в соответствии с проектом выдела от 11.11.2017 кадастрового инженера Дурнина А.А. в соответствии с характерными координатами точек Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н1-Н7-Н8-Н9-Н10-Н7.

Оставшиеся, принадлежащие на праве собственности Ловчеву В.В. **** долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ****, с учетом заявленных исковых требований судебная коллегия полагает сохранить в общей долевой собственности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14.03.2018 №03-02/18-10 судебными экспертами предложен вариант перераспределения долей среди сособственников земельного участка (вопрос № 15). При выделе доли Ловчева В.В., равной 1156/100000 долей, из общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, размеры долей участников долевой собственности изменятся и примут следующий вид:

****

С предложенным экспертами расчетом перераспределения долей судебная коллегия соглашается, поскольку он не оспорен в ходе рассмотрения дела.

В силу изложенного судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2018 года отменить.

Исковые требования Ловчева Владимира Васильевича удовлетворить.

Выделить в собственность Ловчева Владимира Васильевича в счет принадлежащих ему **** и **** долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадь 226 953 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для производственных целей, расположенный по адресу: ****, земельный участок, площадью 2623 кв.м., соответствующий 1156/100000 долям, местоположение границ в соответствии с проектом выдела от 11.11.2017 кадастрового инженера Дурнина А.А. в соответствии со следующими координатами точек:

X Y

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Оставшиеся, принадлежащие на праве собственности Ловчеву В.В. 170/ 100000 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ****, сохранить в общей долевой собственности.

Перераспределить оставшиеся доли среди сособственников земельного участка, с кадастровым номером ****, выделив участникам следующие доли:

ООО «Гарго-Транс» - **** долей;

Захарову Анатолию Ивановичу – **** долей;

Бегма Сергею Анатольевичу – **** долей;

Багдасаряну Андронику Рафиковичу – **** доли;

Чайкиной Татьяне Николаевне – **** долей;

Рыжову Андрею Валентиновичу – **** долей;

ООО «Гравитон» – **** долей;

Стефанской Раисе Антоновне – **** долей;

ООО «Александровский электротехнический завод Рекорд» – **** долей;

ООО «Экран-К» – **** долей;

ООО «Стоматолог» – **** долей;

ООО «Александровский электротехнический завод Рекорд» – **** долей;

ООО «Химикотехнологическое производственное предприятие Гелиос» – **** долей;

ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» – **** долей;

Боковой Галине Владимировне – **** долей;

ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» – **** долей;

ЗАО «Автоматпроизводство» – **** долей;

ЗАО «Автоматпроизводство» – **** долей;

ООО «Стелла» – **** долей;

Милишу Петру Ивановичу – **** долей;

ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» – **** доли;

ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» – **** долей;

ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» – **** долей;

ООО «Экран-К» – **** долей;

Милишу Петру Ивановичу – **** доли;

Борисову Сергею Александровичу – **** доли;

Яниной Елене Николаевне – **** доли;

Андрееву Александру Сергеевичу – **** доли;

Вяткиной Елене Сергеевне – **** доли;

Смелову Николаю Анатольевичу – **** доли;

Сергееву Сергею Владимировичу – **** долей;

Сергееву Сергею Владимировичу – **** долей;

Сергееву Сергею Владимировичу – **** доли;

Ловчеву Владимиру Васильевичу – **** долей;

Бызову Игорю Владимировичу – **** долей;

Андрееву Александру Сергеевичу – **** доли;

Стольникову Александру Владимировичу – **** долей;

Ловчеву Владимиру Васильевичу – **** доли;

ООО «Ветеран-торг» - **** долей;

ООО «БИЗНЕСЦЕНТР» – **** долей;

ООО «Ветеран-торг» – **** долей;

ООО «Ветеран-торг» – **** долей;

ООО «Александровский электротехнический завод Рекорд» – **** долей;

ООО «Энергетик» – **** долей;

Верзакову Владиславу Викторовичу – **** доли;

Верзаковой Марине Владиславовне – **** долей;

ООО «Лабиринт» – **** доля;

Монахову Олегу Владимировичу – **** долей;

ООО «Успех» – **** долей;

ООО «Успех» – **** долей;

ООО «Успех» – **** долю;

ООО «Успех» – **** долей;

Яниной Елене Николаевне – **** долей;

Багдасаряну Андронику Рафиковичу – **** доли;

Монахову Олегу Владимировичу – **** долей;

ООО «Стивидор» – **** долей;

Назарову Олегу Владимировичу – **** долей;

Стефанской Раисе Антоновне – **** доли;

ООО «Успех» – **** доли;

Колосовой Раисе Дмитриевне – **** долю;

Назарову Андрею Владимировичу – **** долю;

Кривоносову Михаилу Михайловичу – **** долей;

Шубину Алексею Васильевичу – **** доли;

Колосовой Раисе Дмитриевне – **** долей;

Колосовой Раисе Дмитриевне – **** доли;

ООО «Научно-производственный комплекс Электрокристал» – **** доли;

Назарову Андрею Владимировичу – **** долей;

ООО «Энергетик» – **** долей;

Кожевникову Юрию Ивановичу – **** долю;

ООО «КОРТЕС» – **** долей;

ООО «КОРТЕС» – **** долей;

Прохорову Игорю Викторовичу – **** долей;

Калинину Владимиру Михайловичу – **** доли;

Дьякову Игорю Владимировичу – **** доли;

Ковалеву Олегу Александровичу – **** доли;

Коженковой Галине Владимировне – **** доли;

ЗАО «РекорлДокМаркет» – **** доли;

Бегма Сергею Анатольевичу – **** долей;

ООО «Связист» – **** долей;

Ермакову Алексею Рудольфовичу – **** долей;

Ускову Сергею Геннадьевичу – **** долей;

Шубину Алексею Васильевичу – **** долей;

ООО «Гравитон» – **** доли;

Бокову Александру Владимировичу – **** долей;

Андрееву Ярославу Андреевичу – **** долей.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

                              Денисова Е.В.