Решение от 14.10.2020 по делу № 8Г-16758/2020 от 04.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        N 88-15840/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Санкт-Петербург                                                14 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2-588/20 по иску Ефимова Сергея Денисова к ООО «М-ТОРГ» о взыскании сумм по договору займа по кассационной жалобе Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «М-ТОРГ» о взыскании сумм по договору займа.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по иску Ефимова С.Д. к ООО «М-ТОРГ» о взыскании сумм по договору займа.

В кассационной жалобе Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая в жалобе на нарушение его прав условиями мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «М-ТОРГ» исполняет перед Ефимовым С.Л. свои обязательства в размере 345 200 рублей в срок 1 день с момента утверждения мирового соглашения, денежные средства перечисляются на счет истца. Ефимов С.Л. отказывается от взыскания суммы займа 50 000 рублей и госпошлины 7 152 рубля.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

         В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

          Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

          При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами по делу права третьих лиц.

        Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, исходил из того, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

           Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

          В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

           По объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

        Доводы кассационной жалобы Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о нарушении прав и законных интересов налогового органа заслуживают внимания в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2020 года принято заявление Ефимова С.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО « М-ТОРГ».

          При этом Ефимов С.Л. обращался в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указывал, что иск не предъявлял, сделку с ООО «М-ТОРГ» не заключал, мировое соглашение не подписывал, доверенность на представление его интересов не подписывал. Также в материалах дела имеется обращение Тимофеевой А.В., руководителя ООО «М-ТОРГ», которая указывала, что не подписывала договор займа, доверенность не выдавала.

    Как указано в кассационной жалобе, доходы Ефимова С.Л. не позволяют ему передавать денежных средства в займ, отсутствуют сведения о фактическом получении ООО «М-ТОРГ» спорной суммы.

         С учетом изложенного вывод суда о том, что условия мирового соглашения, заключенного между Ефимовым С.Л. и ООО «М-ТОРГ», не нарушают права и законные интересы других лиц, является несостоятельным.

            Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

          Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

         Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░