Решение по делу № 2а-827/2022 от 27.04.2022

Дело №а-827/2022

УИД 33RS0№-34                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года      г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

    с участием административного истца Ермолаева В.С.,

    административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой А.В.,

    представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – Чугуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Ермолаева В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой А.В., УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.С. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой А.В., УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, в которых просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №.

В обоснование заявленных указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Куликовой Н.А., действующей в интересах Румянцевой Л.Н., в адрес ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно к заявлению был приложен исполнительный лист ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гусь-Хрустальным городским судом по гражданскому делу № №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукьяновой К.Ю. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства № №-ИП в ходе рассмотрения гражданского дела № № Ермолаев В.С. узнал, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления представителя Румянцевой Л.Н. – Куликовой Н.А. С материалами исполнительного производства в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ермолаев В.С. ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Лукьяновой К.Ю. без надлежащих оснований, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, а также доказательства, подтверждающие, что указанные реквизиты принадлежат именно взыскателю. Кроме того полагает, что полномочия Куликовой Н.А. на предъявление заявления о возбуждении исполнительного производства не оформлены в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ им была подана в порядке подчиненности жалоба на постановление о возбуждение исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании административный истец Ермолаев В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычкова А.В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать Ермолаеву В.С. в удовлетворении административного иска, поскольку истцом пропущен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – Чугунова И.В., действующая также в интересах УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения суда по гражданскому делу № № возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Ермолаева В.С. о взыскании денежных средств в пользу Румянцевой Л.Н. в сумме руб. При предъявлении исполнительного листа к исполнению судебным приставом – исполнителем проверяются на законность и надлежащее оформление все, приложенные к заявлению документы, кроме того к заявлению приложено две доверенности от Румянцевой Л.Н., как председателя ТСЖ и простая доверенность. После возбуждения исполнительного производства Румянцева Л.Н. неоднократно находилась на приеме в службе судебных приставов и интересовалась судьбой исполнительного производства, тем самым опосредованно подтвердив полномочия Куликовой Н.А.

Также суду пояснила, что оспариваемое постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта Госуслуги, данное административное исковое заявление подано административным истцом в суд только весной ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десятидневного срока обжалования постановления. При этом полагала, что уважительных причин для пропуска срока обжалования не имеется, поскольку Ермолаеву В.С. было известно об имеющемся в отнощении него исполнительном производстве и он неоднократно обжаловал в суд действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Румянцева Л.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области поступило заявление Румянцевой Л.Н., подписанное и поданное ее представителем Куликовой Н.А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по гражданскому делу № № (л.д. 23). В указанном заявлении указаны платежные реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, а также в приложении указано, что к заявлению приложен исполнительный лист на 4-х листах.

Кроме того, как следует из приписки к заявлению (Куликова Н.А. действует по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того к материалам исполнительного производства № № приложены доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) уполномочивающая Куликову Н.А. представлять интересы ТСЖ «Вариант» и доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), уполномочивающая Куликову Н.А. действовать от имени Румянцевой Л.Н.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона № 229-ФЗ, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч. 5 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 185, 185.1 ГК РФ не устанавливают специальной формы для удостоверения доверенности, выдаваемой гражданином для представления его интересов в службе судебных приставов.

Между тем, ч. 3 ст. 57 Закона № 229-ФЗ специально предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Имеющаяся в имеющейся доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ право Куликовой Н.А. на предъявление исполнительного документа специально не оговорено.Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукьяновой К.Ю. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В дальнейшем Лукьянова К.Ю. была уволена и исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Рычковой А.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), что не оспаривалось сторонами.

Согласно пояснениям административного ответчика, Румянцева Л.Н. после возбуждения исполнительного производства неоднократно приходила на прием в ОСП г. Гусь-Хрустальный и района в рамках исполнительного производства в отношении должника Ермолаева В.С. о взыскании в ее пользу денежных средств на оплату услуг представителя, так же подтверждала полномочия Куликовой Н.А.

Ермолаев В.С. оспаривает указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывал, что задолженность по исполнительному листу им не выплачена, он не против исполнять требования исполнительного документа, если судебный пристав-исполнитель возбудит исполнительное производство в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку административным истцом не представлено доказательств, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Само по себе возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права Ермолаева В.С., поскольку не ясно каким образом не указание в доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ права Куликовой Н.А. на предъявление исполнительного документа затрагивает права и законные интересы административного истца, учитывая, что в дальнейшем Румянцева Л.Н. не обращалась в службу судебных приставов с заявлением об отзыве полномочий Куликовой Н.А. и не высказывала каким-либо еще образом сомнений в действительности ее полномочий или незаконном возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснениям административного истца, ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства № № в ходе рассмотрения гражданского дела № № Ермолаев В.С. узнал, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления представителя Румянцевой Л.Н. – Куликовой Н.А.

С материалами исполнительного производства в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ермолаев В.С. ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев В.С. подал в порядке подчиненности жалобу на постановление о возбуждение исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец полагает, что срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства им нарушен не был.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 7 и 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как было указано выше постановление о судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ было получено Ермолаевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний день для обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. При этом административным истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

Доводы Ермолаева В.С. о том, что ему стало известно о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства не лично Румянцевой Л.Н., а ее представителем только ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем после ознакомления с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Ермолаеву В.С. своевременно, однако до ДД.ММ.ГГГГ года административный истец не предпринимал действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства № №ИП в службе судебных приставов.

Кроме того, обращает на себя внимание факт того, что ранее Ермолаев В.С. неоднократно обжаловал через суд иные действия судебных приставов в рамках исполнительного производства № №-ИП, что административным истцом не оспаривалось. В связи с чем суд относится критически к пояснениям истца, что материалы исполнительного производства № №-ИП были им изучены только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ермолаева В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой А.В., УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2022 года

Судья                                     Д.А. Споршев