Решение по делу № 2-1630/2018 от 12.04.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра

Истринский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Д.Н. к Рудневой А.Ю., соответчики Шнапцева И.И., ООО «Мос Обл ЕИРЦ», об определении порядка пользования жилым помещением, об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Руднев Д.Н. предъявил иск к Рудневой А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Сособственником остальной ? доли в квартире является Руднева А.Ю. В квартире также зарегистрирован и проживает бабушка Шнапцева И.И. Квартира состоит из трех жилых комнат, комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. место жительства его ( истца) определено по месту жительства его отца Руднева Н.С. по адресу: <адрес>. Он (истец) является инвалидом с детства, проживает с отцом в однокомнатной квартире и имея намерение улучшить свои жилищные условия, обратился к Рудневой А.Ю. с предложением разменять либо продать имущество квартиру, однако получил отказ. Порядок пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ между ними не сложился, ответчик полностью пользуется квартирой по своему усмотрению. Полагает, что ему можно определить порядок пользования квартирой следующим образом, ему передать в пользование жилые комнаты № и №, туалет, ванную комнату, коридор и кухню передать в общее пользование Рудневой А.Ю. и Руднева Д.Н. Кроме того он с ответчиком ведут раздельное хозяйство, имеют разные бюджеты ввиду чего полагает необходимым определить оплату за долю жилого помещения соразмерно доли в праве собственности ? доля от размеры оплаты.     

Просил определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> истцу Рудневу Д.Н. 0,5 доли. Определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Рудневу Д.Н. комнаты № и комнаты №, обязать ООО «Мос Обл ЕИРЦ» выдавать Рудневу Д.Н. отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца Руднев Н.С. иск поддержал.

Ответчик Руднева А.Ю. возражала против порядка пользования квартирой по варианту истца, предложила истцу пользоваться комнатой с балконом площадью <данные изъяты> кв.м., порснила, что будут нарушены права Шнапцевой И.И. в проживании, препятствий в проживании истцу она не чинит.

Соответчик Шнапцева И.И. возражала против определения порядка пользования квартирой по варианту истца, поскольку по данному варианту ей нет жилого помещения для проживания.

Соответчик ООО «Мос Обл ЕИРЦ» Сероштанова Н.В. возражала против иска в части выдачи отдельных документов, поскольку они не являются управляющей компанией.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Руднев Д.Н. и Руднева А.Ю. являются собственниками по ? доле квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12-17). В данном жилом помещении зарегистрированы: Руднева А.Ю. (ответчик по делу) и Шнапцева И.И. (соответчик по делу) л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая решение, суд учитывает, что истец и ответчик не ведут общее хозяйство, не являются одной семьей, в связи с чем, самостоятельно должны отвечать по обязательствам, вытекающим из права собственности на жилое помещение, с целью защиты права истца возможно изменение правоотношений в виде определения доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что является основанием для удовлетворения иска определив доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцу Рудневу Д.Н. 0,5 доли, ответчику Рудневой А.Ю. и соответчику Шнапцевой И.И. 0,5 доли.

Исковые требования об определении порядка пользования квартирой по варианту истца – передаче в пользование Рудневу Д.Н. комнаты № и комнаты № не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Квартира состоит из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., таким образом на каждого собственника должно приходится по <данные изъяты> кв.м. жилой площади, что приведет к существенному ограничению прав ответчиков на пользование квартирой, так как при таком варианте ответчикам будет выделено <данные изъяты> кв.м. жилой площади, корме того выделением истцу комнаты № ответчики будут лишены права пользования имуществом – балконом, что так же повлечет нарушение прав ответчиков на пользование помещениями вспомогательного пользования. На определение порядка пользования по иным вариантам, например выделение одной из комнат истцу, представитель истца категорически возражал.

В удовлетворении иска об обязании ООО «Мос Обл ЕИРЦ» выдавать Рудневу Д.Н. отдельный платежный документ, суд считает необходимым отказать, поскольку Рудней Д.Н. в ООО «Мос Обл ЕИРЦ» с просьбой выдать платежный документ не обращался, отказ в просьбе выдавать отдельный платежный документ не получал, в связи с чем действиями ответчика ООО «Мос обл ЕИРЦ» права истца не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Руднева Д.Н. удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> истцу Рудневу Д.Н. 0,5 доли, ответчику Рудневой А.Ю. и соответчику Шнапцевой И.И. 0,5 доли.

В удовлетворении иска об определении порядка пользования по варианту истца – передаче в пользование Рудневу Д.Н. комнаты № и комнаты №, об обязании ООО «Мос Обл ЕИРЦ» выдавать Рудневу Д.Н. отдельный платежный документ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.