Решение по делу № 22-1153/2022 от 16.02.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 г.                                                                                              г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Филиппова А.Н. и Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Чапаева Р.Р., осужденного Шамсутдинова И.И., его защитника – адвоката Рахматуллиной Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Шамсутдинова И.И. и представлению государственного обвинителя Алексеева К.О. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г., по которому

Шамсутдинов И.И., родившийся дата, судимый:

- дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- дата по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

    - дата по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден дата по постановлению суда от дата условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

    - дата по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от дата отменено, в соответствии ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы,

    - дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению суда от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 2 дня,

- дата по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от дата на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который засчитано время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Шамсутдинова И.И., его защитника – адвоката Рахматуллину Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинов признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета дата в адрес и адресх Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шамсутдинов признал вину.

Осужденный Шамсутдинов в апелляционной жалобе (с дополнениями), считая приговор несправедливым, чрезмерно суровым, его действия квалифицированными неверно, просит о смягчении наказания. Указывает, что назначая наказание, суд не принял во внимание причинение незначительного ущерба, возмещение вреда потерпевшему, мнение последнего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку он вводил в заблуждение продавцов, используя банковскую карту потерпевшего. Утверждает, что по ст. 264 УК РФ он осужден повторно по приговору от дата Он содержится под стражей с дата и время его содержания под стражей должна быть засчитана в срок наказания из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания. При замене наказания ограничением свободы нарушены требования ст. 80 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу осужденного считает, что его вина доказана, действия квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора с усилением назначенного наказания. Указано, что не в полной мере учтена тяжесть, характер и степень общественной опасности деяния осужденного. Назначенное наказание не отвечает целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению неоднократного судимого Шамсутдинова. Не обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Шамсутдиновым преступления в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ, суд не зачел в срок наказания, отбытый срок по приговору от дата

В возражении на апелляционное представление осужденный считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы (с дополнениями) и представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шамасутдинова в инкриминируемом деянии основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно показаниям самого осужденного, в сентябре 2021 г. после совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 опьянел и упал на землю, при этом из его кармана выпала банковская карта, которую он подобрал и использовал при покупках в магазинах и АЗС.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата после распития спиртных напитков с Шамсутдиновым опьянел и уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу банковской карты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, дата Шамсутдинов сообщил ему, что пользуется банковской картой своего знакомого (л.д. 163-165 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, дата на АЗС и в магазинах Шамсутдинов расплачивался банковской картой (л.д. 174-176 том 1).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные показания подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Так, согласно поступившему в дежурную часть ОМВД России по адрес телефонному сообщению от ФИО17, Шамсутдинов украл банковскую карту Потерпевший №1 (л.д.5 том 1).

В своем заявлении от дата, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее дата с его банковской карты денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д.6 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, установлено снятие денежных средств с банковской карты №... дата (л.д.18-20,21,22 том 1).

Из протокола осмотра предметов и постановления от дата следует, что осмотрена банковская карта «СБЕРБАНК» «МИР» №... оформленная на имя ФИО18 и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.156-158,159-161,162 том 1).

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Шамсутдинова в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты. Достоверность представленных и исследованных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Характер действий осужденного, их последовательность, хищение банковской карты у потерпевшего и её использование в свою пользу при оплате в магазинах и АЗС свидетельствует о том, что Шамсутдинов осознавал противоправность своих действий и действовал с умыслом на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Квалификация действий Шамсутдинова по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осуждённого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам осужденного на ст. 159.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, в том числе и мнения потерпевшего относительно назначения наказания.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Шамсутдинову назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, таким образом, доводы представления о мягкости назначенного наказания и осуждённого, напротив, о его суровости, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции об отсутствии отягчающего наказания обстоятельства совершение кражи Шамсутдиновым в состоянии алкогольного опьянения является мотивированным, убедительным. Не подтвердился указанный довод представления и при проверке дела в апелляционном порядке.

Доводы осужденного относительно его осуждения по ст. 264 УК РФ, а также о нарушениях ст. 80 УК РФ при замене наказания ограничением свободы, не относятся к рассматриваемому уголовному делу, подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Утверждение осужденного о его содержании под стражей с дата и время его содержания под стражей должна быть засчитана в срок наказания из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания, нельзя признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены периоды содержания осужденного под стражей и законно применена ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Так, окончательное наказание Шамсутдинову назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от дата, по которому он содержался под стражей с дата до дата, то есть до дня вступления приговора в законную силу (л.д. 116-118 том 1). С дата до дата осужденный отбывал наказание по указанному приговору.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные требования закона судом не выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору от дата с дата до дата

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя частично.

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Шамсутдинова И.И. изменить.

Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору от дата с дата до дата

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Алексеева К.О. и жалобу осужденного Шамсутдинова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Х.Г. Ракипов

Суди                                                                                                  А.Н. Филиппов

                                                                                                             И.М. Хакимов

Дело № 22-1153/2022,

судья Гареева А.С.