Решение по делу № 8Г-22522/2020 от 16.09.2020

Дело № 8Г-22522/2020 (88-21078/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Коргун Н.В.,

с участием прокурора Степанюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Н. к Кузнецова Н.А., Кузнецова Н.А., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, ООО «Элитстрой» о выделении доли в оплате коммунальных услуг, по встречному иску Кузнецова Н.А. к Кузнецова С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5160/2019),

по кассационной жалобе Кузнецова С.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 г.,

Заслушав доклад судьи Буториной Ж.В., объяснения представителя Кузнецовой С.Н. – Болдырева А.А., поддержавшего доводы жалобы, Кузнецова Н.А., Кузнецовой Н.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Степанюк И.Н., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецову Н.А., Кузнецовой Н.А., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы, ООО «Элитстрой», с учетом уточненных исковых требований просила выделить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере ? доли, указав, что в квартире зарегистрирована она и ответчик Кузнецова Н.А., между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты начисляемых жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик по первоначальному иску Кузнецова Н.А. обратилась к Кузнецовой С.Н. со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по месту жительства, указав, что Кузнецова С.Н. с рождения проживала с матерью в г.Мытищи Московской области, в указанной квартире никогда не проживала и не пользовалась ею, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила, препятствия во вселении и проживании ей не чинились.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04.12.2019 г. постановлено: - в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Н. к Кузнецову Н.А., Кузнецовой Н.А., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «Элитстрой» о выделении доли в оплате коммунальных услуг отказать; встречные исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворить: признать Кузнецову С.Н. утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 04.12.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности города Москвы.

Согласно выписке из домовой книги Кузнецова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в указанной квартире с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Кузнецов Н.А. (отец Кузнецовой С.Н.) был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Кузнецова Н.А. (тетя Кузнецовой С.Н.) зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между родителями истца по первоначальному иску Кузнецовой С.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №73 района «Головинский» г.Москвы от 20.05.2005 г., после расторжения брака, Кузнецова С.Н. проживала со своей матерью по адресу ее места жительства.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных Кузнецовой С.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по достижении совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.Н. мер к вселению в спорную квартиру не принимала, не проживала, бремя расходов на содержание квартиры не несла, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, в квартире фактически не проживает, проживает в Англии, где проходит обучение, доказательств чинения ей со стороны ответчиков препятствий во вселении и пользовании жилым помещением не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Кузнецова С.Н. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма после достижения совершеннолетия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в несовершеннолетнем возрасте Кузнецова С.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, после расторжения брака родителей проживала с матерью. Правом самостоятельно определить свое место жительства не воспользовалась, проживает в связи с обучением в Великобритании, обратилась в суд с исковыми требованиями о выделении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании Кузнецовой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой С.Н. о выделении доли в оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что непроживание Кузнецовой С.Н. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку она проживала по месту жительства матери, а после совершеннолетия не предпринимала попыток вселения в жилое помещение, не исполняла обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания и надлежащей оценки, что Кузнецова С.Н. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей, выезд Кузнецовой С.Н. из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.

Само по себе проживание Кузнецовой совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Кузнецовой С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Кузнецова С.Н. указала, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия не отказывалась, ее выезд за пределы Российской Федерации носит временный характер, связанный с обучением в учебном заведении, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства она не приобрела, на территории Российской Федерации иного постоянного места жительства, кроме спорного, не имеет.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, судом должным образом проверены и опровергнуты не были, оставлено без внимания и не получило должной правовой оценки суда и то, что выезд за пределы Российской Федерации был осуществлен в несовершеннолетнем возрасте и носит временный характер, связан с обучением.

Допущенные судом нарушения норм материального права, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья