Решение по делу № 33-1470/2021 от 29.03.2021

УИД: 68RS0002-01-2020-003254-41

Номер дела №33-1470/2021

Судья: Акульчева М.В. (№2-132/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова Р.В. и Стрельникова А.В. к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Качанова Р.В. и Стрельникова А.В. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанов Р.В. и Стрельников А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области с требованием о признании права собственности на земельный участок. В обоснование искового заявления истцы указали, что им на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина, расположенное по адресу: ***. Строение расположено на земельном участке площадью 18 699 кв.м. с кадастровым номером *** по ***, который находится в аренде у МУП «ТЦР». Решением администрации г. Тамбова от 13 сентября 2019 года истцам отказано в выдаче градостроительного плана спорного земельного участка в связи с тем, что с соответствующим заявлением обратилось лицо, не указанное в п.1.4 и 1.5 административного регламента. Постановлением администрации г. Тамбова от 15 июля 2020 года *** истцам отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельных участков площадью 320 кв.м. и 300 кв.м., на которых расположено принадлежащее им нежилое здание магазина. Указанные земельные участки под эксплуатацию нежилого здания сформированы для постановки на кадастровый учет на плане территории в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, при этом споров по площади и границам земельного участка с другими собственниками нет. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также нормы земельного законодательства, указывая на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, Качанов Р.В. и Стрельников А.В. просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок площадью 320 кв.м., образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, и площадью 300 кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером *** по адресу: ***

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 февраля 2021 года исковые требования Качанова Р.В. и Стрельникова А.В. к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Качанов Р.В. и Стрельников А.В. просят решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме. Ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, авторы жалобы полагают, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено отсутствие каких-либо обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, а также прекращение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в 2016 году. Оставлен без внимания и тот факт, что участок под зданием и участок прилегающей территории к зданию сформированы с учетом минимально допустимой нормы площади. Ссылаясь на нормы действующего земельного законодательства, Качанов Р.В. и Стрельников А.В. настаивают на том, что они приобрели исключительное право на приватизацию спорного земельного участка. Они надлежащим образом оформили право собственности на нежилое здание магазина, которое длительное время располагается на земельном участке, приобретенном первым собственником на праве бессрочного пользования, осуществляют уход за участком, используют его в соответствии с целевым назначением. Признание права собственности в судебном порядке является единственным возможным вариантом для истцов для надлежащего оформления прав на спорный земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации и третьего лица, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину и юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6, 7 статьи 39.5 Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Качанову Р.В. и Стрельникову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу – *** (по ? доли за каждым).

Право собственности у истцов Стрельникова А.В. и Качанова Р.В. возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.11.2019 года.

Нежилое здание с кадастровым номером *** по адресу – ***, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, расположено своим основанием на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами ***.

Земельные участки с кадастровыми номерами *** относятся к свободным землям города и на праве собственности принадлежат муниципальному образованию городской округ – г. Тамбов.

На основании договора аренды *** от 17.01.2011 года, заключенного между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и МУП «ТЦР», зарегистрированного 13.04.2011 года, земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 21 273 кв.м. передан в аренду МУП «ТЦР» на пять лет с 12.01.2011 года по 12.01.2016 года.

Согласно п.2.3. договора от 17.01.2011 года сторонами указано единственное основание, препятствующее продлению условий договора – в случае предоставления земельного участка под строительство, установку и реконструкцию временных сооружений.

С 29.05.2015 года произошло сокращение площади земельного участка с кадастровым номером *** с 21 273 кв.м. до 18 590+/-51 кв.м. в результате заключения новых договоров аренды земельных участков на 404 кв.м., 654 кв.м. и 746 кв.м.

Истцы, заявлением от 23 июня 2020 года просили предварительно согласовать предоставление земельных участков в собственность за плату площадью 320 кв.м. и 300 кв.м., поскольку на данных земельных участках расположено принадлежащее им нежилое помещение.

Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области *** от 15.07.2020 года Качанову Р.В. и Стрельникову А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельных участков площадью 320 кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, и площадью 300 кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, на которых расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером *** по адресу – *** ввиду того, что разработанная и представленная заявителями схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушает требования к образуемым земельным участкам, предусмотренные п.6 ст.11.9 и п.16 ст.11.10 ЗК РФ, кроме того, администрацией города указано на нахождение в аренде у МУП «ТЦР» земельного участка с кадастровым номером ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельные участки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 264 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 25, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, прейдя к выводу о том, что срок действия договора аренды не истек, недостатки, перечисленные в постановлении администрации г. Тамбова Тамбовской области *** от 15.07.2020 г. не устранены, не сформирован единый земельный участок под объектом недвижимости, оснований для предоставления земельного участка бесплатно не установлено, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод об истечении срока договора аренды, заключенного между комитетом и МУП «ТЦР» судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Как следует из положений ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (п. 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2).

Между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и МУП «ТЦР» 17 января 2011 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью 21273 руб. Срок действия договора сторонами определен с 12.01.2011 по 12.01.2016 год. ( п. 2.1 договора) В пункте 2.3 договора стороны установили, что договор аренды по окончании срока его действия не подлежит продлению в случае предоставления земельного участка под строительство, установку (организацию) и реконструкцию временных сооружений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 5 декабря 2020 года аренда земельного участка зарегистрирована за МУП «ТЦР» сроком с 13.04.2011 по 12.01.2016г.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока аренды, предприятие пользуется земельным участком, использует его по назначению. Под строительство, установку (организацию) и реконструкцию временных сооружений земельный участок не предоставлялся.

Уведомлений о прекращении срока действия договора аренды земельного участка в адрес МУП «ТЦР» не направлялось.

МУП «ТРЦ» с 2011 года по настоящее время продолжает вносить арендные платежи. Данное обстоятельство истцами опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении до окончания срока его действия, а МУП «ТЦР» напротив, выражает свое желания пользоваться предоставленным земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Наличие договорных отношений на испрашиваемы земельный участок не является единственным основанием для отказа администрации г.Тамбова в предоставлении земельного участка в собственность истца.

Постановление администрации г. Тамбова Тамбовской области *** от 15.07.2020 года истцами Стрельниковым А.В. и Качановым Р.В. обжаловано не было. С требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи истцы не обращались.

Отказ администрации г. Тамбова в предварительном согласовании истцам в собственность за плату земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, не является препятствием для обращения истцов с заявление о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости после устранения выявленных нарушений.

Суд первой интенции дал оценку доводу жалобы о наличии права на предоставление земельного участка в собственность бесплатного. Как правильного указал суд, поскольку право собственности у истцов на помещения, а в последствии на здание, возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ и вступления в законную силу ФЗ от 25.10.20001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то предоставление истцам земельного участка под объектом недвижимости возможно в соответствии со ст. 39.1, 39.20 ЗК РФ.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об оформлении земельного участка собственниками объекта недвижимости, до приобретения Качановым Р.В., Стрельниковым А.В. помещений, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что истцами были приобретены помещения в нежилом здание, а не объект в целом. Право собственности на нежилое строение принадлежит истцам только с 2019 года на основания решения Ленинского районного суда г.Тамбова, в связи с чем п. 9.1 ФЗ от 25.10.20001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применим.

Таким образом, поскольку у истцов не возникло право на приобретение земельного участка бесплатно, требование, о признании права собственности не подлежит удовлетворении.

Отмечается, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок без соблюдения процедуры, регламентированной положениями Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок предоставления земельных участков, а также анализ компетентным органом представляемых документов, в том числе на их соответствие градостроительному регламенту, направлены на уклонение от установленного Земельным кодексом Российской Федерации административного порядка и требований соответствующего законодательства. При этом, судебный орган не может подменять собой компетенцию уполномоченного органа по решению вопроса по предоставлению земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качанова Р.В. и Стрельникова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: