Решение по делу № 33-312/2022 (33-4498/2021;) от 28.12.2021

    Председательствующий по делу    Дело №33-312/2022

судья Порошина Е.В.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-82/2020,

    материал №13-292/2021,

УИД 75RS0002-01-2019-002750-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.,

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2022 гражданское дело по иску Гордеевой Н. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гордеевой В. А., Гордеевой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гордеева Т. А., Гордеева А. В. к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по частной жалобе истца Гордеевой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гордеевой В.А.

на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

отказать Гордеевой Н. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гордеевой В. А., в пересмотре решения Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> по иску Гордеевой Н. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гордеевой В. А., Гордеевой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гордеева Т. А., Гордеева А. В. к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> исковые требования Гордеевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Гордеевой В.А., Гордеевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Гордеева Т.А., Гордеева А.В. к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.158-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гордеевой Н.С. –без удовлетворения (т.1 л.д.224-226).

<Дата> Гордеева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Гордеевой В.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении, с учетом уточнений, указала, что в ходе рассмотрения дела он не смогла обеспечить явку в суд Якушевич С.С. для дачи свидетельских показаний. После вступления решения суда в законную силу Гордеевой Н.С. удалось разыскать Якушевич С.С., которая готова дать пояснения по обстоятельствам вселения Гордеевой Н.С. в спорное жилое помещение и проживания в нём. Указывает, что показания указанного свидетеля могут существенно повлиять на результат рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что с 2007 года в квартире в качестве членов семьи Гордеевой Н.С. были зарегистрированы её родители Першина Е.М. и Першин С.М., которые проживают в спорной квартире по настоящее время. Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» №-р от <Дата> дом был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу по расселению. Возможность переселения из жилого помещения, напрямую зависит от наличия правоустанавливающего документа, либо вступившего в законную силу решения суда о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В настоящее время в производстве Ингодинского районного суда г.Читы находится гражданское дело по иску Першиной Е.М. и Першина С.А. о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и по встречному иску администрации городского округа «Город Чита» о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении. Право пользования жилым помещением Першиных является производным от права пользования жилым помещением Гордеевой Н.С., поскольку родители были вселены в жилое помещение как члены её семьи. Считает, что в отсутствие пояснений свидетеля Якушевич С.С. судом первой инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства. В настоящее время заявителю известно место проживания Якушевич С.С. Считает, что показания свидетеля могут существенно повлиять на результат рассмотрения дела, данный факт является существенным вновь открывшимся (новым) обстоятельством о котором заявителю стало известно <Дата>. (т.1 л.д.229-231, л.д.238-241).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.20-24).

В частной жалобе Гордеева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Гордеевой В.А., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что только свидетель Якушевич С.С. могла пояснить, при каких обстоятельствах Гордеева Н.С. была вселена в квартиру и осуществляла право пользования жилым помещением в дальнейшем. По стечению обстоятельств истцу удалось связаться со свидетелем только после вступления решения суда в законную силу и истечения сроков для обжалования. Полагает, что при рассмотрении дела важное и существенное значение имело установление того обстоятельства в качестве кого была вселена в жилое помещение Гордеева Н.С. Указывает, что законом, в качестве основания для пересмотра судебного акта предусмотрены вновь открывшиеся обстоятельства, но не новые доказательства, о чем и указано в оспариваемом определении суда. Обращает внимание на разграничение данных понятий в судебной практике. Считает, что показания свидетеля Якушевич С.С. являются основополагающими при рассмотрении вопроса о признании права пользования жилым помещением за Гордеевой Н.С., данный факт является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, о котором Гордеевой Н.С. стало известно только <Дата>, при случайной встрече с Якушевич С.С. Полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что от результата рассмотрения настоящего дела зависит исход рассмотрения дела по иску о признании права пользования спорным жилым помещением, заявленному родителями Гордеевой Н.С., которые около 15 лет проживают в квартире, не имеют собственного жилья, а также возможности приобрети иное жилое помещение (т.2 л.д.36-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гордеева Н.С., представитель третьего лица Першиной Е.М. по доверенности Ланина Ю.В. доводы частной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Третье лицо Першина Е.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Истец Гордеева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гордеева Т.А. истец Гордеев А.В., ответчик администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», ответчик администрация городского округа «Город Чита», третьи лица Першин С.А., Баранова Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барановой Е.А., Барановой С.А., Баранова А.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <Дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гордеевой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не установлено. При этом, суд указал, адрес свидетеля Якушевич С.С., на который Гордеева Н.С. и её представитель ссылались как на вновь открывшееся обстоятельство, никак не влияет на суть решения, не является доказательством, которое может повлечь его отмену. Судом также указано, что показания свидетелей (сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела), которые могли бы быть допрошены после отмены решения суда, будут являться новыми доказательствами, которые также не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального и процессуального права.

Как верно указано судом, обстоятельства, на которые ссылалась Гордеева Н.С. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам Гордеевой Н.С. адрес свидетеля Якушевич С.С., о котором не было известно заявителю на момент рассмотрения дела, сам по себе не является существенным для дела обстоятельством.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцу Гордеевой Н.С. было известно о наличии указанного свидетеля на момент судебного рассмотрения и разрешения дела. То обстоятельство, что в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ истец не представила данное доказательство при рассмотрении дела, не обеспечила в суд явку свидетеля и не заявила ходатайство о его вызове и допросе, не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда и нового рассмотрения дела.

Фактически заявление Гордеевой Н.С. сводится к требованию о повторном рассмотрении дела на основании дополнительных доказательств, которые ею не были представлены при рассмотрении и разрешении дела, оконченного вступившим в законную силу решением суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     Процкая Т.В.

Судьи:                                Кардаш В.В.

Трифонов В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.