Решение по делу № 33-2704/2024 от 26.02.2024

УИД №29RS0021-01-2021-000191-96

Судья Доильницын А.Ю.           №2-301/2021                                     г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.       №33-2704/2024                   23 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-301/2021 по исковому заявлению Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами к Каменеву А.В., Зуеву А.Н., Минт А.П., Личан Ю.А. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по апелляционной жалобе ответчика Каменева А.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО113, судебная коллегия

установила:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами обратился в суд с исковым заявлением к Каменеву А.В., Зуеву А.Н., Минту А.П. и Личану Ю.А. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по делу № 33-2530/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Каменеву А.В., кадастровому инженеру Зуеву А.Н. о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером № истребовании из незаконного владения Каменева А.В. в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 599 468 кв.м., в связи с наложением границ земельного участка Каменева А.В. с кадастровым номером № на земли лесного фонда. На землях лесного фонда указанного земельного участка установлена незаконная рубка лесных насаждений, уничтожение, порча почвы <адрес>. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту нарушения лесного законодательства, в ноябре 2016 года Каменев А.В. обратился к кадастровому инженеру Зуеву А.Н. с целью подготовки документа для выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № Зуевым А.Н. был подготовлен проект межевания земельного участка, одним из вновь образованных земельных участков являлся земельный участок с кадастровым номером №. При отводе указанного земельного участка границы лесного фонда Российской Федерации Зуевым А.Н. не проверялись, в Плесецкое лесничество по вопросу выяснения границ лесного фонда он не обращался. В летний период 2017 года Каменевым А.В. с привлечением Минта А.П. и Личана Ю.А. произведена незаконная рубка лесных насаждений, размер ущерба составил 401 212 376 руб., в том числе ущерб от незаконной рубки лесных насаждений – 80 270 936 руб., ущерб от самовольного снятия, уничтожения или порчи почв – 320 941 440 руб.

Просит взыскать с ответчиков Каменева А.В., Зуева А.Н., Минта А.П. и Личана Ю.А. ущерб в размере 401 212 376 руб. в солидарном порядке.

Ответчик Каменев А.В., ответчик Зуев А.Н., представитель ответчиков Зуева А.Н. и Личана Ю.А. - адвокат Яковлева Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Ефимова А.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Представитель истца территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами, ответчик Минт А.П., ответчик Личан Ю.А., представитель третьего лица министерства природных ресурсов и ЛПК Архангельской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование», третьи лица Личан А.А., Зуева Е.В., Каменева С.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами к Каменеву А.В. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства удовлетворил.

Взыскал с Каменева А.В. в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в возмещение ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства 401 212 376 руб.

В удовлетворении искового заявления Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами к Зуеву А.Н., Минт А.П., Личан Ю.А. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказал.

Взыскал с Каменева А.В. в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Каменев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, покрытых лесом, должны учитываться сведения, содержащиеся в лесоустроительной документации и в государственном лесном реестре. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 86-КГ17-2, отмечая, что земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства только при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда. При этом земельный участок с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения с 2008 года состоит на государственном кадастровом учете, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2019. Полагает недопустимым определение границы земельного участка государственного лесного фонда с кадастровым номером № в соответствии с материалами лесоустройства. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №, на момент рассмотрения настоящего дела были установлены, равно как и границы Плесецкого лесничества. Обращает внимание, что согласно представленным ответчиком выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сведения о пересечении или наложении границ земельного участка с кадастровым номером № и Плесецкого лесничества отсутствуют. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что рубка лесных насаждений имела место в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности. Считает, что представленные ответчиком доказательства противоречат доказательствам, представленным истцом, неразрешение судом данных противоречий повлекло вынесение незаконного решения. Находит необоснованной ссылку суда на акты о лесонарушении от 29 декабря 2017 года и от 11 июня 2019 года, которыми установлено повреждение почвенного покрова на площади 16,2 га, так как исходя из буквального содержания акта о лесонарушении следует, что работником Плесецкого лесничества установлено прочее лесонарушение на площади 16,2 га, а не повреждение почвенного покрова на указанной площади. Иных доказательств повреждения почвенного покрова на площади 16,2 га не имеется. Не соглашается с размером ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, поскольку на момент вынесения решения суда постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 утратило силу с 08 января 2019 года, а постановление Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 «О коэффициентах ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» – с 01 января 2019 года. Полагает, суд необоснованно не дал оценки доводам о невозможности применения постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, в соответствии с которыми должен определяться размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства. Обращает внимание, что согласно постановлениям должностных лиц Плесецкого лесничества от 17 августа 2017 года и от 27 июля 2018 года ответчик, как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, в связи с чем им произведена рубка лесных насаждений для обустройства противопожарной минерализованной полосы. Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств деградации земель <адрес> и доказательств невозможности использования земель в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Полагает, что исходя из системного толкования положений лесного и природоохранного законодательства, при рассмотрении вопросов о возмещении вреда в соответствии со ст. 100 ЛК РФ предполагается установление фактов наличия в действиях лица состава административного или уголовного правонарушения за нарушение лесного законодательства и незаконную рубку в частности. Судом не указаны конкретные положения лесного законодательства, нарушенные ответчиком, что свидетельствует об отсутствии доказательств несоблюдения ответчиком требований лесного законодательства. Отмечает, что возложение имущественной ответственности при отсутствии вины не допускается.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения заявленных к Каменеву А.В. требований.

    Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами к Каменеву А.В. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказано.

        В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения заявленных к Каменеву А.В. требований.

    Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами к Каменеву А.В. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказано.

        В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения заявленных к Каменеву А.В. требований.

    Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами к Каменеву А.В. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказано.

        В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав ответчика Каменева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Руденко М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

Исходя из изложенных норм закона, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и прямую причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находилось гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Каменеву А.В. и Зуеву А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения Каменева А.В. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 599 468 кв.м.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от                   22 января 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

В рамках данного дела судами установлено, что на основании договоров дарения земельных долей от 28 мая 2009 г., 13 июля 2010 г.,                   16 июля 2010 г., 22 июля 2010 г. Каменеву А.В. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 344,4 га. Государственная регистрация права собственности Каменева А.В. произведена 28 июля 2010 г.

30    ноября 2016 г. Каменев А.В. обратился к кадастровому инженеру Зуеву А.Н. за проведением межевания, образованием и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения, соответствующего его доле.

31    декабря 2016 г. Каменевым А.В. утвержден подготовленный кадастровым инженером Зуевым А.Н. проект межевания.

13 февраля 2017 г. на основании проекта межевания на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 998 238 кв.м с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Право собственности Каменева А.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 14 февраля                2017 г.

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Плесецкого лесничества с условным номером № зарегистрировано 14 августа 2008 г., в 2016 г. участку присвоен кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: ведение лесного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Названным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда установлен факт наложения границ вновь сформированного земельного участка Каменева А.В. с кадастровым номером № на земли лесного фонда - участок кадастровым номером №, площадь наложения составила 599 468 кв.м.

На основании вступившего в законную силу судебного акта земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета с восстановлением государственной регистрации права общей долевой собственности Каменева А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

28 декабря 2017 г. должностным лицом Плесецкого лесничества установлена незаконная рубка лесных насаждений, уничтожение, порча почвы (почвенный покров снят, уничтожен) в <адрес>, особо защитные участки эксплуатационных лесов, защитные леса (защитные полосы вдоль нерестовых рек).

Из акта о лесонарушении от 29 декабря 2017 г. № 12, составленного территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса - управление лесничествами, следует, что выявлено повреждение деревьев до степени прекращения роста (незаконная рубка растущего леса), породы сосна в объеме 1 117 куб.м., породы береза в объеме 21 куб.м.

Согласно акту о лесонарушении от 11 июня 2019 г. № 3 выявлена незаконная рубка растущего леса, породы сосна в объеме 3 628,2 куб.м, породы береза в объеме 27 куб.м, породы ольха в объеме 21,8 куб.м, уничтожение почвенного покрова на площади 16,2 га, лесонарушение совершено в декабре 2017-2018 гг.

По факту незаконной рубки следственным отделом ОМВД России по Плесецкому району 28 февраля 2018 г. возбуждено уголовное дело                          № 11801110011000109 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в летний период 2017 г. Каменев А.В. обратился к Минту А.П. по вопросу вырубки древесно-кустарниковой растительности и складирования порубочных остатков на земельном участке с кадастровым номером №, между Каменевым А.В. и Минтом А.П.                       20 августа 2017 г. заключен договор. На указанном земельном участке в период с ноября по декабрь 2017 г. проводились работы по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, в 2018 г. работы продолжились, также проведены иные работы для подготовки участка к строительным работам.

В рамках заключенного 20 августа 2017 г. договора на выполнение работ по вырубке и складированию порубочных остатков на земельном участке с кадастровым номером № Минт А.П. в период с ноября по декабрь 2017 г. нанял бригаду работников, состоящую из 5 человек, предоставил технику, бензопилы, иное оборудование, в результате чего была произведена рубка лесных насаждений на спорном земельном участке, контроль за проводимой работой, вывоз древесины осуществлял Каменев А.В.

В зимний период 2017-2018 гг. Каменев А.В. обратился к Личану Ю.А. по вопросу рубки леса в выделах 1, 2, 3, 4, 12, 13, квартал 15 Плесецкого сельского участкового лесничества (участок военного совхоза «Федовский») Плесецкого лесничества. Рубку лесных насаждений осуществляла бригада из 6-7 человек, работу по рубке контролировал Каменев А.В. В зимний период 2017-2018 гг. указанный участок леса был вырублен.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, в качестве подозреваемых в совершении какого-либо противоправного деяния ответчики не привлечены, обвинение им не предъявлено, в отношении Каменева А.В., Зуева А.Н., Минта А.П. и Личана Ю.А. уголовные дела не возбуждались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 5 статьи 27, статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 3 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39, части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», постановлений Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 14 декабря 2016 г. № 1350 и от 11 ноября 2017 г. № 1363 «О коэффициентах ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5, 9, 13, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», правовые позиции, изложенные в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., принял во внимание, что наложение границ спорных земельных участков установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, оценив представленные доказательства, признал доказанным факт незаконности инициированных Каменевым А.В. рубки лесных насаждений и уничтожения, порчи почвы.

Суд также исходил из того, что при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается землями лесного фонда по материалам лесоустройства, в связи с чем при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, покрытых лесом, должны учитываться сведения, содержащиеся в лесоустроительной документации и в государственном лесном реестре. При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии пересечений границ при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, основанные на данных Единого государственного реестра недвижимости, которые не содержат координат ранее учтенного земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № признаны судом необоснованными.

Доводы ответчиков Каменева А.В. и Зуева А.Н. о том, что после признания результатов межевания спорного участка недействительными судом земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, определены его границы, при этом пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером № не выявлено, принадлежавший Каменеву А.В. земельный участок с кадастровым номером № находится в границах вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №, не приняты судом во внимание, поскольку при проведении в 2021 г. кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № вновь не учитывались сведения, содержащиеся в лесоустроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером №; по информации, предоставленной Архангельским    филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области 13 декабря 2021 г., при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером Зуевым А.Н. вновь неправомерно в контур № 28 указанного земельного участка категории сельскохозяйственного назначения полностью включена площадь земельного участка с кадастровым номером №. Контур № 28 земельного участка с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения, накладывается на земли лесного фонда, площадь наложения составляет 604 796 кв. м., что свидетельствует о попытке преодоления состоявшегося судебного постановления.

Факт рубки лесных насаждений и уничтожения (повреждения) почвенного покрова до принятия судом решения о признании результатов межевания недействительным судом не признан основанием для освобождения виновного лица от имущественной ответственности.

Надлежащим ответчиком судом признан Каменев А.В., являвшийся непосредственным инициатором указанных работ. Суд исходил из того, что оснований полагать, что ответчики Минт А.П. и Личан Ю.А. имели общие с Каменевым А.В. намерения и реализовывали их, не установлено. Доказательств того, что после выполнения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка Зуев А.Н. принимал какое-либо участие в рубке лесных насаждений, совершал действия, повлекшие повреждение почвенного слоя, материалы дела не содержат. Факт выполнения кадастровых работ, в результате которых Каменев А.В. стал собственником спорного земельного участка покрытого лесом, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Судом определена денежная форма возмещения вреда, причиненного окружающей среде, посредством взыскания с ответчика суммы ущерба. Размер ущерба определен судом в соответствии с расчетом истца со ссылкой на утвержденные таксы и методики, действовавшие на момент причинения вреда. Доводы Каменева А.В. и Зуева А.Н. об ином расчете размера ущерба не приняты во внимание как не основанные на законе и положениях подзаконных нормативных правовых актов. Учтено, что Каменевым А.В. не представлено доказательств возможности возмещения вреда в натуре путем проведения работ, результатам которых будет восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда. Кроме того, требование о возмещении вреда в натуре истцом не заявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств относительно того, в границах какого земельного участка Каменевым А.В. произведена рубка лесных насаждений и поврежден почвенный слой, на основании определения суда апелляционной инстанции от 11 мая 2022 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архземпредприятие».

Согласно экспертному заключению непосредственно в период рубки территория проведения рубки находилась полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела доли. При снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, площадь такого участка включается обратно в площадь исходного участка с кадастровым номером №

Объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № не существует, данный кадастровый номер присвоен объекту недвижимости – лесному участку.

Вследствие того, что рубка лесонасаждений проведена в границах земельного участка №, определить границы (площадь) рубки, виды и объем срубленной древесины в границах земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Непосредственно в период расчистки земли от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха территория находилась полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела доли. При снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № образованного путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером № площадь такого участка включается обратно в площадь исходного участка с кадастровым номером №

Повреждения почвенного слоя в границах земельного участка с кадастровым номером № не выявлено, в том числе и потому, что земельного участка с кадастровым номером № не существует. Определить границы (площадь), виды и объем повреждений почвенного слоя в границах земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции           15 сентября 2022 г. – 26 сентября 2022 г. эксперт Чецкая Т.Б. выводы экспертного заключения подтвердила.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Несогласие истца с проведенной по делу судебной экспертизой согласно представленной рецензии, составленной специалистами Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», заключается в том, что заключение коллегии экспертов ООО «Архземпредприятие» не до конца объективно и не полноценно, поэтому и на поставленные судом вопросы экспертами в заключении даны «двойственные» ответы.

Тем не менее, как следует из рецензии, в заключении даны ответы на основные вопросы, поставленные судом и требующие разрешения при рассмотрении настоящего дела, и выводы экспертов подтверждают наличие рубки и повреждение почв на землях лесного фонда Плесецкого лесничества Архангельской области, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

С целью проверки доводов истца о недопустимости и сомнениях в правильности экспертного заключения ООО «Архземпредприятие» в связи с тем, что ответчик Зуев А.Н. является экспертом данного учреждения, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из ООО «Архземпредприятие», согласно которым ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях ООО «Архземпредприятие» с Зуевым А.Н. не состоит. Однократно Зуев А.Н. по договору о проведении экспертизы привлекался к выполнению ООО «Архземпредприятие» судебной экспертизы, в противном случае экспертное учреждение было бы вынуждено отказаться от проведения порученной судом экспертизы ввиду ограниченного штата таких специалистов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает наличия заинтересованности ООО «Архземпредприятие» в выполнении судебной экспертизы по настоящему делу, в том числе и потому, что согласно выводам судебной экспертизы рубка лесных насаждений, зафиксированная актами о лесонарушении, на дату рубки производилась в границах земельного участка с кадастровым номером №, т.е. экспертизой подтверждаются доводы стороны истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «Архземпредприятие» в качестве надлежащего доказательства, которым подтверждается, что рубка лесных насаждений, зафиксированная актами о лесонарушении, на дату рубки производилась в границах земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером № подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в связи с наложением на земли лесного фонда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по делу № 33-2530/2019), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что рубка лесных насаждений была произведена в границах принадлежащего Каменеву А.В. земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий наложение на земли лесного фонда, находится в границах вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №

Фактически доводы подателя апелляционной жалобы в данной части направлены на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года по делу № 33-2530/2019, для обжалования которого предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, а потому отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 7, части 3 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2022 г.) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного кодекса; местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 г., признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Кадастровый учет лесных участков до 1 января 2017 г. осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно пункту 1 части 6 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками.

В соответствии с частью 6 статьи 47 данного закона участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку признание результатов межевания земельного участка недействительными исключает законность использования участка в соответствующих границах с момента неправомерного межевания, оснований для выводов о правомерности действий ответчика Каменева А.В. по освоению спорного земельного участка до принятия судом решения и как следствие об отсутствии вины ответчика Каменева А.В. в причинении ущерба не имеется.

При этом факт того, что установление спорных границ явилось следствием кадастровой ошибки, не имеет правового значения для оценки законности действий заказчика (собственника участка).

Факт непривлечения ответчика к уголовной ответственности на основании статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, оснований для признания выводов суда в указанной части неправильными не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о размере ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Аналогичные нормы содержатся в статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 14).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 15).

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 16).

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 1350 и от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, выкапывания, уничтожения деревьев исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Поскольку рубка лесных насаждений производилась в 2017, 2018 годах, при расчете размера ущерба, в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 и от 11 ноября 2017 года № 1363, а также постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года                     № 310, применены ставки платы за среднюю деловую древесину (диаметром от 13 см до 24 см) с коэффициентами индексации в 2017 году – 1,51, в 2018 году – 2,17.

Расчет произведен с учетом таксационного описания и лесохозяйственного регламента Плесецкого лесничества, согласно которым выдела <адрес> относится к особо защитным участкам леса (участки леса вокруг населенных пунктов), эксплуатационных лесов. Участок леса, расположенный <адрес>, относятся к защитным лесам (запретные полосы вдоль нерестовых рек).

С учетом этого, согласно п. 9 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках леса эксплуатационных лесов.

В соответствии с п. 10 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, осуществленной в декабре-январе.

Вред, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238.

Согласно п. 3 данной методики исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273.

Расчет размера ущерба, причиненного в результате уничтожения почвенного покрова на площади 16,2 га (162000 кв. метров) произведен с учетом положений Методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, и утвержденных этой методикой такс, в том числе п. 5 Приложения № 4.

Методика предполагает возмещение вреда лесным насаждениям, не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам по утвержденным в ней таксам; размер вреда, причиненного почвам самовольным снятием, уничтожением или порчей, исчисляется в размере четырехкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам в лесах, исчисленный на основании Методики № 273, предполагает рекультивацию почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по лесовосстановлению в объеме основной лесообразующей породы, следовательно, возмещение причиненного вреда в натуре по Методике № 273 предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, то есть возмещения вреда лесным насаждениям, которые являются одним из основных компонентов леса как экологической системы, однако, не предполагает возмещения вреда другим компонентам леса как природного объекта.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт причинения вреда почвенному покрову подтверждается письменными материалами дела, в том числе актами о лесонарушении от 29 декабря 2017 г., 11 июня 2019 г., в которых на это прямо указано.

Соглашаясь с представленным в материалы дела расчетом размера ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что принцип определения размера ущерба подробно описан в расчете, представленном в материалах дела, расчет произведен с учетом приведённых положений нормативных правовых актов, действовавших на дату причинения ущерба окружающей среде, является арифметически правильным, размер ущерба за незаконную рубку лесных насаждений составил 80 270 936 рублей, за уничтожение почвенного покрова – 320 941 440 рублей, в общей сумме 401 212 376 рублей.

Доводы ответчиков Каменева А.В. и Зуева А.Н. об ином расчете размера ущерба суд посчитал не основанными на законе и положениях приведенных нормативных правовых актов.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент расчета размера ущерба и на момент рассмотрения дела постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, постановление Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 утратили силу.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В тексте постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730, на которое ссылался ответчик, отсутствует указание о его применении к отношениям, возникшим до вступления этого постановления в силу, положений об обратной силе нормативного акта не содержит.

В Федеральном законе от 10 января 2002 г. №7 «Об охране окружающей среды» норма, придающая обратную силу новым методикам исчисления размера вреда, также отсутствует.

Таким образом, законом не предусмотрена обратная сила постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730.

Утверждение новых методик расчета ущерба в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении размера ущерба на дату установления факта его причинения является верным.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 6 февраля 2024 года №308-ЭС23-28567, которым отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 по делу №А32-60164/2022, которыми размер ущерба определен на дату установления факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каменева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.В. Волынская

Судьи                                                А.А. Жирохова

                                                                                           Л.Г. Ферина