Решение по делу № 2-7521/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-7521/2020

УИД 50RS0026-01-2020-012022-75

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года

21 декабря 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безяевой Т. П. к Шмидову Ю. П. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безяева Т.П. обратился с иском к Шмидову Б.П. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № под управлением водителя Шмидова Б.П., принадлежащего на праве собственности Шмидова П.Б. и автомобиля истца Киа Пиканто, гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №, под управлением <...>

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Шмидов Б.П., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и справкой о ДТП.

В результате ДТП, транспортному средству истца Киа Пиканто, гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах», которая выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА <...> в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика и составила 524000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец внесла доплату за ремонт в размере 124000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающий страховое возмещение в размере 124000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля от места ДТП в размере 5500 рублей, расходы по госпошлине 3600 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 1600 рублей, почтовые расходы по направлению истцу претензии и искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Шмидов Б.П. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав все имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением водителя Шмидова Б.П., принадлежащего на праве собственности Шмидова П.Б. и автомобиля истца Безяевой Т.П. Киа Пиканто, гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №, под управлением <...>

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Шмидов Б.П., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и справкой о ДТП.

В результате ДТП, транспортному средству истца Киа Пиканто, гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах», которая выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА <...> в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика и составила 524000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец внесла доплату за ремонт в размере 124000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № Фр0000612 от ДД.ММ.ГГ

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Истец также понесла расходы, непосредственно связанные с повреждением ее автомобиля в размере 5500 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.59) разъясняется, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы истца по эвакуации ТС с места ДТП непосредственно связаны с противоправыными действиями ответчика и являлись необходимыми и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, подлежащими возмещению в полном объеме.

Ответчиком не оспорен размер ущерба, не представлены доказательства завышенности стоимости ущерба, в связи с чем, требования истца являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по госпошлине 3600 рублей, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1600 рублей и почтовые расходы по направлению претензии и копии иска ответчика, являются необходимыми расходами истца в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безяевой Т. П. – удовлетворить.

Взыскать с Шмидова Ю. П. в пользу Безяевой Т. П. ущерб в размере 124000 рублей, расходы на эвакуацию 5500 рублей, расходы по госпошлине 3680 рублей, по оформлению доверенности 1600 рублей, почтовые расходы 211,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    А.А. Неграмотнов