Решение по делу № 8Г-3755/2019 [88-1983/2020 - (88-3637/2019)] от 28.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-1983/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                                22 января 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0029-01-2018-000476-84 по иску Ивановой Галины Александровны, Куцепаловой Василины Евгеньевны, Амплеевой Оксаны Александровны к Свиридовой Любови Николаевне, Свиридову Сергею Алексеевичу, Радионовой Олесе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

    по кассационной жалобе представителя Свиридовой Л.Н. – Черкасова К.С. на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Свиридовой Л.Н., Свиридова С.А., Радионовой О.С. – Черкасова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Иванова Г.А., Куцепалова В.Е., Амплеева О.А. обратились в суд с иском к Свиридовой Л.Н., Свиридову С.А., Радионовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

    В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> том же доме принадлежит ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ после короткого замыкания электропровода ввода электроснабжения и воспламенения от него деревянных конструкций крыши <адрес> квартире истцов произошел пожар, в результате которого в были повреждены крыша, потолок, стены, пол, окна, двери, проводка, в пристрое: крыша, потолок, стены, пол. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа, доставки, уборки мусора составляет 1 166 020,92 руб.

    Кроме того, в результате пожара повреждены личные вещи, мебель и бытовая техника, принадлежащие истцам: Амплеевой О.А. - общей стоимостью     36 200 руб., Ивановой Г.А. - 106 600 руб., Куцепаловой В.Е. - 29 600 руб.

    В возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении Свиридовой Л.Н. было отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

    По мнению истцов, у них возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с ответчиков, которыми были нарушены требования пожарной безопасности. Также имеется право на взыскание компенсации морального вреда. При этом ответчики являются солидарными должниками,поскольку являются членами одной семьи.

    С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно со Свиридовой Л.Н., Свиридова С.А., Радионовой О.С. в пользу Ивановой Г.А. причиненный в результате пожара ущерб в размере 495 273,64 руб., понесенные расходы по проведению водопровода в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 13 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины; в пользу Куцепаловой В.Е. причиненный в результате пожара ущерб в размере 418 273,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины; в пользу Амплеевой О.А. причиненный в результате пожара ущерб в размере 424 873,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    Кроме того, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в своюпользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому.

    Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

    Со Свиридовой Л.Н. взыскан в пользу Ивановой Г.А. причиненный в результате пожара ущерб в размере 495 273,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 13390 руб., в возмещение судебных расходов по получению информации в размере 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386,63 руб.; в пользу Куцепаловой В.Е. причиненный в результате пожара ущерб в размере 418 273,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448,73 руб.; в пользу Амплеевой О.А. причиненный в результате пожара ущерб в размере 424 873,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382,73 руб.

    В удовлетворении исковых требований истцов к Свиридову С.А.,Радионовой О.С., исковых требований о взыскании компенсацииморального вреда, исковых требований Ивановой Г.А. о взыскании понесенных расходов по проведению водопровода в размере 14 000 руб. отказано.

    В кассационной жалобе представитель Свиридовой Л.Н. – Черкасов К.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба Свиридовой Л.Н. подписана Радионовой О.С., не имеющей полномочий на ее подписание, в нарушение части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил решение суда в полном объеме, ограничившись рассмотрением жалобы истцов, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность вины в произошедшем пожаре Свиридовой Л.Н., которая не была привлечена ни к уголовной, ни к административной ответственности. Не согласен с выводами судебной экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России о нарушении ответчиками пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок при обустройстве электропроводки, поскольку установка алюминиевого кабеля допускается в чердачных помещениях, а провод был защищен. Полагает необходимым рассмотреть вопрос о наличии вины истцов в произошедшем пожаре.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что истцы Иванова Г.А., Куцепалова В.Е., Амплеева О.А. являются собственниками <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Свиридова Л.Н., Свиридов С.А., Радионова О.С. проживают в <адрес> этом же доме. При этом жилое помещение находится в единоличной собственности Свиридовой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцам, а также принадлежащие им личные вещи.

    Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № очаг пожара находился в районе крыши над восточной частью пристроя <адрес> примыкающей к пристрою частью жилого дома, в которой проживают ответчики. Причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, при монтаже которого было допущено нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок.

    Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, суд первой инстанции взыскал причиненный истцам в результате пожара ущерб с ответчика Свиридовой Л.Н. При этом суд исходил из того, что причинение истцам имущественного ущерба находится в причинной связи только с действиями собственника <адрес> Свиридовой Л.Н., несущей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и не представившей доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по ее вине.

    Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца Ивановой Г.А., апелляционную жалобу представителя Свиридовой Л.Н. - Радионовой О.С. оставил без рассмотрения по существу как поданную от имени Свиридовой Л.Н. ответчиком Радионовой О.С., не обладающей соответствующими полномочиями, и права и законные интересы которой решением суда нарушены не были, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Указанное не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы представителя Свиридовой Л.Н. – Черкасова К.С. кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проводилась доследственная проверка по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свиридова С.А. и Свиридовой Л.Н.

    При проведении доследственной проверки было установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода ввода электроснабжения, которое привело к нагреву электропровода до температуры, позволяющей воспламениться деревянным конструкциям крыши <адрес> по <адрес>.

    Факто того, что электропровод не был защищен надлежащим образом, предусмотренным Правилами устройства электроустановок, следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в суде первой инстанции, не опровергнутых стороной ответчика.

    Установив в ходе рассмотрения дела, что в <адрес> Свиридовым С.А. с ведома и с согласия собственника Свиридовой Л.Н. были проведены ремонтные работы по замене электропровода ввода с нарушением обязательных требований, суд правомерно возложил ответственность за причиненный вред на собственника жилого помещения Свиридову Л.Н.

    То обстоятельство, что Свиридова Л.Н. не была привлечена ни к уголовной, ни к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в таком случае лицо, ответственное за имущественный ущерб, причиненный истцам в результате пожара, подлежит установлению судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

    Доказательств отсутствия своей вины, как и доказательств наличия вины истцов в произошедшем пожаре, ответчиком Свиридовой Л.Н. суду представлено не было.

    Доводы кассационной жалобы о том, что истцы также должны нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности как совладельцы многоквартирного дома, не основаны на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Свиридовой Л.Н. – Черкасова К.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Бойко

    Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                            Н.Г.Умыскова