Решение по делу № 2-2/2018 (2-176/2017; 2-1602/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-2/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 24 января 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.

с участием прокурора Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Костецкому Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Усинское территориальное транспортное управление», Мурадяну С.М., Филиалу № 5 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Некрасова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Костецкому Е.Г. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 689 024,98 рублей, из которых утраченный ею заработок составляет 682 951,68 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств – 6 073,30 рублей; взыскании солидарно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000,00 рублей; взыскании с Костецкого Е.Г. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей за причинение вреда ее здоровью источником повышенной опасности; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу.

    В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг., около 07.00 часов, на 37-м км автодороги водитель Мурадян С.М., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Костецкому Е.Г., нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Н., принадлежащим ООО «Усинское территориальное транспортное управление». В результате дорожно-транспортного происшествия она, являясь пассажиром автобуса, получила тяжкие телесные повреждения, в связи с чем в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находилась на больничном, ей были выданы листки нетрудоспособности. В результате нетрудоспособности ею был утрачен заработок, понесены затраты на приобретение лекарственных средств в период амбулаторного лечения и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в суммах, указанных выше. Кроме того, ее здоровью источником повышенной опасности причинен моральный вред, выражающийся в сильной физической боли, шоке, а также страхе за свою жизнь и здоровье. Она длительное время находилась на лечении с диагнозом: оскольчатый перелом нижней трети обеих костей голени, закрытый перелом левой ключицы со смещением. Данные телесные повреждения лишили ее возможности ходить, заниматься спортом, вести активный образ жизни, путешествовать и, в целом, вести нормальный образ жизни здорового человека. Последствия травм сказываются и в настоящее время, которые выражаются в периодических болях, ограничениях физической нагрузки, ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Моральный вред она оценивает в 500 000,00 рублей.

    Она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность собственника транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, - Костецкого Е.Г. с просьбой выплатить страховое возмещение, однако получила отказ. В связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке просит взыскать со страховой компании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

    В связи с подготовкой претензий в адрес ответчиков и последующим обращением в суд с настоящим иском, она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя, составивших 50 000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Бугаев Г.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, исковые требования уточнил.

    Просил взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», Костецкого Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское ДРСУ», ООО «Усинское территориальное транспортное управление» в пользу истца Некрасовой О.В. материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 190 043,02 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; взыскать с Костецкого Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское ДРСУ», ООО «Усинское территориальное транспортное управление» компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

    В судебное заседание истец Некрасова О.В. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Бугаева Г.А.

    В судебном заседании представитель истца Бугаев Г.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 106-107).

    Ответчик Костецкий Е.Г. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Костецкого Е.Г. – Торопко С.Л., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, исковые требования не признал, обосновывая тем, что листки нетрудоспособности оплачены истцу ФСС в размере 100%. Кроме того, если бы истец не получила травму в дорожно-транспортном происшествии, то ей бы не была выплачена работодателем единовременная помощь в размере 232 800,00 рублей. Эта сумма полностью поглощает утраченный заработок. Размер компенсации морального вреда в 500 000,00 рублей не обоснован, его сумма завышена. Считает, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании и ООО «Усинское ДРСУ», вина которого также установлена в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. Также полагает, что исковые требования в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца не является адвокатом, не платит налоги, следовательно, незаконно получил от истца денежные средства за оплату его услуг.

    Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Мурадяна С.М., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., нарушивший ПДД РФ, и ООО «Усинское ДРСУ», осуществлявшего содержание автодороги и допустившего ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что фактически владельцами указанного источника повышенной опасности являются Костецкий Е.Г. и Костецкая Н.Г. При это суд исходил из того, что автомобиль был приобретен Костецкими в период брака, зарегистрирован на имя Костецкого Е.Г., но распоряжались им оба, так как автомобиль находился в их общей совместной собственности, что подтверждается заключенным от имени Костецкой Н.Г. договором возмездного оказания услуг по перевозке грузов от дд.мм.гггг., на основании которого Мурадян С.М. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

    В данной части указанное решение суда апелляционным определением Верховного Суда РК от 27.04.2017 оставлено без изменений (т. 1 л.д. 135-140).

    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мурадян С.М., Костецкая Н.Г., ООО «Усинское ДРСУ», а также ООО «Усинское территориальное транспортное управление», как владелец источника повышенной опасности, также участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

    Соответчики Мурадян С.М. и Костецкая Н.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Своего мнения по иску не сообщили.

    Представитель соответчика ООО «Усинское территориальное транспортное управление» в настоящее судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 216-217).

    Представитель соответчика ООО «Усинское ДРСУ» Ульныров Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 210).

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал № 5 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, представитель которого Дурягина Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что все необходимые выплаты за счет ФСС Некрасовой О.В. произведены, в том числе в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемостью в лекарственных средствах. За компенсацией расходов на лекарственные средства Некрасова О.В. в Филиал № 5 ФСС не обращалась (т. 1 л.д. 150-152).

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплексные лаборатории», являющееся работодателем истца Некрасовой О.В. Представитель третьего лица Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Некрасовой О.В. поддержала. Пояснила, что в соответствии с Приложением № 12 к Коллективному договору Общество в отношении работника Некрасовой О.В. выполнило все обязательства в связи с причинением вреда ее здоровью в результате несчастного случая на производстве на сумму 373 869,30 рублей и обязуется выполнять до прекращения трудовых отношений. Вместе с тем утраченный заработок Некрасовой О.В. за период ее нетрудоспособности, с учетом выплат по листку нетрудоспособности в размере 492 908,66 рублей, составил 190 043,02 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Капитал Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не сообщил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

    Заслушав представителей сторон, третьего лица, прокурора, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг., около 07.00 часов, на 37 км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мурадяна С.М., и автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.

    Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Костецкому Е.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 69-72).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160,00 тысяч рублей.

    Автобус ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Усинское территориальное транспортное управление», автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в ОАО «Капитал Страхование» (т. 2 л.д. 218).

    В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Мурадяна С.М., который, двигаясь со стороны ... в направлении пос. Головные сооружения Усинского района в условиях гололеда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и на спуске дороги допустил его занос и выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение в двигавшимся во встречном направлении автобусом ..., под управлением Н.

    В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажиру автобуса Некрасовой О.В., являющейся работником ООО «Комплексные лаборатории» и следующей на работу, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением; ссадины средней трети право голени; закрытый перелом левой ключицы со смещением, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № (т. 1 л.д. 24-25).

    Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мурадяном С.М. п. 10.1 ПДД РФ.

    Вместе с тем уголовное дело, возбужденное в отношении Мурадяна С.М. по указанному факту было прекращено вследствие акта об амнистии (т. 1 л.д. 21-23).

    По результатам проведенного расследования произошедший с Некрасовой О.В. несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, что подтверждается актами №, составленными по форме Н-1 (т. 1 л.д. 50-55).

    В ходе расследования несчастного случая установлено, что лаборант химического анализа 4 разряда ООО «Комплексные лаборатории» Некрасова О.В. дд.мм.гггг. на автовокзале в ... села в автобус ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Усинское территориальное транспортное управление», который на основании договора осуществлял доставку работников ТПП и ООО «Комплексные лаборатории» на УПН , где также находилось рабочее место Некрасовой О.В. В автобусе Некрасова О.В. заняла место на втором сидении справа от водителя, пристегнулась ремнями безопасности. В ходе следования автобуса по маршруту Усинск – УПН в 07.00 часов в районе пос. Головные сооружения на 37 км автодороги произошло столкновение автобуса и автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В момент столкновения Некрасова О.В. почувствовала два удара, что происходило дальше, не помнит, так как испытывала сильную боль в голове и по всему телу. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники МЧС помогли извлечь Некрасову О.В. из автобуса, сотрудниками скорой помощи ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в Усинскую ЦРБ для госпитализации. В результата дорожно-транспортного происшествия Некрасова О.В. получила травму в виде закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением, перелом левой ключицы со смещением. Причиной несчастного случая явилось нарушение ПДД РФ. В действиях Некрасовой О.В. нарушений требований охраны труда не установлено.

    Заключением комиссии Филиала № 5 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми несчастный случай на производстве, произошедший с лаборантом химического анализа 4 разряда ООО «Комплексные лаборатории» Некрасовой О.В. дд.мм.гггг. в 07.00 часов, квалифицирован как страховой (т. 1 л.д. 60).

    Согласно сведениям ООО «Комплексные лаборатории» и копиям листков нетрудоспособности, лаборант химического анализа Некрасова О.В. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находилась на временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 89, т.2 л.д. 23-48).

    Некрасова О.В. обратилась дд.мм.гггг. с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и приобретением лекарственных средств (т. 1 л.д. 79).

    В связи с неполучением ответа на вышеуказанное заявление, Некрасова О.В. дд.мм.гггг. направила претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 93).

    Согласно сообщениям ПАО СК «Росгосстрах» от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., Некрасовой О.В. отказано в признании заявленного события страховым случаем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг.. При этом указано, что на основании п. 6 «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2033 № 263, не относится к страховым случаям причинение вреда жизни или здоровью потерпевших при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования (т. 1 л.д. 73,77).

    Как следует из материалов дела, Филиалом № 5 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Некрасовой О.В. назначены единовременные страховые выплаты и произведена выплата пособия по листкам нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100% в сумме 492 908,66 рублей (т. 1 л.д. 154-164, 168-173, т. 2 л.д. 121-134, 144-156).

    Из сведений ООО «Комплексные лаборатории» утраченный Некрасовой О.В. заработок за период ее нетрудоспособности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 192 043,02 рублей (т. 1 л.д. 203).

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая Некрасовой О.В. в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришла к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда (утраченного заработка и иных расходов) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По мнению страховой компании, в этом случае законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями главы 59 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ПАО СК «Росгосстрах», возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим (истцом) и причинителем вреда.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, положения ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а позиция ПАО СК «Росгосстрах» об обратном является ошибочной, как не основанной на законе.

    При расчете утраченного заработка в настоящем деле подлежат применению положения ст. 1086 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Определяя утраченный заработок в размере 100%, суд руководствуется п. 3 ст. 1086 ГК РФ и исходит из того, что в периоде, предшествующем повреждению здоровья, истец Некрасова О.В. имела заработок за полностью один отработанный месяца в дд.мм.гггг., поскольку принята на работу в ООО «Комплексные лаборатории» с дд.мм.гггг..

Согласно информации, представленной ООО «Комплексные лаборатории», средний заработок Некрасовой О.В. составил 47 263,66 рублей (т. 2 л.д. 83).

Всего заработок истца составит за период временной нетрудоспособности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 648 068,88 рублей.

Страховое возмещение в виде утраченного заработка составит 155 160,22 рублей: 648 068,88 рублей – 492 908,66 рублей (пособие по временной нетрудоспособности).

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Некрасовой О.В. в части взыскания страхового возмещения в виде утраченного заработка в период нетрудоспособности, а именно в размере 155 160,22 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленный факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав Некрасовой О.В., суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 77 580,11 рублей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., Мурадян С.М., состоял в гражданско-правовых отношениях с владельцами этого транспортного средства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, указанное транспортное средство передавалось Мурадяну С.М. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу Некрасовой О.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности – Костецких, а не с водителя Мурадяна С.М., управлявшего источником повышенной опасности в связи с гражданско-правовыми отношениями с его владельцами.

Поскольку Некрасовой О.В. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный Некрасовой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, также возлагается на владельца источника повышенной опасности – автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., - ООО «Усинское территориальное транспортное управление».

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (абзац второй пункта 25).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг. установлено, что в результате произошедщего дд.мм.гггг. дорожно-транспортного происшествия Некрасовой О.В. причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением, ссадина средней трети правой голени, закрытый перелом левой ключицы со смещением, квалифицируемые, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 24-25).

При определении размера компенсации морального вреду судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца Некрасовой О.В., вызванных полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, неосторожная форма вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Мурадяна С.М., отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии владельцев источников повышенной опасности. С учетом изложенного, суд находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей, подлежащий взысканию с владельцев источников повышенной опасности – Костецких и ООО «Усинское территориальное транспортное управление в солидарном порядке.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Костецкого Е.Г. – Торопко С.Л. о том, что на основании коллективного договора Некрасовой О.В. произведены работодателем дополнительные выплаты, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате несчастного случая на производстве, поскольку данные обстоятельства не освобождают Костецкого Е.Г., как владельца источника повышенной опасности, от компенсации морального вреда потерпевшей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Некрасова О.В. обратилась к Бугаеву Г.А. за оказанием юридической помощи, связанной с составлением претензии, искового заявления и уточнений к нему, участием в судебных заседаниях по настоящему делу. Согласно договору об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., стоимость юридических услуг составляет 50 000,00 рублей, однако истец фактически оплатила услуги представителя в размере 20 000,00 рублей (т. 1 л.д. 34-35).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от 1 500,00 рублей; подготовка иска составляет от 7 000,00 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - от 7 000,00 рублей за один день участия, но не менее 40 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу фактически понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора, оказанных услуг (составление искового заявления и других документов) и длительности рассмотрения гражданского дела.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Некрасова О.В. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования городского округа «Усинск» подлежит взысканию госпошлина с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 827,40 рублей, с ответчиков Костецкого Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское территориальное транспортное управление» солидарно - в размере 300,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Некрасовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Костецкому Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Усинское территориальное транспортное управление», Мурадяну С.М., Филиалу № 5 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некрасовой О.В. страховое возмещение в виде утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 160,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 77 580,00 рублей, всего: 247 740 (двести сорок семь тысяч семьсот сорок) рублей 33 копейки.

    Взыскать с Костецкого Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское территориальное транспортное управление» солидарно в пользу Некрасовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Костецкого Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское территориальное транспортное управление» солидарно в пользу Некрасовой О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с Костецкого Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское территориальное транспортное управление» солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 5 827,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина