Решение по делу № 2-1898/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-1898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                                                                                           г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Вахнева С.М., представителей ответчика ООО «УК Сосны» по доверенностям Хахаевой Т.И. и Ободова М.Н., представителей ответчика филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» по доверенностям Пихтовой Е.М. и Фрыгиной И.А., представителя третьего лица СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» по доверенности Морогиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахневой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны», филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вахнева В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № <адрес> (л.д. 31), управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК Сосны» (л.д. 106-117, далее - ООО «УК Сосны»).

19 мая 2018 года в системе электроснабжения указанного дома произошел скачок напряжения, в результате чего в квартире Вахневой В.А. вышла из строя бытовая техника: посудомоечная машина «Bosch», микроволновая печь «Hyundai», холодильник «Sumsung».

Ссылаясь на то, что ее претензия от 14 сентября 2018 года о возмещении ущерба оставлена ООО «УК Сосны» без удовлетворения, Вахнева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Сосны» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 38 500 рублей, определенный на основании заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» №, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей за период с 30 сентября 2018 года по 03 ноября 2018 года в размере 38 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный».

В судебное заседание истец Вахнева В.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что техника, указанная в исковом заявлении, принадлежит ее сыну Вахневу С.М., с которым они являются членами одной семьи. С исковым заявлением в суд обратилась она, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен с ней. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца Вахневой В.А. по доверенности Вахнев С.М. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 19.05.2018 находился дома, в какое-то время погас свет, затем появился и начал мигать, работающая в это время посудомоечная машина остановилась. Оказалось, что из строя вышла посудомоечная машина, электронные часы, холодильник и микроволновая печь, в связи с низкой стоимостью часов ущерб от их поломки не предъявляется. В присутствии представителей управляющей компании был составлен акт осмотра бытовой техники. В настоящее время холодильник отремонтирован за 7 000 рублей, о чем имеется квитанция, микроволновая печь отремонтирована за 3 500 рублей без документов, посудомоечная машина отремонтирована его знакомым бесплатно, работает периодически.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК Сосны» по доверенностям Хахаева Т.И. и Ободов М.Н. заявленные исковые требования не признали, указав, что скачок напряжения электрической сети произошел в подстанции <наименование> на территории <адрес>, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», которое оказало услугу по передаче электрической энергии ненадлежащего качества. В связи со скачком напряжения электрической сети поступали обращения жителей домов №, №, №, дома № по <адрес>, кроме того, пострадало не только имущество жильцов, но и общедомовое имущество. Дежурный электрик управляющей компании обнаружил в домах № <адрес> большие перепады напряжения, а именно от 380 до 140 Вольт на основании показания прибора, что недопустимо для работы бытовой техники. По данному факту диспетчер управляющей компании обращался к диспетчеру ПАО «МРСК Северо-Запада», бригада которого неисправность 19.05.2018 не устранила, кроме того, отказалась впускать представителя управляющей компании на подстанцию, акт для фиксации причин перепада напряжения представители ПАО «МРСК Северо-Запада» составлять также отказались, что является нарушением пункта 6.4 договора, заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «УК Сосны». Скачки напряжения продолжались и 20.05.2018, неисправность была устранена бригадой ПАО «МРСК Северо-Запада» 21.05.2018 на подстанции <наименование>. По поводу вышедшего из строя общедомового имущества 14.06.2018 представителями управляющей компании и ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт осмотра оборудования, однако, возмещать расходы в добровольном порядке представители энергоснабжающей организации отказались в связи с несоответствием информации по поводу количества вышедшего из строя оборудования, указанной в претензии, а также недоказанности вины ПАО «МРСК Северо-Запада» в выходе из строя оборудования, предложено представить заключение экспертной организации, однако, в судебном порядке данный отказ не оспаривали, поскольку для определения причины перепада напряжения в сети необходимо проводить экспертизу, специалистов для проведения которой в Вологде нет. К собственнику электрических сетей СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» обращались с заявлением о ненадлежащем содержании сетей, на которое получен ответ о том, что сети находятся в надлежащем состоянии. Не согласны со стоимостью ущерба, причиненного истцу, поскольку при осмотре бытовой техники истца 28.11.2018 было установлено, что она работала.

В судебном заседании представитель ответчика филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» по доверенности Пихтова Е.М. исковые требования не признала. Пояснила, что гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении истца на момент причинения ей ущерба филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» не являлся, договор энергоснабжения был заключен с ООО «УК Сосны», являющимся исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, в связи с чем управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу. В результате совместного обследования 28.11.2018 электроустановок в присутствии представителя истца Вахнева С.М., представителей ответчика ООО «УК Сосны», третьего лица - собственника электросетей СПХ колхоз «Племзавод Пригородный» установлено, что причиной повышенного напряжения в сети 220 В (в розетке) у потребителя являлось невыполнение требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики 08.06.2002 № 204, и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики 13.01.2003 № 6. Согласно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Северо-Запада» отвечает за оборудование <наименование>», СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» отвечает за <наименование>, от которой запитаны жилые дома №, №, № <адрес>, ООО «УК Сосны» отвечают за ВРУ-0,4 кВ внутри дома № и внутридомовую распределительную сеть. Согласно актам осмотра установлено: отсутствие повторных заземлений на <наименование> отсутствие повторных заземлений на вводах <наименование>» к вводам ВРУ-0,4 кВ домов №, №, № <адрес>; отсутствие в ВРУ-0,4 кВ домов №, №, № реле максимального напряжения; отсутствие контуров заземления в жилых домах №, №, №; отсутствие защиты от импульсных перенапряжений в ВРУ-0,4 кВ домов №, №, №; наличие большого количества древесно-кустарниковой растительности (деревьев) в охранной зоне <наименование>. Представителями филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» зафиксировано наличие повышенного переходного сопротивления в контактном зажиме нулевого проводника в месте присоединения к нулевой шине РУ-0,4 кВ в <наименование> причиной чего являлось неоднократное прохождение тока, значительно превышающего номинальный ток, вследствие многократных замыканий ветками деревьев проводов <наименование> между фазным и нулевыми проводами. При выполнении собственником <наименование> и организацией, обслуживающей ВРУ-0,4 кВ жилых домов вышеуказанных правил, повышенного напряжения во внутридомовой сети не произошло бы. Полагала, что повышенное переходное сопротивление в контактном зажиме нулевого проводника являлось следствием указанных нарушений. Кроме того, не согласна с суммой заявленного ущерба, поскольку 28.11.2018 осматривались также бытовые приборы истца, указанные в исковом заявлении, которые на момент осмотра находились в рабочем состоянии. С заключением специалиста, представленного в материалы дела, не согласна, поскольку измерение проводилось прибором, не прошедшим поверку, заключение носит вероятностный характер.

В судебном заседании представитель ответчика филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» по доверенности Фрыгина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем Пихтовой Е.М.

Представитель третьего лица СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» по доверенности Морогина Л.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «УК Сосны». Пояснила, что ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего содержания электрических сетей третьим лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.В.Ю.., работающий в качестве эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» пояснил, что выезжал по месту жительства истца для осмотра поврежденной бытовой техники. Согласно договору он проводил товароведческую экспертизу, но поскольку он является инженером-электриком, то вправе проводить экспертизы по бытовой технике в части электрических сетей. Вывод о нецелесообразности восстановления посудомоечной машины носит вероятностный характер, поскольку блок питания машины вышел из строя, вследствие чего проверить остальные цепи не представилось возможным. Выводы по поводу размера ущерба в отношении микроволновой печи и холодильника подтвердил. Электрические сети и розетки в квартире истца он не осматривал. Прибор, с помощью которого он проводил исследование, не включен в государственный реестр средств изменений, поскольку это не является обязательным.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 мая 2018 года в результате перепада напряжения в электрической сети многоквартирного дома № в квартире № дома № <адрес> вышла из строя бытовая техника истца Вахневой В.А.: посудомоечная машина «Bosch», микроволновая печь «Hyundai», холодильник «Sumsung».

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 настоящей статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а-д пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика ООО «УК Сосны», как на управляющую организацию.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УК Сосны» на основании решения собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018 (л.д. 106-117).

Как следует из материалов дела бытовая техника истца вышла из строя в результате перепада напряжения в электрической сети многоквартирного дома, что ответчиками не оспаривалось.

Поскольку система электроснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно управляющая компания должна доказать, что ею при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения. Таких доказательств суду не представлено.

Отношения собственника жилого помещения и управляющей организации многоквартирного дома регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

ООО «УК Сосны» на момент причинения истцу ущерба являлся исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению на основании договора энергоснабжения №, заключенного между ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» и ООО «УК Сосны» 01.04.2018 (л.д. 34-50).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую обслуживающую организацию.

Таких доказательств стороной ответчика ООО «УК Сосны» не представлено.

Доводы представителей ООО «УК Сосны» о том, что причиной перепада напряжения в эклектической сети явилась неисправность на <наименование> следовательно, надлежащим ответчиком является энергоснабжающая организация, материалами дела не подтверждены.

Энергоснабжение жилого дома № <адрес> на момент причинения ущерба осуществлялось на основании договора энергоснабжения №, заключенного между ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» и ООО «УК Сосны» 01.04.2018 (л.д. 34-50). Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электрической энергии должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, нарушение показателей качества электрической энергии оформляется сторонами актом в свободной форме. При возникновении спорных вопросов о нарушении показателей качества электрической энергии стороны и сетевая организация вправе привлечь для проведения контрольных измерений показателей качества электрической энергии независимую, аккредитованную испытательную лабораторию по качеству электрической энергии, услуги которой оплачиваются за счет виновной стороны, определенной по результатам экспертизы.

Однако, подобный акт со стороны ООО «УК Сосны» не составлялся, в независимую организацию для проведения контрольных измерений показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности ООО «УК Сосны» не обращалось, как не обращалось за разрешением спора к энергоснабжающей организации в судебном порядке о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО «УК Сосны».

При этом управляющая компания не лишена возможности взыскать убытки с надлежащего ответчика в порядке регресса при доказанности причинения вреда вследствие нарушения обязанностей по договору энергоснабжения или иным основаниям.

По делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Но наличие вреда, наступившего при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителя, и его размер должен доказать потребитель.

Согласно акту осмотра бытовой техники в жилом помещении от 21.05.2018, составленном ООО «УК Сосны», в результате визуального осмотра в квартире № (собственник Вахнев С.М.) вышла из строя бытовая электротехника: микроволновая печь «Hyundai», электронные радиочасы, холодильник «Sumsung», посудомоечная машина «Bosсh» (л.д. 8).

На основании заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № С.В.Ю..:

при исследовании посудомоечной машины «Bosch» № s/n № обнаружено, что вышли из строя ряд элементов платы управления и блока питания: пробиты входные конденсаторы, вышли из строя реле, которые управляют включением трубчатых электронагревателей, обрыв обмотки трансформатора, при замерах нагревательных элементов обнаружен обрыв трубчатых электронагревателей, на плате и корпусе блока питания обнаружены следы вытекшего электролита. Данный дефект появился вследствие превышения напряжения питания питающей сети. Стоимость ремонта посудомоечной машины составляет до 70 процентов стоимости аналогичного изделия, сопоставима с покупкой аналогичного изделия и не имеет целесообразности. Рыночная стоимость посудомоечной машины составляет 28 000 рублей;

при исследовании микроволновой печи «Hyundai» № обнаружено, что вышли из строя ряд элементов: обрыв обмотки трансформатора, замыкание обмоток магнетрона. Данный дефект появился вследствие превышения напряжения питания питающей сети. Стоимость ремонта микроволновой печи составляет до 70 процентов стоимости аналогичного изделия, сопоставима с покупкой аналогичного изделия и не имеет целесообразности. Рыночная стоимость микроволновой печи составляет 3 500 рублей;

при исследовании холодильника «Sumsung» № s/n № обнаружено, что вышли из строя ряд элементов системы оттаивания: обрыв трубчатых электронагревателей, выход из строя реле включения трубчатых электронагревателей, выход из строя вентилятора. Данный дефект появился вследствие превышения напряжения питания питающей сети. Стоимость ремонта холодильника составляет 7 000 рублей.

Согласно квитанции, представленной представителем истца, за ремонт холодильника «Sumsung» № s/n № оплачено 7 000 рублей (л.д. 133).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд приходит к следующему.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате выхода из строя микроволновой печи «Hyundai» № в размере 3 500 рублей и холодильника «Sumsung» № s/n № в размере 7 000 рублей подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» №, показаниями специалиста и квитанцией от 07.07.2018. Размер ущерба в данной части в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта микроволновой печи и холодильника истца суду не представлено.

Однако, с учетом доводов представителя истца о том, что посудомоечная машина отремонтирована его знакомым бесплатно, периодически работает, показаний специалиста С.В.Ю. о том, что его вывод относительно нецелесообразности ремонта посудомоечной машины носит вероятностный характер, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств размера причиненного ему ущерба в результате поломки посудомоечной машины. При этом назначение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта посудомоечной машины невозможно ввиду проведенного ремонта.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «УК Сосны» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10 500 рублей (3 500 + 7000).

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Ненадлежащее содержание системы электроснабжения многоквартирного дома не может быть расценено как отказ ООО «УК «Сосны» от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение управляющей компанией срока удовлетворения претензии потребителя о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, ввиду чего оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30.09.2018 по 03.11.208 в размере 38 500 рублей на основании положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «УК Сосны» имущественных прав истца, претензия истца о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком 20.09.2018, в добровольном порядке не удовлетворена, требование о взыскании неустойки истцом заявлено, с ответчика ООО «УК Сосны» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.09.2018 (дата, следующая за днем получения претензии) по 03.11.2018 (в пределах заявленных истцом требований) в размере 94 рубля 93 копейки (10 500 х 44 дня х 7,5% /365).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «УК Сосны» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, определив размер данной компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УК «Сосны» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 797 рублей 46 копеек (10 500 + 94,93 + 1000/2).

Расходы Вахневой В.А. по оплате услуг досудебной оценки на сумму 8 500 рублей подтверждаются договором от 30.05.2018 (л.д. 126), квитанцией от 30.05.2018 (л.д. 125) и распиской о передаче истцом Вахневой В.М. Вахневу С.М. денежных средств для оплаты услуг оценщика (л.д. 127).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования Вахневой В.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 320 рублей 50 копеек. Также взысканию с ответчика в истца подлежат почтовые расходы по направлению претензии в сумме 53 рубля 50 копеек, признанные судом необходимыми (л.д. 18).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Вахневой В.А. и Г.М.Н. 03.10.2018 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя юридическую консультацию по спору заказчика с ООО «УК Сосны» по поводу вышедшей из строя бытовой техники 19.05.2018, подготовке искового заявления по данному вопросу, составляет 5 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены Вахневой В.М. 09.10.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 134-137).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в материалы дела документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с ООО «УК Сосны» в пользу Вахневой В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «УК «Сосны» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 723 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вахневой В.А. удовлетворить частично за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны» в пользу Вахневой В.А. материальный ущерб в размере 10 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 03.11.2018 в размере 94 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 53 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 320 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 797 рублей 46 копеек, а всего 21 766 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                                 А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 27.12.2018.