Решение от 01.09.2022 по делу № 33-1832/2022 от 07.07.2022

    89RS0001- 01-2022-000027-67

    1 инст. № 2-48/2022

    Судья Паршуков А.В.

    Апел. дело № 33-1832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                                               г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии      Козловой М. В., Рощупкиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Ирины Николаевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2022 по иску Михайловой Ирины Николаевны к акционерному обществу «Салехарддорстрой» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, которым постановлено:

иск Михайловой Ирины Николаевны к АО «Салехарддорстрой» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.Н. обратилась в суд с иском к АО "Салехарддорстрой" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность начальника цеха коммунально-бытового обслуживания. Приказом ответчика от 09.12.2021 № 625-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

С данным приказом истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в качестве нарушения трудовой дисциплины ей вменено отсутствие контроля за выполнением запланированных работ в маршрутных листах с фактически выполненным работами. В рамках проведённой проверки работодателем не истребованы объяснения непосредственных исполнителей услуг по откачке септиков. Функции контроля и управления исполнителями в соответствии с фактически сложившимся порядком и организационной структурой не относятся к её компетенции. Объяснений о мерах, принятых после выявления самовольной откачки водителями ассенизаторских машин септиков от нее не истребовали.

Истец полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности без установления причин несанкционированной потребителями откачки септиков, без рассмотрения принимаемых мер, без объяснений водителей. При этом ни один водитель к ответственности не привлечён. На данном основании истец просит отменить приказ работодателя от 09.12.2021 г. № 625-к о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлова И.Н. и представитель ответчика участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

В отзыве представитель ответчика Цвик А.А. возражала против иска, считала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, были учтены все обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, наличие вредных последствий, обращение клиентов с жалобами в организацию исполнителя. У истца имелась реальная возможность исполнения своих должностных обязанностей, принятия мер для контроля за водителями, осуществлявшими несанкционированный забор отходов в нарушение договора.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлова И.Н. просила отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает ошибочным вывод суда о том, что она должна осуществлять контроль выполнения запланированных работ по вывозу отходов, сравнивая данные, указанные в маршрутных листах с фактическими данными, установленными отчетами Глонасс, а потому не была лишена возможности выявить соответствующие нарушения в работе и сообщить о них работодателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлова И.Н. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Михайловой И.Н.

Представители ответчика АО «Салехарддорстрой» Цвик А.А., Дерябин Р.Ю. считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей ответчика Цвик А.А., Дерябина Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Михайлова И.Н. работала в АО «Салехарддорстрой» с 01.10.2015 по 24.05.2022, на основании трудового договора от 24.09.2015 № 20, к которому заключены дополнительные соглашения от 22.12.2015 № 308, от 01.11.2017 № 280/01, от 10.03.2021 без номера. С 16.12.2015 до дня увольнения Михайлова И.Н. занимала должность начальника цеха коммунально-бытового обслуживания.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции начальник цеха коммунально-бытового обслуживания обеспечивает выполнение цехом в установленные сроки производственных заданий по своевременной откачке и вывозу ЖБО согласно заявок и норматива, контролирует соблюдение производственных графиков, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения.

С должностной инструкцией Михайлова И.Н. ознакомлена 23.12.2015, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

В соответствии с п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Акционерного общества «Салехарддорстрой» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания своего непосредственного руководителя, связанные с трудовой деятельностью, соблюдать настоящие Правила, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), и немедленно сообщать о случившемся работодателю.

Приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка начальнику цеха коммунально-бытового обслуживания установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем: воскресенье, режим работы с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, с перерывом с 12.00 до 14.00, в субботу - с 08.00 до 13.00 без перерыва.

В соответствии с приказом от 27.01.2016 № 02-АХД на участок по организации вывоза твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов и содержания мест накопления отходов возложена обязанность ежемесячно составлять и предоставлять начальнику цеха коммунально-бытового обслуживания график работы участка, график работы ассенизационных машин, график вывоза жидких бытовых отходов, ежедневно обеспечивать водителей ассенизационных машин маршрутными листами по установленной форме и перечнем обслуживаемых домов, маршрутные листы заполнять исключительно с использованием компьютерной техники, маршрутные листы водителей ассенизационных машин со справками за расчетов за выполненные работы и справками со станции слива передавать начальнику цеха коммунально-бытового обслуживания в течение суток. Лицом, ответственным за исполнение указанных пунктов приказа, назначен начальник участка по организации вывоза ТБО, ЖБО и содержания мест накопления отходов, при этом контроль за исполнением приказа возложен на начальника цеха коммунально-бытового обслуживания (п. 32).

Приказом от 25.11.2016 № 106-П обязанность по оформлению (заполнению) маршрутных листов и подписание с указанием обеденного времени водителей возложена на начальников цехов или лиц, их заменяющих. С приказом Михайлова И.Н. ознакомлена 28.11.2016, что подтверждается ее подписью.

23.11.2020 между АО «Салехарддорстрой» (исполнитель) и Гудиным Станиславом Викторовичем (заказчик) заключен договор на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании предварительной заявки заказчика в течении трех календарных дней со дня подачи заявки.

15.11.2021 директору АО «Салехарддорстрой» поступила жалоба Гудина С.В. по вопросу откачки септика и вывоза ЖБО из дома <адрес>, в которой указаны на действия работников АО «Салехарддорстрой» по оказанию услуг по откачке септика без требования заказчика, направленные на необходимость несения дополненных расходов.

30.11.2021 директором ООО «Салехарддорстрой» издан приказ № 131-П о создании комиссии по проведению служебной проверки по факту нарушения п. 2.2, 2.3 должностной инструкции начальника цеха коммунально-бытового обслуживания Михайловой И.Н., с которым истец ознакомлена, работодателем от нее истребованы объяснения.

Михайлова И.Н. представила объяснения, в которых указала, что с учетом объемов септика водителем была произведена докачка остатков ЖБО (л.д.131).

По результатам служебной проверки директором АО «Салехарддорстрой» 9.12.2021 издан приказ № 625-к о применении к Михайловой И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение пунктов 2.2, 2.3, 2.10, 2.28 должностной инструкции п.7.2 Правил внутреннего распорядка.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки: жалобой Гудина С.В., маршрутными листами, карточками расчетов, выписками из журнала приема заявок, на которые содержатся ссылки в приказе.

С приказом Михайлова И.Н. ознакомлена 9.12.2021 г.

Разрешая спор и отказывая Михайловой И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее осуществление контроля выполнения запланированных работ в маршрутных листах с фактически выполненными работами, свидетельствует о нарушении ею своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с таковыми выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, а также полагая заслуживающим внимания доводы жалобы об отсутствии самих событий вменяемых истцу в качестве дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин при наличии неопороченных стороной ответчика доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение пунктов 2.2, 2.3, 2.10, 2.28 должностной инструкции п.7.2 Правил внутреннего распорядка, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля выполнения запланированных работ в маршрутных листах с фактически выполненными работами по откачке септика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика представлены дополнительные доказательства совершения Михайловой И.Н. дисциплинарного проступка: карточки учета работы каждой из ассенизационных машин, договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.10.2022, выписки о движении ТС по системе ГЛОНАС.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Михайлова И.Н. выполнила поступившие заявки на откачку ЖБО от Гудина С.В., тем самым осуществила контроль за исполнением маршрутных листов. При этом, информация об установлении факта неисполнения водителями маршрутных листов, нарушение сроков откачек септиков по графику, была доведена до работодателя посредством оформления истцом служебных записок (л.д.7-18).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что сам по себе установленный факт самовольной откачки септика водителями, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не повлек за собой негативных последствий ни для предприятия, ни для контрагента.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтена несоразмерность назначенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Как следует из материалов дела, стаж работы Михайловой И.Н. на предприятии - 6,5 лет. С момента приема на работу до 16.11.2021 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В 2017 году в связи с празднованием профессионального праздника ей объявлена благодарность Председателя Городской Думы города Салехарда. В 2019 году, в связи с празднованием профессионального праздника, объявлена благодарность Законодательного собрания ЯНАО.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции ограничился формальным указанием в решении на то, что ответчиком были приняты во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, наступившие в результате его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако из материалов дела этого не следует.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании, Михайлова И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований пунктов 2.2, 2.3, 2.10, 2.28 должностной инструкции, других нарушений ей не вменено, при этом, анализ неисполнения ей данных пунктов, работодателем не произведен, система нарушений в действиях Михайловой И.Н. не установлена.

Работодателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вменяемые инструкцией обязанности не содержат запрета на дополнительную несанкционированную откачку, что не может быть поставлено в вину работнику.

Кроме того, в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опровергнул данную в объяснении (л.д. 131) информацию о том, что водителями была произведена докачка (водитель докачал остатки) ввиду невозможности полного забора биомассы при исполнении заявки.

Такое объяснение очевидно указывает на надлежащее исполнение ответчиком-организацией своих обязательств перед Гудиным С.В. и не может быть поставлено в вину работнику.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено, потому что поступила жалоба от заказчика. Сведений о том, каким образом было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не представлено.

Представленные ответчиком сведения о привлечении ранее истца к дисциплинарной ответственности не являются основанием для признания применённой меры дисциплинарного взыскания в виде выговора законной.

Напротив, множественное привлечение истца к дисциплинарным взысканиям, является основанием для признания действий работодателя дискриминационными по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ о наложении на Михайлову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, так как примененное взыскание несоразмерно тяжести проступка, работодателем не учтена тяжесть проступка, отсутствие его вредных последствий, а также предшествующее положительное поведение работника и ее добросовестное отношение к труду, которые подтверждаются представленной работодателем характеристикой.

Кроме того, суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что действия истца привели к нарушению прав и законных интересов работодателя, поэтому достаточных оснований для вывода о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.

Следовательно, требования истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным подлежат удовлетворению.

Поскольку подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, наличия вины ответчика в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также учитывает принципы разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, регламентирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2022 отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Михайловой Ирины Николаевны к акционерному обществу «Салехарддортрой» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ директора акционерного общества «Салехарддорстрой» от 16.11.2021 № 625-к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Михайловой Ирины Николаевны незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Салехарддорстрой» в пользу Михайловой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Салехарддорстрой» в бюджет города Салехарда государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий            Р.В. Старовойтов                         

Судьи                                                    И.А. Рощупкина

         М.В. Козлова