Решение по делу № 2-3223/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-3223/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г.                          г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием истца Арапова В.А.,

представителя истца Кашапова Р.Р., действующего на основании ордера,

представителя истца Сокаля Д.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчиков Николенко Е.Н., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Утробиной Н.В., действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО24., Воробья С.С., Трофимчука С.В., Клевцова С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Арапова Виталия Анатольевича к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», Управлению Федеральной службы безопасности России по Магаданской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Арапов В.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», Управлению Федеральной службы безопасности России по Магаданской области о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс <адрес>, входящий в состав недвижимости, принадлежащей ГСК <данные изъяты>.

19 июня 2020 г. сотрудником УФСБ России по Магаданской области ФИО22 произведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование гаражного бокса <адрес>, в ходе которого около 14 часов 30 минут им (ФИО23.) были вызваны сотрудники ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» в целях вскрытия ворот гаражного бокса истца.

В 15 часов 25 минут 19 июня 2020 г. сотрудниками ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» ворота указанного гаражного бокса были вскрыты, т.е. повреждены, а именно: были уничтожены два внутренних гаражных замка, спилена часть правой половины ворот.

На восстановление ворот гаражного бокса истцом затрачено 35 000 рублей, что подтверждается договором, заключенным 20 июня 2020 г. между ним и ФИО43.

Поскольку ни одной нормой Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудникам ФСБ России не предоставлено право при проведении гласного оперативного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проникать против воли собственника обследуемого помещения в такое помещение, повреждать, вскрывать ворота, равно как и давать указания кому-либо на такое проникновение, принадлежащее истцу имущество было повреждено вследствие незаконных действий ответчиков.

Указанными незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных переживаниях, бессоннице, приступах подагры, что подтверждается представленными им медицинскими документами (справкой о состоянии здоровья от 23 июня 2021 г., выпиской из медицинской карты); его размер истец оценивает в сумму 500 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда вследствие причиненного незаконными действиями ответчиков нарушения его прав, в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2021 г. на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности России, на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены сотрудник Управления Федеральной службы безопасности России по Магаданской области ФИО44., департамент по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2021 г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Тимофеев А.В., Воробей С.С., Трофимчук С.В., Клевцов С.Н.

В судебном заседании истец Арапов В.А. поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

По обстоятельствам дела показал, что днем 19 июня 2020 г. он находился в своем гараже, возле которого остановились несколько автомобилей. К нему подошел человек в гражданской одежде, представившийся и предъявивший удостоверение на имя сотрудника УФСБ России по Магаданской области ФИО25., и сообщил, что у него имеется информация о совершаемом преступлении, предусмотренном ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Также он указал, что у него имеется постановление суда об обследовании помещения гаража.

Ознакомившись с предъявленным постановлением, он выявил, что документ не имел печати, о чем сообщил ФИО26., который сказал, что все исправит и попросил никуда не уезжать. В указанном постановлении также содержались недостоверные сведения о том, что он (Арапов В.А.) осуществляет предпринимательскую деятельность, что опровергается представленными им сведениями Федеральной налоговой службы.

После того, как ФИО27 уехал, он некоторое время пробыл в гараже, после чего вышел, закрыл двери гаража и собрался уезжать, т.к. его никто не ограничивал в передвижении, и юридически грамотно составленного документа о проведении оперативно-розыскного мероприятия ему предъявлено не было. При этом его попытался остановить какой-то человек, находившийся возле гаража, который не предъявил служебного удостоверения и не представился, в связи с чем оснований для выполнения его распоряжений не имелось. После чего он на принадлежащем ему автомобиле уехал.

Около 17 часов того же дня ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что его гараж вскрыли какие-то люди, разрезали ворота и сняли замки, после чего он приехал в гараж, где обнаружил сотрудников УФСБ России по Магаданской области, что зафиксировано им на представленном в материалы дела видео.

Обращал внимание на то, что его телефон 19 июня 2020 г. не отключался, был в зоне доступа, однако каких-либо звонков, уведомлений от ФИО28. о необходимости открыть гараж для обследования ему не поступало, что подтверждается представленной им распечаткой телефонных соединений. Сообщение, скриншот которого представлен в материалы дела, поступило ему лишь 20 июня 2020 г., в связи с чем ставил под сомнение данное доказательство, приводя доводы о наличии технической возможности по изменению даты его отправления.

По окончании обследования из гаража была изъята хранившаяся в гараже рыбная продукция, не возвращенная до настоящего времени, при этом уголовное дело по ст. 238 УК РФ либо производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось.

В связи с повреждением ворот и двух замков, пришедших в негодность, ему пришлось понести расходы на их восстановление в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором.

Полагая действия ответчиков по вскрытию ворот гаража незаконными, просил учесть, что допущенные нарушения его прав со стороны сотрудников УФСБ России по Магаданской области, а также действия сотрудников Пожарно-спасательного центра, выполнивших их незаконные указания, оказали на него как на законопослушного гражданина, длительное время служившего в ОМОН, имеющего награды, в том числе, Орден Мужества, и благодарности, негативное впечатление, привели к волнениям, спровоцировали повышение артериального давление и приступы подагры.

Его обращения с жалобами на действия сотрудников УФСБ России по Магаданской области в ФСБ России, равно как и в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) остались без удовлетворения. При этом при рассмотрении его жалобы Магаданским городским судом Магаданской области 7 августа 2020 г. оценка действиям должностных лиц УФСБ России по Магаданской области, связанным со вскрытием ворот гаражного бокса, дана не была.

Кроме того, в ходе беседы с бывшим сотрудником УФСБ России по Магаданской области ФИО45, произошедшей 24 июня 2020 г., запись которой представлена в судебном заседании, последний признавал неправомерность действий должностных лиц указанного органа и предлагал лично возместить причиненный материальный ущерб.

Также обращал внимание на то, что обстоятельства 19 июня 2020 г. повлекли за собой возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. 318 УК РФ, производство по которому длится полтора года, т.к. поставленный Магаданским городским судом Магаданской области оправдательный приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение, и в настоящее время дело находится в производстве Магаданского городского суда Магаданской области.

С учетом приведенных доводов и совокупности представленных доказательств просил заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кашапов Р.Р. поддержал исковые требования по доводам, изложенным иске, а также в пояснении по существу искового заявления.

Анализируя положения Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), а также п. «з» ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – ФЗ «О Федеральной службе безопасности»), и, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2608-О, полагал, что ответчиком – УФСБ России по Магаданской области не представлено доказательств, подтверждающих законность произведенных действий по вскрытию и проникновению в принадлежащее истцу нежилое помещение, и никак не опровергнуты доводы истца, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Обосновывая требования, предъявленные к ОГКУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», указывал на то, что, вопреки доводам представителя ответчика Утробиной Н.В., у сотрудников центра не имелось обязанности выполнять незаконное распоряжение сотрудника УФСБ России по Магаданской области, что также позволяет расценивать их в качестве причинителей вреда.

Также обращал внимание на то, что в силу положений ст. 6 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» граждане вправе требовать возмещения от органов федеральной службы безопасности возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов федеральной службы безопасности при исполнении ими служебных обязанностей, указывая на то, что закон в данном случае не разграничивает, причинены они вследствие незаконных либо законных действий таких должностных лиц.

Заявлял о том, что представителем соответчика ФСБ России Николенко Е.Г. предъявлена ничтожная доверенность, поскольку в ней не указан срок ее действия, при этом один год с момента ее выдачи прошел, в связи с чем возражал против его допуска к участию в деле; определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2021 г., в удовлетворении ходатайства представителя истца Кашапова Р.Р. об отказе в допуске к участию в деле представителя ответчиков Николенко Е.Г. отказано.

Кроме того, просил учесть, что приговор Анадырского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. по делу частного обвинения в отношении военнослужащего ФИО29 по ч.1 ст. 128 УК РФ был отменен в апелляционном порядке, в связи с чем ссылка представителя ответчика УФСБ России по Магаданской области на данный судебный акт как на имеющий преюдициальное значение для существа спора является несостоятельной.

Представитель истца Сокаль Д.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также ссылался на недействительность доверенности представителя ответчиков ФСБ России и УФСБ России по Магаданской области Николенко Е.Г., в связи с чем полагал, что все доказательства, представленные им, являются недопустимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

Обращал внимание на то, что при разрешении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Арапова В.А. 7 августа 2020 г. Магаданским городским судом Магаданской области не была дана оценка соответствия проведенного 19 июня 2020 г. оперативно-розыскного мероприятия требованиям действующего законодательства, в постановлении также отсутствуют суждения относительно того, что на момент ознакомления Арапова В.А. с постановлением Магаданского областного суда на нем отсутствовала печать, что не позволяло начать мероприятие и, как следствие, не могло ограничить его передвижения, а также того, что Арапов В.А. не давал согласия на осмотр его гаражного бокса.

Указывая на то, что фактически в гаражном боксе, принадлежащем истцу, 19 июня 2020 г. был произведен обыск, а не оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, поскольку такое мероприятие поводится негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств, полагал, что при его проведении должностными лицами допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, закрепляющую принцип недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований названного кодекса, полагал, что доводы ответчиков о том, что действия сотрудников УФСБ России по Магаданской области могут быть оправданы протоколом оперативно-розыскного мероприятия от 19 июня 2020 г., не могут быть обоснованными, т.к. указанный протокол является недопустимым доказательством.

Одновременно полагал необоснованной ссылку представителя УФСБ России по Магаданской области на аналогию закона и применение к рассматриваемому случаю положений ч.6 ст. 182 УК РФ, ссылаясь на судебную практику, а именно: кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 г. по делу № 45-О12-77.

Учитывая приведенные им доводы, а также отсутствие нормы, позволяющей должностным лицам в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия проникать в помещения без согласия собственника, вскрывая и повреждая замки и двери, полагал, что исковые требования Арапова В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков Николенко Е.Н. исковые требования не признал, сославшись на позицию, изложенную в письменных возражениях.

Приводя положения ст.ст. 6, 13, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывал на то, что оперативно-розыскное мероприятие обследование гаражного бокса 19 июня 2020 г проводилось сотрудниками УФСБ России по Магаданской области на основании постановления Магаданского областного суда от 11 июня 2020 г. № 623; при этом Арапову В.А. было предложено открыть двери гаража, обеспечив доступ к обследованию, на что он ответил отказом. Учитывая предусмотренное законом право сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, производить оперативно-розыскное мероприятие обследование, воспрепятствование со стороны Арапова В.А. в его проведении могло быть устранено путем применения таких мер принуждения как принудительное вскрытие ворот с привлечением сотрудников Пожарно-спасательного центра; провести обследование гаражного бокса без проникновения внутрь не представлялось возможным. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия причастность Арапова В.А. к совершению противоправных действий не подтвердилась.

Просил учесть, что вопрос законности действий сотрудников УФСБ России по Магаданской области являлся предметом проверки в нескольких судебных разбирательствах, результаты которых имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, а именно: приговор Анадырского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. (дело №), постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2020 г. (дело №), апелляционное постановление Магаданского областного суда от 23 сентября 2020 г. (дело №).

Кроме того, в настоящее время Магаданским городским судом Магаданской области рассматривается уголовное дело № в отношении Арапова В.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении представителя власти.

    Полагая недоказанной     стороной истца совокупность условий, при которых возникает ответственность за причиненный вред, просил отказать в удовлетворении исковых требований Арапова В.А.

    Также полагал, что истцом не доказано причинение ему морального вреда вследствие повреждения замков и ворот гаражного бокса, поскольку представленные им медицинские документы не подтверждают наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца бессонницы и приступов подагры, а приводимые доводы о претерпевании им нравственных страданий в большей степени связаны с производством по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Представитель ответчика Утробина Н.В. также не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В частности, полагала, что у ответчика отсутствовала возможность отказаться от выполнения наряд-задания, выданного на основании заявления начальника отделения УФСБ России по Магаданской области ФИО30 от 19 июня 2020 г. № 168, поскольку в силу ст. 15 ФЗ «О федеральной службе безопасности» учреждения обязаны оказывать содействие органам федеральной службы безопасности в осуществлении ими возложенных на них обязанностей; оснований сомневаться в законности данного задания у сотрудников не имелось.

Кроме того, данная обязанность корреспондирует с правом органов безопасности получать от государственных органов, предприятий, учреждений, организаций получать на безвозмездной основе информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы обязанностей, а неисполнение такой обязанности может повлечь за собой наступление административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 19.4, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО31 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, содержание которых аналогично письменным возражениям УФСБ России по Магаданской области; подтвердил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия он руководствовался нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не положениями УПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Трофимчук С.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия, связанные с повреждением имущества истца, были осуществлены в рамках исполнения служебных обязанностей. Так, прибыв по телефонному вызову об оказании содействия правоохранительным органам на территорию гаражного кооператива, расположенного в <адрес>, их бригадой под руководством старшего смены Тимофеева А.В. на основании наряд-задания, оформленного на месте начальником отделения УФСБ России по Магаданской области ФИО32., при помощи бензореза было осуществлено вскрытие гаражного бокса, в частности, были распилены замки, после чего дверь открылась. Выполнив задание, бригада уехала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Воробей С.С. также полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержав доводы, приводимые в судебном заседании его коллегой Трофимчуком С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Клевцов С.И. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при исполнении наряд-задания он в составе бригады под руководством Тимофеева А.В., как и остальные сотрудники Пожарно-спасательного центра, исполнял свои служебные обязанности, однако, выслушав позиции сторон, он пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению. Отвечая на вопрос представителя истца Кашапова Р.Р., пояснил, что незаконные указания сотрудников правоохранительных органов сотрудники Пожарно-спасательного центра исполнять не обязаны.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика департамента по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Магаданской области участия не принимал, извещался судом надлежащим образом; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тимофеев А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО46 показал, что он является председателем ГСК <данные изъяты>, 19 июня 2020 г. днем он находился в своем гараже, когда увидел, как с их территории отъезжает автомобиль <данные изъяты>», за рулем которого находился присутствующий в судебном заседании ФИО33 Примерно через час – полтора он вернулся, после чего к гаражному боксу №, принадлежащему Арапову В.А., стали подъезжать машины ГАИ, МЧС, затем с ворот данного гаража спилили замки. Потом к нему подошли двое людей, как он понял, сотрудники правоохранительных органов, и стали спрашивать, кому принадлежит гараж №. Позже к гаражу подъехал сам Арапов В.А. На следующий день он видел, как Арапов В.А. со сварщиком чинит ворота своего гаража.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Арапов В.А. с 16 апреля 2013 г. является членом гаражного кооператива «Восход» и собственником гаражного бокса <адрес>.

Постановлением и.о. председателя Магаданского областного суда от 11 июня 2020 г. № 623, вынесенным по итогам рассмотрения постановления заместителя начальника УФСБ России по Магаданской области с ходатайством о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разрешено проведение данного оперативно-розыскного мероприятия в гаражном боксе <адрес>, с 11 июня 2020 г., сроком на 30 суток; при этом установлено, что УФСБ России по Магаданской области получены данные, указывающие на то, что Арапов В.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, действуя в составе организованной группы, осуществляет незаконную скупку водных биоресурсов с целью последующей реализации; при этом продукция, производимая им и хранимая в указанном гаражном боксе, не отвечает требованиям действующего законодательства в области безопасности пищевых продуктов, что может повлечь за собой тяжкий вред здоровью человека либо смерть. В случае доказывания вины Арапова В.А. его действия могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 238 УК РФ, отнесенной к категории тяжких преступлений.

19 июня 2020 г. сотрудником УФСБ России по Магаданской области ФИО34 на основании постановления и.о. председателя Магаданского областного суда от 11 июня 2020 г. № 623 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» в ходе которого обследовано помещение гаражного бокса <адрес>.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст. 125 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, 7 августа 2020 г. Магаданским городским судом Магаданской области рассмотрена жалоба Арапова В.А. о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника УФСБ России по Магаданской области ФИО35 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, выразившегося в изъятии 19 июня 2020 г. водных биологических ресурсов на основании постановления и.о. председателя Магаданского областного суда; в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 23 сентября 2020 г. указанное постановление остановлено без изменения, апелляционная жалоба Арапова В.А. – без изменения; в названном судебном акте подтвержден вывод суда первой инстанции о соответствии действий должностного лица ФИО36 конституционно значимым целям и задачам Федеральных законом «О федеральной службе безопасности» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из содержания постановления от 7 августа 2020 г. следует, что до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия должностными лицами УФСБ России по Магаданской области в 12 часов 13 минут 19 июня 2020 г. заявителю было предъявлено судебное решение на проведение обследования гаражного бокса, разъяснена суть предстоящего мероприятия. Однако заявитель препятствовал его проведению и, закрыв гаражный бокс, покинул место. В дальнейшем, в 15 часов 25 минут 19 июня 2020 г. двери гаражного бокса были вскрыты и в 15 часов 30 минут того же дня начато обследование помещения.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; суд признает данные обстоятельства установленными.

Доводы истца и его представителей о том, что в судебном постановлении от 7 августа 2020 г. не получил оценки факт предъявления Арапову В.А. постановления от 11 июня 2020 г. без печати не влекут за собой отказа в признании его преюдициального значения для существа настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд отмечает, что, реализуя право на оспаривание указанного постановления в апелляционном порядке, истец не приводил мотивов, связанных с незаконностью судебного постановления, по указанному основанию.

Одновременно суд признает обоснованными доводы представителя истца Кашапова Р.Р. об отсутствии оснований для признания преюдициального значения приговора Анадырского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г., как об этом ставился вопрос представителем ответчиков Николенко Е.Г., поскольку согласно представленной по запросу суда копией апелляционного постановления Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2020 г., что приговор Анадырского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, производство по делу прекращено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с выявлением Араповым В.А. в ходе ознакомления отсутствия гербовой печати на судебном постановлении ФИО37 в целях устранения данного обстоятельства направился в Магаданский областной суд, о чем сообщил Арапову В.А., указав на необходимость оставаться на месте до его прибытия.

Впоследствии в 14 часов 25 минут 19 июня 2020 г. начальником отделения УФСБ России по Магаданской области ФИО38 было составлено заявление на имя начальника ПСО с просьбой открыть металлические ворота в гараж <адрес>, на основании которого было выдано наряд-задание на производство аварийно-спасательных работ № 168.

Исходя из содержания п. 3.4.4 Устава ОГКУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», открывание дверей, гаражей, сейфов относится к одному из видов деятельности центра, приносящих доход.

Согласно наряд-заданию № 168 от 19 июня 2020 г. в период с 14 часов 25 минут по 15 часов 35 минут ворота данного гаражного бокса были вскрыты; данные обстоятельства подтверждаются также представленными пояснительными записками сотрудников поисково-спасательного отряда Воробья С.С., Трофимчука С.В., Тимофеева А.В.

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 июня 2020 г., составленного начальником отделения УФСБ России по Магаданской области ФИО39 в присутствии двух понятых, а также Арапова В.А., двух сотрудников УФСБ России по Магаданской области и сотрудника Управления <данные изъяты>, в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия была обнаружена и изъята рыбная продукция.

Оснований для признания данного доказательства, представленного стороной истца, недопустимым, как об этом заявлено представителем истца Сокалем Д.А. со ссылкой на выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в кассационном определении от 9 января 2013 г. по делу № 45-О12-77, судом не установлено; доводы о том, что в ходе проведенного обследования фактически должностными лицами УФСБ России по Магаданской области был осуществлен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, являлись предметом оценки в ходе рассмотрения судом 7 августа 2020 г. жалобы Арапова В.А., судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения данной жалобы, признан имеющим преюдициальное значение.

В процессе вскрытия ворот спорного гаражного бокса были повреждены два замка (внутренние верхний и нижний), а также металлическая накладка на правой двери входных ворот.

Как следует из содержания представленного истцом договора от 20 июня 2020 г., заключенного им с ФИО47., стоимость работ по демонтажу и монтажу внутренних гаражных замков (верхнего и нижнего), а также срезанию поврежденной накладки металлической на правой двери входных ворот и сварочных работ по ее замене составляет 35 000 рублей; оплата по договору произведена истцом 20 июня 2020 г., что подтверждается распиской, составленной в тексте указанного договора.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривались; доказательств, опровергающих доводы истца в части размера причиненного материального ущерба, ими не представлено.

При оценке доказанности состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с п «б», п. «з 2» ст. 13 ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право:

проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом;

временно ограничивать или запрещать передвижение граждан и транспортных средств по отдельным участкам местности (на отдельных объектах), обязывать граждан оставаться там или покинуть эти участки (объекты) в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан, проведения неотложных следственных действий, оперативно-розыскных и антитеррористических мероприятий.

    Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

К числу таких оперативно-розыскных мероприятий в силу п. 8 ч.1 ст. 6 названного ФЗ относится обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Исходя из содержания ст. 15 ФЗ «О федеральной службе безопасности» государственные органы, а также предприятия, учреждения и организации обязаны оказывать содействие органам федеральной службы безопасности в осуществлении ими возложенных на них обязанностей.

Приводя доводы о незаконности действий ответчиков, истец и его представители ссылались на то, что предъявленное сотрудником УФСБ России по Магаданской области ФИО40 постановление и.о. председателя Магаданского областного суда от 11 июня 2020 г. не отвечало признакам надлежаще оформленного судебного акта, поскольку не имело печати, в связи с чем не могло повлечь за собой никаких правовых последствий, включая обязанности Арапова В.А. оставаться на месте до повторного прибытия должностного лица.

Между тем, разъясняя Арапову В.А. содержание предстоящего мероприятия, ФИО41 находился при исполнении должностных обязанностей и в силу приведенных положений п. «з 2» ст. 13 ФЗ «О федеральной службе безопасности» был вправе в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия обязать Арапова В.А. оставаться в определенном месте.

Таким образом, покинув место оперативно-розыскного мероприятия, о проведении которого ему было известно, истец Арапов В.А. фактически воспрепятствовал сотрудникам УФСБ России по Магаданской области в доступе к объекту обследования, в связи с чем действия должностных лиц ответчиков, связанные с принудительным вскрытием ворот гаражного бокса истца, признаются судом соответствующими характеру проводимого оперативно-розыскного мероприятия и фактически сложившейся обстановке.

Вопреки доводам истца и его представителей в силу положений ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющей условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, разрешение (согласие) граждан на обследование помещений в качестве условия проведения такого оперативно-розыскного мероприятия не рассматривается, а реализация гражданами права, предусмотренного ст. 17 названного Федерального закона на участие в проведении оперативно-розыскном мероприятии, как и реализация права присутствовать в обследуемом объекте во время проведения такого мероприятия, связана исключительно с их волеизъявлением.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами истца и его представителей о наличии запрета на проведение обследования нежилых помещений без согласия их собственника.

Одновременно суд полагает, что не относятся к числу юридически значимых обстоятельств дела факты ненадлежащего уведомления истца о необходимости предоставить нежилое помещение для обследования после того, как он покинул место проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Объяснения свидетеля ФИО42 в части, касающейся того, что после вскрытия ворот гаражного бокса к нему подходили предположительно сотрудники правоохранительных органов и интересовались, кому принадлежит гараж №, с учетом установленных обстоятельств дела не могут служить основанием для безусловного вывода об отсутствии у должностных лиц ответчиков сведений о принадлежности данного нежилого помещения, как об этом заявлено истцом в ходе судебного заседания.

Подтвержденный материалами дела довод истца об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, тогда как данное обстоятельство было отражено в постановлении и.о. председателя Магаданского областного суда от 11 июня 2020 г., проверялся судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Арапова В.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2020 г. и признан не ставящим под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки законности действий должностного лица ФИО48 в рамках проведенного им оперативно-розыскного мероприятия 19 июня 2020 г. в этой части.

Иные доводы сторон, приведенные в судебном заседании, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Полномочия представителя ответчиков Николенко Е.Г. проверены судом в подготовительной части судебного заседания путем исследования подлинников доверенностей, копии которых приобщены к материалам дела, вопреки утверждению представителя истца Сокаля Д.А. все представленные доверенности, включая доверенность от 19 августа 2019 г. № 1/9648 на право представлять интересы УФСБ России по Магаданской области (л.д.149), содержат дату их совершения; указание в доверенности на право представлять во всех судах судебной системы Российской Федерации Федеральную службу безопасности Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 11101-Б о ее выдаче бессрочно с правом передоверия (л.д.199) не влечет признания недействительной доверенности от 19 августа 2019 г. № 1/9648/1 на право представлять интересы ФСБ Российской Федерации, поскольку действующее законодательство Российской Федерации ограничений по сроку выдачи доверенностей не устанавливает.

В этой связи оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений и представленных письменных доказательств представителем ответчиков Николенко Е.Г., как об этом ставился вопрос представителем истца Сокалем Д.А., не имеется.

Оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта противоправности действий причинителей вреда.

Доводы представителя истца Кашапова Р.Р. о предусмотренной ФЗ «О федеральной службе безопасности» обязанности возмещения ущерба, причиненного действиями сотрудников ФСБ, вне зависимости от законности или незаконности действий этих сотрудников, признаются судом ошибочными, поскольку отсутствие такого условия наступления гражданско-правовой ответственности как противоправность действий причинителя вреда влечет за собой отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств для применения к ответчикам гражданской ответственности как в виде возмещения ущерба, так и в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.    

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Арапова Виталия Анатольевича к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», Управлению Федеральной службы безопасности России по Магаданской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда отказать.

Установить день изготовления мотивированного решения суда 30 декабря 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            В.Г. Малая