Решение по делу № 33-6599/2023 от 07.08.2023

УИД 05RS0№-94

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан (конкурсной комиссии) о признании незаконной опубликованной в периодическом издании Республики Дагестан и на сайте ответчика информации о конкурсе на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», признании недействительными конкурса и протокола заседания конкурсной комиссии при Комитете по лесному хозяйству Республики Дагестан на замещение вакантной должности ГКУ «Магарамкентское лесничество» от <дата> №, трудового договора, заключенного с ФИО6 по результатам указанного конкурса, по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан (конкурсной комиссии) о признании незаконной опубликованной в периодическом издании Республики Дагестан и на сайте ответчика информации о конкурсе на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», признании недействительными конкурса и протокола заседания конкурсной комиссии при Комитете по лесному хозяйству Республики Дагестан на замещение вакантной должности ГКУ «Магарамкентское лесничество» от <дата> №, трудового договора, заключенного с ФИО6 по результатам указанного конкурса.

В обоснование заявления указано, что при вынесении решения и дополнительного решения суд первой инстанции сослался на должностную инструкцию руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» и объявление о проведении конкурса, размещенное в газете «Дагестанская правда». Истцом в порядке КАС РФ была обжалована должностная инструкция руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество».

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> приказ Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан от <дата> №, которым указанная должностная инструкция руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», признан частично незаконным. При этом суд указал, что из ранее действовавшей типовой должностной инструкции руководителя лесничества, утверждённой приказом Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан от <дата> № и Уставом ГКУ «Магарамкентское лесничество» следует, что отсутствуют требования, указанные в инструкции руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», признаны недействительными пункты 5.1. и 5.2 должностной инструкции. Кроме того, данным решением суда на Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан возложена обязанность изложить пункт 5.1 инструкции, включив в него квалификационное требование о высшем образовании или среднем профессиональном образовании в области ленного хозяйства, в пункт 5.2 инструкции включить требование о стаже работы на инженерно-технических должностях в лесном хозяйстве не менее 3 лет. Данное решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан вступило в законную силу и является действующим. Таким образом, инструкции руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», как основному нормативно-правовому акту (далее – НПА), на котором основывались решение суда и дополнительное решение суда, дана оценка как незаконного, данная инструкция в части, имеющей значение для данного гражданского дела, отменена, что заявителем указывается как основание для пересмотра решения суда и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отказать».

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, указав в обоснование доводов жалобы, что наименование должности «руководитель» была введена безосновательно в последний устав и последнюю инструкцию, которые отличались от предыдущих, при этом НПА также отменены (Постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> №).

Отмененный НПА (Постановление Правительства РД от <дата> №) был разработан в соответствии со статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации, и устанавливает порядок деятельности лесничих районных (межрайонных) лесничеств и участковых лесничих (далее - лесничих) при обеспечении ими реализации лесохозяйственного регламента лесничеств на территории Республики Дагестан. Из отмененного НПА усматривается, что руководитель и лесничий одно и то же лицо. Таким образом, в рассматриваемом случае понятие лесничий и руководитель тождественно.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что участники конкурса, в том числе и он, добросовестно исходили из действительности инструкции и соответствия её условиям конкурса, что, по сути, не является таковым. О содержании инструкции и условий конкурса ему стало известно в ходе судопроизводства по делу №а-52/2020, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением от <дата> о принятии дополнений к исковому требованию. Следовательно, о наличии на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, таких как незаконно установленные и действовавшие на тот момент пункты 5.1 и 5.2 должностной инструкции и опубликованные в соответствии с ней условия о конкурсе, привели к тому, что на ряду с другими участниками к конкурсу допустили участников без образования и стажа работы в области лесного хозяйства.

Выражая несогласие с выводами суда, обращает внимание на ответ Рослесхоза от <дата> №, из которого следует, что должность лесничего может замещать специалист с высшим образованием или средним профессиональным образованием в области лесного хозяйства, в связи с чем считает, что указанные в оспариваемом определении обстоятельства сами по себе являются предметом дополнительной проверки судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу или обстоятельства, возникшие при исполнении судебного акта. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции привел суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства и представленное новое доказательство – решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющим пересмотреть вступившие в законную силу решение суда Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, отнести нельзя, поскольку указанное решение на момент рассмотрения гражданского дела принято не было.

Также судом отмечено, что решение суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> основываются не только на том, что квалификационные требования к вакантной должности должны определяться в соответствии с должностной инструкцией руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», и, более того, приказ Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан от <дата> №, которым утверждена данная инструкция, приказом Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан от <дата> № признан утратившим силу.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшихся решения суда от <дата> и дополнительного решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения гражданского дела они не существовали, возникли уже после вынесения решения суда и дополнительного решения.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что доводы заявителя фактически направлены на обжалование судебных актов по существу, однако стороны по делу не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая, что частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и не получили правовую оценку, а доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.