Решение по делу № 33-620/2023 от 23.01.2023

Судья Бингачова Е. М. № 33-620/2023

10RS0011-01-2022-013705-54

2-7265/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года по иску Букина В. В. к ПАО «Мегафон» о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букин В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он является абонентом сети ПАО «Мегафон», ХХ.ХХ.ХХ был подключен к тарифному плану «(...)», с ежемесячной абонентской платой 710 рублей. ХХ.ХХ.ХХ года оператором ПАО «Мегафон» истцу было предложено подключить новый тариф, условия которого гораздо выгоднее, чем у тарифа, которым он пользовался на тот момент. Поверив сотруднику, истец дал согласие на подключение предлагаемого тарифного плана. Проверив условия нового тарифного плана «(...)», оказалось, что ежемесячная абонентская плата составляет 1600 рублей, т.е. более, чем в 2 раза дороже предыдущего тарифа. На заявления вернуть предыдущий тарифный план, подключить другой тариф ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие задолженности, которая составляет 3841,68 рублей. Полагая, что задолженность начислена неправомерно, так как образовалась из-за того, что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверные данные о тарифном плане, истец просил обязать ответчика аннулировать (обнулить) сумму задолженности в размере 3841,68 рублей, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, обязать ПАО «Мегафон» предоставить истцу возможность подключиться к другому тарифному плану с условиями, аналогичными тарифному плану «(...)».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что, не смотря на то, что он согласился на переход на новый тариф, ответчиком были нарушены положения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ему не был разъяснен размер платы по новому тарифу, фактически он был введен в заблуждение. Отмечает недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом, в связи с чем, на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ суд должен был удовлетворить заявленные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» указывает на законность постановленного по делу решения, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мегафон» и Букиным В.В. был заключен договор об оказании услуг связи в отношении абонентского номера №, на имя истца открыт лицевой счет № №, с ХХ.ХХ.ХХ абонентский номер истца был подключен к тарифному плану «(...)» с абонентской платой 710 рублей в месяц.

ХХ.ХХ.ХХ оператором связи на основании устного согласия истца изменен действующий тарифный план «(...)» на тарифный план «(...)», ежемесячная абонентская плата по которому составляет 1600 рублей.

Полагая, что ему была предоставлена неверная информация о тарифе и абонентской плате, истец обращался в ПАО «Мегафон» с заявлениями об отмене перехода на новый тариф, аннулировании задолженности по абонентской плате.

Согласно ответу от ХХ.ХХ.ХХ № № по результатам проведенной проверки ПАО «Мегафон» сообщило, что сотрудником компании ХХ.ХХ.ХХ был совершен звонок на абонентский номер истца с целью информирования по тарифному плану «(...)», от истца поступило согласие на подключение указанного тарифного плана, оснований для возврата абонентской платы не имеется ((...)).

Согласно счету от ХХ.ХХ.ХХ года № № в результате пользования данным тарифным планом по абонентскому номеру № образовалась задолженность в размере 3821,69 рублей ((...)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно условий тарифного плана, новый тарифный план не является для него выгодным по сравнению с предыдущим, ответчиком не была доведена достоверная информация о подключаемом тарифном плане.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец мог отказаться от подключения его абонентского номера к иному тарифному плану, в телефонном разговоре выразил свое согласие на изменение условий договора, что свидетельствует об информированности истца о подключаемом тарифном плане.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о естественных монополиях.

Согласно абзацу шестому п.29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее Правила оказания услуг телефонной связи), тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно.

Пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2.37 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон», тарифный план представляет собой совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

Тарифы (тарифные планы) устанавливаются на одну или несколько услуг телефонной связи, при их формировании могут применяться абонентская система оплаты, повременная система оплаты, комбинированная система оплаты (пп.9.1, 9.2 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон»).

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика по изменению тарифного плана соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем информировании истца о размере платы по новому тарифу, и о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Мегафон», отклоняется судебной коллегией.

Условия оказанияуслугсвязиПАО «Мегафон» размещены на официальном сайте, (...), что предполагает публичность и доступность информации, которая является бесплатной и доступна круглосуточно, кроме того абоненты имеют право воспользоваться круглосуточной клиентской справочной службой для получения всей информации относительно порядка и условий предоставления услуг связи.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ сотрудником ПАО «Мегафон» был совершен звонок на абонентский номер истца № для информирования о возможностях тарифного плана «Включайся(...)».

Анализируя представленную Букиным В.В. в материалы дела электронную переписку с представителями службы поддержки ответчика ((...)), судебная коллегия приходит к выводу, что из ее содержания ((...)) следует факт добровольного согласия истца на подключение нового тарифного плана.

Кроме того, согласно представленной переписке ((...), сообщение от ХХ.ХХ.ХХ) сотрудник службы поддержки ответчика подтвердил, что при проведении проверки по обращению истца, прослушана аудиозапись звонка от ХХ.ХХ.ХХ. Предоставленная сотрудником ПАО «Мегафон» информация была верна, условия тарифа, размер абонентской платы и порядок ее списания были предоставлены абоненту, подключение на иной тариф было произведено с согласия абонента.

В ответном сообщении истец указывает, что предоставленная сотрудником информация свидетельствовала о том, что услуга будет предоставлена со скидкой, однако о том, что услуга будет предоставлена со скидкой только первый месяц, сотрудник умолчал (сообщение от ХХ.ХХ.ХХ).

Указанная переписка с достоверностью свидетельствует о том, что Букин В.В. был осведомлен об условиях тарифа и размере абонентской платы.

Согласно подп. «в» п.27 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора.

Согласно Условиям оказания услуг связи ПАО «Мегафон» идентификаторами абонента, закрепляемыми за абонентом в сети связи оператора, являются, в том числе, абонентский номер, фамилия, имя, отчество (п.7.1).

Идентификаторы абонента используются при изменении перечня услуг, оказываемых абоненту, информационно-справочном обслуживании, при оплате услуг и в иных случаях, предусмотренных Условиями (п.7.2).

Абонент имеет возможность вносить изменения в набор услуг, а также изменять другие условия договора с помощью технических и/или электронных средств и другими способами с использованием идентификаторов, подтверждающих, что распоряжение дано абонентом (п.7.3).

Приведенные нормативные предписания свидетельствуют, что внесение изменений в перечень услуг и изменение тарифного плана, возможно осуществлять с использованием идентификаторов абонента, что и было осуществлено в настоящем случае.

В соответствии с п.28 Правил оказания услуг телефонной связи, действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в пункте 27настоящих Правил. Срок хранения указанной информации оператором связи составляет: а) не менее 3 лет со дня расторжения договора - в отношении действий абонентов, направленных на изменение условий договора; б) не менее 3 лет со дня совершения действия - для остальных действий абонентов.

Получив ХХ.ХХ.ХХ ответ на свое последнее обращение к ПАО «Мегафон» по вопросу перехода на тарифный план «(...)», истец обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ ((...)), то есть спустя более трех лет с момента перехода на тариф «(...)», при этом обязанность по хранению аудиозаписи телефонного разговора от ХХ.ХХ.ХХ года у ответчика истекла ХХ.ХХ.ХХ.

Представленную ответчиком в электронной переписке информацию от ХХ.ХХ.ХХ о полноте сообщенной истцу информации о структуре тарифа и размере абонентской платы, а также условиях предоставления скидки, в настоящий период времени проверить не представляется возможным, ввиду длительного бездействия истца по реализации своих прав.

При этом негативные последствия этого процессуального бездействия истца, в силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, не могут быть возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи