Решение по делу № 2-1205/2020 от 04.02.2020

Дело в„– 2-1205/2020                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° Рі. Челябинск    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова Рђ.И.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания     Черепановой Р®.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой ФИО9 к Симонову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кислякова Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчику Симонову П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 908,06 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 778 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Лада 21941, г/н №, водитель Симонов П.И. и автомобиля AUDI Q5, r/№, водитель Кислякова Ю.П.. Водитель Симонов П.И. нарушил п.п.13.4 ПДД РФ.

Ответственность истца была застрахована по договору имущественного страхования КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» №.

Поврежденное ТС было восстановлено в СТОА по направлению ООО «Группа Ренессанс кование» по договору №. Но утрата товарной стоимости не оплачивалась, так как не была застрахована договором имущественного страхования №

Истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению №, ущерб от утраты товарной стоимости ТС составил 75 908,06 рублей, из них: 10 000 руб. расходы на оценку, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Кислякова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Симонов П.И. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» представитель в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК "Россгострах" представитель в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванов Д.И. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Винтех + " представитель в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" представитель в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (дата) в 22:00 в (адрес) пересечении (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 21941, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова П.И., и автомобиля Ауди Q 5, государственный регистрационный знак №, под управлением Кисляковой Ю.П.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Симонове П.И., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП

В результате ДТП автомобилю автомобиля Ауди Q 5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № является Кислякова Ю.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Для определения причиненного ущерба по УТС, Кислякова Ю.П. обратилась к ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению № утрата товарной стоимости составила 75 908,06 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд считает допустимым доказательством заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению №НЭ-6203.03/17, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), и сумма возмещения ущерба составила 75 908,06 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к ООО «ЮрКом+» и оплатила оказанные юридические услуги в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации и составление искового заявления, участия в одном судебном заседании в размере 1 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., подтверждаются квитанцией № от (дата) подлежат взысканию с Симонова П.И. в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 255,04 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 255,04 руб., поскольку согласно представленным квитанциям расходы по отправке телеграмм понесены в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду чек ордер с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2 777 руб. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 777 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые Кисляковой ФИО11 к Симонову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова ФИО13 в пользу Кисляковой ФИО14 ущерб в размере 75 908 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемь) руб. 06 коп., расходы по составлению независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 (одна тысяа) руб., почтовые расходы в размере 255 (двести пятьдесят пять) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 (три две тысячи семьсот семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кисляковой ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий              Рђ.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ             Рђ.И. Лысаков