Решение по делу № 22-3013/2021 от 29.09.2021

Судья первой инстанции: Белоусов М.Н. материал №3/10-251/2021

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-3013/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

заявителя ФИО8,

заинтересованного лица ФИО13,

представителя заинтересованного лица ФИО13 – адвоката Кленяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> и <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела №; признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> и <адрес> ФИО5, выразившееся в длительном не принятии законного процессуального решения по уголовному делу №; возложить обязанность на начальника СУ МВД по <адрес> и <адрес> устранить указанные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Решение мотивировано отсутствием оснований для признания незаконным обжалуемого постановления следователя, поскольку при его вынесении были учтены установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства по делу. Каких-либо юридически значимых фактов, которые могли бы быть оставлены следователем без внимания при вынесении обжалуемого постановления суду предоставлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 полагает постановление суда незаконным.

В обоснование своей позиции, приводя доводы, аналогичные изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что вывод суда о том, что доводы заявителя не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы, не мотивирован.

Полагает, что суд не обратил внимания на факт отсутствия уголовно-процессуально квалификации совершенных противоправных действий в рамках расследуемого уголовного дела в отношении граждан Машошина, ФИО10, Литвинова, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Попова, Накаренок.

Просит обжалуемое постановление отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исследовал представленные материалы дела, а также дополнительно представленные документы, проверил доводы, изложенные заявителем ФИО8, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО8 неустановленным лицом имущества (8 емкостей для хранения жидкости объемом 20 м. куб. и 4 емкости для хранения жидкости объемом 50 м. куб.).

ДД.ММ.ГГГГ квалификация преступления по уголовному делу № была изменена с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МВД по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии состава преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем ФИО8 постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении постановления заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по Республики Крым ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО8, касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от 2015 г., требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В связи с этим указанные доводы ФИО8 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для признания незаконным бездействия старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> и г. ФИО7, которое выразилось в длительном не принятии, по мнению заявителя, законного процессуального решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО8 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и интересов заявителя, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                   ФИО9