Решение по делу № 11-250/2024 от 18.10.2024

Судья Немыкина И.В.

Дело № 11-250/2024

(№ 2-3274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                 26 ноября 2024 года

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи                    Максименко Л.Ю.,

        при секретаре                 Зюзиковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО,

на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО, ФИО солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560,98 руб., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; с ФИО, ФИО солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2023 г. в размере 1560,98 руб., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась на судебный участок с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, к которой были приложены документ, подтверждающий уплату госпошлины, документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась на судебный участок с дополнением к апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес ФИО, ФИО, к дополнению к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление дополнений к апелляционной жалобе в адрес ООО «Водоканал», ФИО, ФИО

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием спорных отношений, отсутствует и спорная необходимость привлекать к судебному разбирательству долевых собственников ФИО, ФИО

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются в том числе: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО без движения, мировой судья руководствовался ст. 322 ГПК РФ, и пришел к выводу, что другим участникам судебного разбирательства кроме ООО «Водоканал» копия апелляционной жалобы и приложенные документы не направлены, а дополнение к апелляционной жалобе не направлено в адрес всех участников судебного разбирательства.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу ч.1 чт. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, ФИО, ФИО являются лицами, участвующими в деле, поскольку являются ответчиками.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона на необходимость направления всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, вне зависимости от непосредственного участия таких лиц в судебных заседаниях, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении вышеуказанной апелляционной жалобы без движения на основании ст. 323 ГПК РФ, как несоответствующей требованиям ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Водоканал» к ФИО, ФИО, ФИО об оставлении апелляционной жалобы ФИО без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО, – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                        (подпись)        Максименко Л.Ю.

Копия верна. Судья                                                                              Максименко Л.Ю.

Мировой судья Немыкина И.В.

Дело № 11-250/2024 (№ 2-3274/2023)

(42MS0149-01-2023-004997-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                 26 ноября 2024 года

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи                        Максименко Л.Ю.,

        при секретаре                     Зюзиковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Водоканал» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом уточнений требований просит взыскать в пользу ООО «Водоканал»:

    солидарно с ФИО, ФИО, собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, задолженность образованную по адресу: <адрес> в пользу ООО «Водоканал», в размере 1560,98 рублей (за период с 01.04.2020 по 31.03.2023), пеню в размере 279,3 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

солидарно с ФИО, ФИО, собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, задолженность, образованную по адресу: <адрес> в пользу ООО «Водоканал», в размере 1560,98 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеню в размере 279,3 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «Водоканал» расходы на отправку корреспонденции в размере 70 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и приема сточных вод, то есть предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Ответчики ФИО и ФИО являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО зарегистрирована в указанном жилом помещении с 18.12.2017 г. по настоящее время. Ответчики не исполняют предусмотренную обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 3121,96 рублей за период с 01.04.2020 года по 31.03.2023 года. Сумма пени за нарушение должниками срока оплаты за начисленный период по состоянию на 01.04.2023 составляет 558,60 рублей. Приборы учета холодной и горячей воды в жилом помещении отсутствуют. Расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Тарифы на коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению установлены Постановлением региональной энергетической комиссии Кузбасса № 775 от 29.12.2020, № 888 от 20.12.2021, № 915 от 28.11.2022. Нормативы потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета на территории Новокузнецкого городского округа установлены Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области № 105 от 23.12.2014 (Приложение № 1).

Ранее ООО «Водоканал» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «Водоканал» (ИНН №) задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 1560,98 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «Водоканал» (ИНН № задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 1560,98 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, почтовые расходы в размере 70 рублей.

Мотивированное    решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением, ответчиком ФИО была подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить полностью, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО по указанному гражданскому делу действует только в качестве представителя по доверенности собственника указанного жилого помещения ФИО и не является ни членом семьи собственника, ни сособственником жилого помещения. Кроме того, считает, что ресурсоснабжающие организации не вправе собирать с потребителей МКД плату за повышающий коэффициент к нормативу. Также возражает против расчета пени и суммы на возмещение услуг представителя истца.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заявитель ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг норматив потребления коммунальной услуги определен как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Абзацем вторым пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 38 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с последним абзацем п.42 Правил 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

На применение повышающего коэффициента указано также в п.60 и 60.1 Правил 354.

В судебном заседании установлено, что ФИО и ФИО являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчица ФИО имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса – холодной питьевой воды, поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод, в том числе и в указанную квартиру.

Также установлено, что ООО «Водоканал» обращался с заявление о выдаче судебного приказа по результатам рассмотрения которого был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании поступивших возражений он был отменен определением суда от 02.05.2023 г..

Как следует из представленного истцом расчета, имеется задолженность по оплате холодной воды за период с 01.04.2020 года по 31.03.2023 года, которая составляет 3121,96 рублей, исходя из начислений по среднему тарифу, с учетом повышающего коэффициента, поскольку в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 г. завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Довод ответчицы ФИО о том, что обязанность по установке приборов учета лежит на ресурсоснабжающей организации на основании закона «Об энергосбережении», а не на собственнике квартиры, не состоятельны в виду следующего:

Так обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета возложена ч.5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников помещений.

Доказательств невозможности установки в квартире индивидуального прибора холодной воды ответчиками не представлено. От обследования жилого помещения на предмет установления отсутствия (наличия) технической возможности установки прибора учета холодной воды ФИО, действующая от себя лично и представитель собственника ФИО, категорически отказалась, указав, что в жилое помещение она никого не допустит.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее установлены Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (п. 6).

Утвержденная приказом форма акта обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета имеется в приложении

Акт о невозможности установки в жилом помещении индивидуального учета холодной воды, оформленный в соответствии с указанными выше положениями суду ответчиками также представлен не был.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании задолженности с ответчика ФИО, приходит к выводу, что мировым судьей неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, применены нормы, не подлежащие применению, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения в части определения надлежащего ответчика по делу.

Так как обязанность устанавливать индивидуальные приборы учета лежит только на собственнике жилого помещения, ответчица ФИО в силу ст. 31 ЖК к членам семьи собственника не относится, то суд апелляционной инстанции считает, что надлежащими ответчиками являются именно ФИО, ФИО В удовлетворении исковых требований к ФИО необходимо отказать.

Поскольку ответчики ФИО, ФИО являются собственниками жилого помещения по <адрес>, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с непоступлением со стороны ответчиков оплаты за отпущенные услуги по теплоснабжению, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей в соответствующий временной период, истцом правомерно начислена пеня. Сумма начисленной ответчикам пени составляет 558,60 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Также судом апелляционной инстанции учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки в размере 558,60 рублей, по мнению мирового судьи, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 200руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и считает возможным снизить размер неустойки до 200 рублей.

Более того, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу судебных расходов в размере 4000 руб. по оплате услуг представителя.

Несение расходов было подтверждено истцом договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Жилкомцентр» и ООО «Водоканал», предметом которого является, в том числе, взыскание задолженности: сбор пакета документов и подача исковых заявлений в суды общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании задолженности и представление интересов Заказчика в судах любой инстанции по иску о взыскании задолженности. Согласно условиям договора исполнитель ООО «Жилкомцентр» оказывает ООО «Водоканал» указанные услуги по подготовке документов, подаче их в суд и представительство в суде. Стоимость услуги сторонами оценена в размере 4000 рублей. Согласно материалам дела исковое заявление, уточнения к исковому заявлению подготовлены и поданы ФИО, которая также принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В рассмотрении дела в суде первой инстанции также принимала участие ФИО Согласно представленным документам указанные представители являются работниками ООО «Жилкомцентр» и действовали на основании доверенностей от ООО «Водоканал». Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Водоканал» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № произведена оплата ООО «Жилкомцентр» за отправку исковых заявлений, подготовку и представительство в суде, адрес <адрес>, в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО возражала против удовлетворения данного требования.

Мировой судья, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, а также объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителей в деле, количество судебных заседаний, степень его сложности объем представленных представителем доказательств по делу, баланс интересов сторон, а также отсутствие доказательств о несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, пришел к выводу, что понесенные судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. являются разумными и соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, оснований для снижения размера судебных расходов не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, почтовых расходов с ответчика ФИО в размере 70 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении указанных расходов к ответчице ФИО, так как ответчица ФИО является ненадлежащим ответчиком, и судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований к указанному ответчику.

С учетом изложенного решением мирового судьи подлежит отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований к ФИО В остальном решение мирового судьи оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Водоканал» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить в части. В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» к ФИО отказать в полном объеме.

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                (подпись)                          Л.Ю.Максименко

Копия верна. Судья                                                                                        Л.Ю.Максименко