Решение по делу № 2-867/2016 от 01.08.2016

<данные изъяты>

№ 2-867/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                      21 сентября 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-867/2016 по иску Мальцевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Ледневой <данные изъяты> <данные изъяты>, Малышевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Цыганчук <данные изъяты> <данные изъяты> к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Л.В., Леднева В.Н., Малышева Г.Н., Цыганчук Т.В. обратились в суд с иском к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о возложении обязанности на Администрацию города Ялуторовска безвозмездно устранить строительные недоделки многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, <адрес>, в соответствии с работами, указанными в локальных сметных расчетах № 1 от 01 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты>; № 2 от 01 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты>, № 3 от 01 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивируют тем, что строительство многоквартирного дома по ул.Свободы, 59 в городе Ялуторовске осуществлялось ООО «Антреон». Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за номером № от 12.12.2012 года. В доме размешается <данные изъяты> квартир. Жильцы двадцати трех квартир дома являлись участниками долевого строительства указанного дома и после сдачи его в эксплуатацию, стали собственниками, а четыре квартиры № приобретены Администрацией города Ялуторовска Тюменской области в муниципальную собственность в рамках выполнения программы по переселению граждан из ветхого и непригодного для проживания жилья, впоследствии эти квартиры были переданы по договорам социального найма истцам: Малышевой Г.И. (кв.№ 4) по договору от 29.12.2012 года № 384; Мальцевой Л.В. (кв. №) по договору от 29.12.2012 года № 388; Ледневой В.Н. (кв. №) по договору от 29.12.2012 года № 367, а затем приватизированы, квартира № перешла в собственность по <данные изъяты> доле в праве ФИО1, ФИО2, ФИО3, Цыганчук Т.В. по договору мены жилых помещений от 28.01.2013 года. В ходе эксплуатации многоквартирного дома, непосредственно после заселения в 2012-2013 году истцы неоднократно обращались с многочисленными заявлениями и жалобами к застройщику ООО «Антреон» и в компетентные органы в связи несоответствием их жилых помещений и мест общего пользования многоквартирного дома санитарным и техническим правилам и нормам. Недостатки частично устранялись застройщиком. В качестве доказательства того, что дом построен с недостатками предоставлены следующие документы:

- копия письма отдела архитектуры Администрации г.Ялуторовска от 26.07.2013 года № 359 в адрес ООО «Антреон»; - копия коллективного письма к застройщику об устранении строительных недостатков от 09.01.2014 года; - копия заявления прокурору г.Ялуторовска и ответ на него № 1-ж от 06.02.2014г.; - копия акта обследования квартир первого подъезда и жилого дома по <адрес> от 14.02.2014 года; - копия обращения ФИО4 (кв.№) к Губернатору Тюменской области и ответ на него Администрацией г.Ялуторовска от 14.05.2014 года № 1898; - копия ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15.05.2014 года № 2644/14 ФИО4 (кв. №); - копия письма Администрации г.Ялуторовска от 26.06.2014 года № 280 ФИО4 (кв. №); - копия ответа Администрации г.Ялуторовска от 25.08.2014 года № 2524 ФИО4 (кв.№); - копия ответа Администрации г.Ялуторовска от 22.10.2014 года № 4506 ФИО4 (кв.№); - копия акта обследования жилого дома по <адрес> от 28.10.2015 года; - копия акта обследования квартиры <адрес> от 03.11.2015 года; - копия акта обследования квартиры <адрес> от 25.12.2015 года; - копия коллективной претензии к Администрации города Ялуторовска от 04.05.2016 года; - копия ответа Администрации г.Ялуторовска от 30.05.2016 года № 1945. Особенно беспокоит состояние кровли и отопительной системы. При строительстве крыша негерметично выполнена, стыки железных листов кровли не соединены должным образом, образующаяся наледь тает, и вода по щелям в стыках попадает в квартиры № и в <данные изъяты> подъезд, стены дома намокают в некоторых местах. Канализационные стояки выведены строителями в помещение чердака, а не за пределы кровли, чердачные перекрытия не утеплены должным образом. Все это привело к образованию «куржаков», промоканию перекрытий и попаданию воды и сырости в места общего пользования и квартиры. Система отопления во всех квартирах разбалансирована и не может обеспечить полноценный нагрев радиаторов. Чердачное перекрытие без утеплителя. Водоотводные лотки над входными подъездными козырьками отсутствуют, отчего образуется гололед на ступеньках. В стене дома, выходящей во двор, проемы заложены керамзито-блоками, эти проемы не облицованы кирпичом как вся фасадная стена. Приямок слухового окна подвального помещения, расположенный в первом подъезде дома, заполняется поверхностными водами и вода уходит в подвал, размывается входная площадка пред подъездом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) названных обязательных требований, при ведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного Закона).

Равным образом, право истцов потребовать от ООО «Антреон» безвозмездно устранить вышеназванные недостатки приобретенных квартир следует из ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях оценки технического состояния спорного дома и проведения работ по устранению возможных строительных дефектов, было сделано техническое заключение специализированной организацией, имеющей право осуществлять обследования технического состояния зданий и сооружений, МКУ «Стройзаказчик» от 10.12.2015 года.

Как следует из выводов технического заключения по результатам обследования жилого дома по <адрес> от 10.12.2015 года, составленного начальником ПТО МКУ «Стройзаказчик» ФИО5, исправление дефектов кровли с гермитизацией стыков и увеличение нахлестки должно проводиться в рамках гарантийных обязательств застройщика. На основании выявленных недостатков строительства дома составлены локальные сметные расчеты №№ 1,2,3, в которых определены виды работ по устранению недостатков.     Указанные локальные     сметные расчеты подготовлены управляющей компанией ООО «Домоуправление+», которая занимается обслуживанием многоквартирного дома.

В соответствии со ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Антреон» несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Но застройщик ООО «Антреон» прекратил свою деятельность и исключен из реестра ЕГРЮЛ 14 октября 2013 года, правопреемник указанной организации отсутствует (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2016 года). Муниципальное образование город Ялуторовск разрешило ввод в эксплуатацию жилого дома в состоянии, которое требует ремонта. Должностными лицами, действовавшими от лица муниципального образования город Ялуторовск, не были исполнены должным образом функции по вводу в эксплуатацию жилого дома по ул.Свободы,59, поскольку сразу после вселения граждан в жилые помещения стали поступать многочисленные жалобы о недостатках, характер которых свидетельствует о том, что приемка осуществлялась таким образом, что остались без внимания недостатки, допущенные застройщиком не только в отдельных жилых помещениях, но и в той части, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Поскольку муниципальное образование предоставило жилые помещения гражданам в состоянии, которое требует ремонта, соответственно, обязанность по устранению всех недостатков подлежит возложению на муниципальное образование, то есть на Администрацию города Ялуторовска. Характер данных недостатков свидетельствует о том, что данные недостатки возникли не в ходе нормальной эксплуатации многоквартирного дома, а вследствие некачественных строительных работ, то есть до передачи жилых помещений (а соответственно и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома). При таких обстоятельствах считают, что будет обоснованным возложение обязанности по устранению данных недостатков на ответчика, поскольку часть общего имущества многоквартирного дома до определенного момента времени находилась в муниципальной собственности и была передана в состоянии, требующем ремонта. Как следует из вышеуказанных актов и переписки о повреждения общего имущества дома недостатки строительства были выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока. Надлежащее исполнение данной обязанности (с учётом общего принципа добросовестности, установленного п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает предоставление жилого помещения гражданам в состоянии, пригодном для использования, то есть не имеющем недостатков. В жилые помещения, расположенные в указанном доме, истцы вселялись не на основании самостоятельного решения, а вследствие действий ответчика, предпринимавшего меры по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Указанные действия ответчиком выполнялись на основании предписаний закона (п.8 ст.14, ст. 86 ЖК РФ). Кроме того, МО г.Ялуторовск реализовывало региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Ялуторовска с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году».

Истцы Мальцева Л.В., Леднева В.Н., Малышева Г.И., Цыганчук Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представили письменные уточнения исковых требований, согласно которых прочили обязать администрацию г.Ялуторовска Тюменской области обязать устранить недостатки в жилом доме по ул.Свободы, 59 в г.Ялуторовске (л.д.155-156).

Представитель ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области Глазунов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.157).

Начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялуторовска Тюменской области Губачев В.В. в судебном заседании в своем заключении пояснил, что согласен с указанными в иске дефектами при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Указал, что дефекты, указанные в техническом заключении МКУ «Стройзаказчик», являются скрытыми и не могли быть выявлены сразу при принятии дома в эксплуатацию.

Представитель ООО «Домоуправление +» Китаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что их организация является управляющей компанией в доме истцом и заинтересована в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение <данные изъяты> отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялуторовска Тюменской области Губачева В.В. исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Мальцевой Л.В., Ледневой В.Н., Малышевой Г.Н., Цыганчук Т.В. к Администрации города Ялуторовска Тюменской области подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Свободы, д.59, велось с 17 сентября 2007 года застройщиком ООО «Антреон», что подтверждается разрешением на строительство № т 17 сентября 2010 года (л.д.159). Проект строительства был разработан ООО «Инженерно-строительное объединение «<данные изъяты>».

Указанный 27-квартирный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за номером № от 12.12.2012 года, подписанном <данные изъяты> отдела архитектуры и строительства Администрации г.Ялуторовска Тюменской области Губачевым В.В. (л.д.122). Собственники <данные изъяты> квартир в данном жилом доме являлись участниками долевого строительства указанного дома.

Собственником квартир № являлась Администрация города Ялуторовска Тюменской области, приобретая данные квартиры в муниципальную собственность в рамках выполнения программы по переселению граждан из ветхого и непригодного для проживания жилья. Данное обстоятельство подтверждается муниципальными контрактами: № от 11 декабря 2012 года в отношении квартиры № (л.д.167-176); № от 11 декабря 2012 года в отношении квартиры № (л.д.183-192); № от 11 декабря 2012 года в отношении квартиры №; № от 24 декабря 2012 года в отношении квартиры № (л.д.197-202); № от 11 декабря 2012 года в отношении квартиры № (л.д.207-216).

В последствии указанные квартиры были переданы по договорам социального найма следующим гражданам: Ледневой В.Н. на состав семьи четыре человека по договору социального найма жилого помещения № 367 от 29 декабря 2012 года в отношении квартиры № (л.д.18-20); ФИО6 на состав семьи четыре человека по договору социального найма жилого помещения № 384 от 29 декабря 2012 года в отношении квартиры № (л.д.23-25); Мальцевой Л.В. на состав семьи пять человек по договору социального найма жилого помещения № 388 от 29 декабря 2012 года в отношении квартиры № (л.д.28-30).

Квартиры № были переданы в собственность граждан в них проживающих.

Квартира № по договору № 2249 на передачу квартиры в собственность граждан от 04 октября 2013 года (л.д.193-194) передана: ФИО6, Малышевой Г.И., несовершеннолетнему ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, по <данные изъяты> доли в праве каждому, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 09 сентября 2016 года в отношении Малышевой Г.И. (л.д.162).

Квартира № по договору № 2250 на передачу квартиры в собственность граждан от 10 октября 2013 года (л.д.203-204) передана: Мальцевой Л.В., ФИО9, ФИО10, несовершеннолетней ФИО11, в лице законного представителя ФИО12, по <данные изъяты> доли в праве каждому, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 09 сентября 2016 года в отношении Мальцевой Л.В. (л.д.166).

Квартира № по договору № 2261 на передачу квартиры в собственность граждан от 09 декабря 2013 года (л.д.217-218) передана: Ледневой В.Н., ФИО13, несовершеннолетнему ФИО14, в лице законного представителей Ледневой В.Н. и ФИО15, по <данные изъяты> доли в праве каждому, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 09 сентября 2016 года в отношении Ледневой В.Н. (л.д.163).

Квартира № по договору мены жилых помещений от 28 января 2013 года (л.д.1    77-182) передана: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Цыганчук Т.В. по <данные изъяты> доли в праве каждому, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 09 сентября 2016 года в отношении Цыганчук Т.В. (л.д.164-165).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антреон» от 21сентября 2016 года (л.д.151-154), деятельность данного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Дата прекращения деятельности 14 октября 2013 года. Сведений о наличии правопреемников у ООО «Антреон» сторонами суду не представлено.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома, непосредственно после заселения в 2012-2013 году стали выявляться многочисленные строительные недостатки и дефекты.

В этой связи, истцы неоднократно обращались с заявлениями и жалобами к застройщику ООО «Антреон», а также в компетентные органы в связи несоответствием их жилых помещений и мест общего пользования многоквартирного дома санитарным и техническим правилам и нормам (л.д.36-39, 41).

По результатам обращений жильцов вышеуказанного дома были составлены: акт обследования квартир от 14 февраля 2014 года (Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области (л.д.40); акт обследования жилого дома по <адрес> от 28 октября 2015 года с участием управляющей организации, обслуживающей организации и отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялуторовска Тюменской области (л.д.47); акт обследования от 03 ноября 2015 года (л.д.48); акт обследования от 25 декабря 2015 года (л.д.49).

В результате на претензию собственников жилых помещений от 04 мая 2916 года (л.д.56) администрация г.Ялуторовска Тюменской области рекомендовала 21 июля 2016 года обратиться в суд (л.д.52).

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлено Техническое заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> от 10 декабря 2015 года с приложением фототаблицы (л.д.53-64). Согласно указанного технического заключения выявлено следующее:

1. Кровля металлическая, уклон местами менее 12°, «изоспан» уложен по обрешетке и на него уложено покрытие кpовли, между листами кровли отсутствует герметизация стыков, не сделан нахлёст на 2-е волны, в результате тает снег, образуется лёд, а вода находит щели и проникает в квартиры №, в подъезд, (смотри фото № 3,7, 8,10,11,12).

2. На козырьках, при входе в подъезды не сделаны водоотводные трубы и вода попадает на крыльца, образуя гололёд, что является травмоопасным фактором (смотри фото № 20).

3. Канализационные стояки не выведены выше кровли, а заканчиваются на чердаке, что создаёт возможность образования «куржака» и при таянии вода также будет проникать в подъезд и жилые помещения (смотри фото № 13).

4. На чердачном перекрытии необходимо разложить утеплитель, находящийся в мешках, утеплить металлические балки, убрать мусор (смотри фото № 9, 14, 16, 17).

Отрегулировать систему отопления (смотри акт обследования от 28.10.2015 года).

Произвести герметизацию заделки стыков между стеной и установленными оконными и дверными блоками (смотри фото № 5, 18).

7. Необходимо восстановить водосточные трубы, чтобы вода не бежала по стенам, закрыть приямки оконных проемов подвала, заложить по дворовому фасаду облицовочным кирпичом ликвидированные проёмы (смотри фото № 2, 19,22,23).

Исправление дефектов кровли с герметизацией стыков и увеличение нахлёстки необходимо произвести в рамках гарантийных обязательств «Подрядчика».

Данное техническое заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного суду не представлено. Доказательств устранения вышеуказанных строительных недостатков сторонами суду не представлено.

В обоснование необходимого объема проведения работ истцами представлены: локальный сметный расчет № 1 на сумму – <данные изъяты> (л.д.66-67); локальный сметный расчет № 2 на сумму – <данные изъяты> (л.д.68-69); локальный сметный расчет № 3 на сумму – <данные изъяты> (л.д.70-72). Указанные локальные     сметные расчеты подготовлены управляющей компанией ООО «Домоуправление+», которая занимается обслуживанием многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая то обстоятельство, что подрядчик ООО «Антреон» в настоящее время ликвидировано, а правопреемников у него не имеется, суд полагает, что Администрация г.Ялуторовска Тюменской области, как наймодатель по ранее заключенным с истцами договорам социального найма, обязана возместить нанимателям (истицам) убытки, в силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным обязать Администрацию г.Ялуторовска Тюменской области безвозмездно устранить строительные недоделки (недостатки) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с работами, указанными в локальных сметных расчетах № 1 от 01 апреля 2016 года, № 2 от 01 апреля 2016 года, № 3 от 01 апреля 2016 года. При этом, суд не определяет стоимость необходимых к проведению работ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что истцы были вселены в жилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, вследствие действий ответчика, предпринимавшего меры по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Указанные действия ответчиком выполнялись на основании предписаний закона (п.8 ст.14, ст. 86 ЖК РФ). Кроме того, МО г.Ялуторовск реализовывало региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Ялуторовска с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году», передав тем самым истцам жилые помещения с существенными недостатками. Доказательства обратного ответчиком Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Ледневой <данные изъяты> <данные изъяты>, Малышевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Цыганчук <данные изъяты> <данные изъяты> к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Обязать Администрацию города Ялуторовска Тюменской области безвозмездно устранить строительные недоделки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с работами, указанными в локальных сметных расчетах № 1 от 01 апреля 2016 года, № 2 от 01 апреля 2016 года, № 3 от 01 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -          А.В. Завьялова