Решение по делу № 2-194/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-194/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «8» октября 2018 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Козловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Игнатову Виктору Владимировичу и Косинову Юрию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, 07.08.2018 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Притобольный районный суд с исковым заявлением к Игнатову Виктору Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Игнатовым Виктором Владимировичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 432217 руб. 87 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества- автомобиля №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф:

- договором потребительского кредита № –ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по договору потребительского кредита № 1395789-ф образовалась задолженность в размере – 196913 руб. 56 коп., которая состоит из:

- единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб.;

- долг по уплате комиссии – 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту – 136743,00 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга - 98,68 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 50959,75 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6431,66 руб.;

-штрафы на просроченный кредит – 2397,58 руб.;

- штрафы на просроченные проценты – 282,89 руб.

Просил:

- взыскать с Игнатова Виктора Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 196913 рублей 56 копеек;

- взыскать с Игнатова Виктора Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11138 рублей 27 копеек.

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный № №, в счет погашения задолженности Игнатова В.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № – ф, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 452400,00 рублей.

20.08.2018 года истец изменил исковые требования, о чем в суд поступило письменное заявление (л.д.126-127), в котором заявил требования к Игнатову В.В. и Косинову Ю.В., просил взыскать с Игнатова В.В. в пользу банка задолженность по договору кредита в размере 196913 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, находящийся у Косинова Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 452400 рублей 00 копеек, взыскать с Игнатова В.В. государственную пошлину в размере 5138 рублей 27 копеек, взыскать с Косинова Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Свои измененные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Игнатовым Виктором Владимировичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 432217 руб. 87 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, 2016 год выпуска, идентификационный № № В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф:

- договором потребительского кредита № –ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере – 196913 руб. 56 коп., которая состоит из:

- единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб.;

- долг по уплате комиссии – 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту – 136743,00 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга - 98,68 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 50959,75 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6431,66 руб.;

-штрафы на просроченный кредит – 2397,58 руб.;

- штрафы на просроченные проценты – 282,89 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Кроме того, Игнатов В.В. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет светл.сер.неметаллик. Как стало известно в ходе претензионной работы, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Косинова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п. 4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Игнатовым В.В., транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Игнатова В.В. отсутствует, что подтверждается также п. 4.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Игнатов В.В. от ООО «Русфинанс Банк» не получал. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п.5.1 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На основании п.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть более чем 3 раза в течении 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Так, в соответствии с ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ с 1 июля 2014 года на территории России предусматривается обязанность ведения Федеральной Нотариальной палатой четырех реестров, в том числе реестр автомобильных кредитных залогов и другого движимого имущества. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Согласно ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариусу выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Кроме того, в силу принятия ФЗ от 21.12.2013 года № 367 – ФЗ была изменена редакция ст. 352 ГК РФ, а именно добавлен п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом данная норма действует только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года. В связи с этим, покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает – следовательно, покупатель мог знать о нахождении автомобиля в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления этого факта. ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право на залог в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель №, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет светл.сер.неметаллик. Следовательно, информация о том, что автомобиль находится в залоге, была зарегистрирована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества еще до покупки автомобиля Косиновым Ю.В. Таким образом, банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет – сайте находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, покупатель до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, отчуждение которого согласно действующему законодательству и условиям договора залога без согласия залогодержателя не допускается. Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль №, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет светл.сер.неметаллик, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, п.3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке №АвТ-10197 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 452400,00 рублей. В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просит:

- взыскать с Игнатова Виктора Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196913 рублей 56 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль модель №, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет светл.сер.неметаллик, принадлежащий Косинову Юрию Викторовичу, в счет погашения задолженности Игнатова В.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № – ф, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 452400,00 рублей, исходя из отчета об оценке № АвТ-10197 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Игнатова Виктора Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138 рублей 27 копеек;

- взыскать с ответчика Косинова Юрия Викторовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 20.08.2018 года (л.д.131-135) указанное измененное исковое заявление банка принято к производству суда.

В судебном заседании 08.10.2018 года представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» по доверенности (л.д.122-123) Рыбников А.Ю. заявленные измененные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в измененном иске.

Ответчик Игнатов В.В. в ходе судебного заседания 20.08.2018 года заявленные к нему исковые требования признал полностью, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк», согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 432217 руб. 87 коп., на срок до 16.04.2019 года на приобретение автомобиля УАЗ 3741. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года был также заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля. С графиком платежей он был ознакомлен и согласен. Деньги от банка он получил, однако нарушил условия обязательства, с марта 2018 года он оплату кредита прекратил полностью. Полностью согласен с суммой долга в размере 196913 рублей 56 копеек, сумму иска не оспаривает, согласен также и с выплатой судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Указал, что несмотря на то, что приобретенный им автомобиль находился в залоге у банка, в августе 2017 года находящийся в залоге у банка автомобиль он продал автомобиль Косинову, в настоящее время автомобиль находится у Косинова. С начальной продажной стоимостью автомобиля, указанной истцом в исковом заявлении, согласен, начальную продажную стоимость автомобиля не оспаривает.

Ответчик Игнатов В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.180), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д.181), в котором указал, что с исковыми требованиями ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с него задолженности по договору кредита от 16.04.2016 года в размере 196913 рублей 56 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины согласен полностью (л.д.181).

Ответчик Косинов Ю.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года также не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.183), просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, не ходатайствовал об отложении дела, с иском не согласен, поскольку Игнатов, у которого он приобрел автомобиль №, не сказал ему, что автомобиль находится в залоге, в настоящее время приобретенный автомобиль находится у него, о чем сообщил в суд (телефонограмма в деле, л.д.195).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о дате, времени и месте слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установлено в судебном заседании, что на основании заявления Игнатова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинас Банк» и Игнатовым Виктором Владимировичем был заключен договор потребительского кредита № на сумму 432217 рублей 87 копеек, на срок до 16.04.2019 года включительно и процентной ставкой в размере 13,17 % годовых (л.д.36-40).

Заключение и подписание вышеуказанного кредитного договора ответчиком Игнатовым В.В. не оспаривается.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 45-47) и не оспаривается ответчиком, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик Игнатов В. В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, что не оспаривает ответчик и подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.50-54) и выпиской по лицевому счету (л.д.193-194).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанными ответчиком Игнатовым В.В., задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составит 16775 рублей 93 копейки, размер ежемесячного платежа составляет 14598 рублей 54 копейки, ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д.37).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.38)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменением обязательств или отказ от них недопустимы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000г.), согласно которым в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. ст. 814 кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.07.2018 года перед истцом составила 196913 рублей 56 копеек (л.д.50-54).

Сумма иска подтверждена документально и не опровергается ответчиком Игнатовым В.В..

19.06.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по кредиту (л.д.83-84).

При таком положении и в соответствии с приведенными нормами закона у банка возникло право досрочного истребования у заемщика суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Истец также обратился в суд с иском к Косинову Ю.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании, что 16.04.2016 года в обеспечении обязательств по исполнению кредитного договора между банком с ответчиком Игнатовым В.В. также был заключен договор о залоге автотранспортного средства (л.д.21-22).

Получение автомобиля и заключение договора о залоге ответчиком Игнатовым В.В. не оспаривается.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п.5.1 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что ответчик Игнатов задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погасил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Игнатов В.В. в нарушение условий договора залога продал автомобиль Косинову Ю.В., что не оспаривается ответчиками и подтверждается письменными данными межрайонного отдела ГИБДД по Тюменской области от 07.09.2018 года (л.д.169).

Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Игнатов В.В. от ООО «Русфинанс Банк» не получал.

В соответствии с п. 4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Игнатовым В.В., транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Игнатова В.В. отсутствует, что подтверждается также п. 4.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено, информация о залоге указанного транспортного средства была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Между тем, ответчик Косинов не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку в момент покупки автомобиля сведения о залоге спорного транспортного средства находились в свободном доступе и были размещены банком на интерет-сайте. Таким образом, Косинов имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Косинова добросовестным приобретателем, а права залога прекращенным, не имеется.

Ответчиком Косиновым в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования банка в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в частности п.3 ст.340 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество, допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда.

Согласно отчёта об оценке №АвТ-10197 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 452400,00 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Определение начальной продажной стоимости автомобиля подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 55-82).

Начальную продажную стоимость автомобиля ответчики Игнатов В.В. и Косинов Ю.В. не оспаривает.

Доказательств, опровергающих начальную продажную стоимость автомобиля, ответчиками суду не представлено.

В ходе разрешения спора судом ответчики ходатайств об уменьшении начальной продажной цены предмета залога не заявляли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Более того, ответчик Косинов не является стороной договора залога транспортного средства, поэтому не имеет права участвовать в определении стоимости заложенного имущества.

Истец также просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 5138 рублей 27 копеек и 6000 рублей 00 копеек подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Таким образом, с Игнатова Виктора Владимировича в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5138 рублей 27 копеек, а с Косинова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Игнатову Виктору Владимировичу и Косинову Юрию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Игнатова Виктора Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № - ф от 16.04.2016 года в сумме 196913 рублей 56 копеек (сто девяносто шесть тысяч девятьсот тринадцать рублей пятьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, 2016 года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий Косинову Юрию Викторовичу, в счет погашения задолженности Игнатова В.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 452 400 рублей 00 копеек (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с Игнатова Виктора Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138 рублей 27 копеек (пять тысяч сто тридцать восемь рублей двадцать семь копеек).

Взыскать с Косинова Юрия Викторовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.

Решение по делу № 2-194/2018 от 07.08.2018

2-194/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица