Решение от 02.08.2019 по делу № 12-701/2019 от 20.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО5 – защитника ФИО1,

Потерпевшего ФИО6, его представителя Долинской И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скрипкина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Орлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

А именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен» г.р.з. Р 335 ОК 178, двигался по <адрес> от ул. парашютная в сторону <адрес>, в районе регулируемого перекрестка <адрес> и пр. королева совершил нарушение п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ, а именно: Осуществил движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда» г.р.з. Х 237 АВ 98, под управлением водителя ФИО6

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, Орлов А.В. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Орлову А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе Орлов А.В. указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении место его составления указано неверно. Основанием для составления протокола и вынесения постановления послужило заключение эксперта, в котором указано, что Орлов А.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанное утверждение не соответствует действительности, а выводы, указанные в заключении эксперта носят предположительный характер. На основании изложенного, просит отменить постановление и протокол.

В судебное заседание явились защитник Орлова А.В. – Хлучин А.А., потерпевший ФИО6 и его представитель - Долинская И.А. Отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

Орлов А.В. в назначенное судебное заседание не явился, направленная по адресу проживания Орлова А.В. телеграмма вручена ему лично. Иные участники процесса против рассмотрения жалобы в отсутствии Орлова А.В. не возражали. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение Орлова А.В., участие в рассмотрении жалобы его защитника, а также, то обстоятельство, что явка Орлова А.В. обязательной судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Хлучин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов, отличных от изложенных в жалобе – не привел. Указал, что на странице 5 и 6 экспертного заключения имеются сведения о том, что Орлов А.В. не осуществляет движения на запрещающий сигнал светофора, едет на «зеленый».

Представитель указала, что выводы эксперта даны в категоричной форме, предположительного характера не носят. Вопреки мнению защитника на листе 5 экспертизы имеются данные о том, что автомобиль под управлением Орлова А.В. уже стоит. Столкновение происходит на второй секунде горения запрещающего сигнала светофора. Отсрочка его включения – 4 секунды. Следовательно, Орлов А.В. выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, имея возможность остановиться до выезда на перекресток. Потерпевший полностью поддержал позицию представителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таковых обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом вина Орлова А.В. установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт осуществления Орловым А.В. движения на запрещающий сигнал светофора подтверждается сведениями из ДОДД Санкт-Петербурга о режиме работы светофорного поста, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, тщательно проанализированными экспертом при даче заключения. А также - выводами эксперта, основанными на произведенных технических расчетах, о том, что с момента включения первой секунды запрещающего желтого сигнала светофора, в направлении его движения по <адрес>, Орлов А.В. находился на расстоянии порядка 76,2м. до края пересекаемой проезжей части, и имел техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Приведенные данные согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, о том, что в направлении его движения по <адрес> в момент возобновления им проезда через перекресток горел зеленый разрешающий сигнал светофора.

Довод жалобы об осуществлении Орловым А.В. выезда на перекресток на зеленый сигнал светофора ничем не подтверждены. Опровергаются показаниями потерпевшего, выводами заключения эксперта, обстоятельствами произошедшего столкновения, а также - данными видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано, отсутствие иных автомобилей, пересекающих перекресток одновременно с Орловым А.В. при движении в одном направлении с ним.

Установленный экспертным путем факт проезда Орлова А.В. перекрестка на желтый сигнал светофора, свидетельствуют о несоблюдении им требований ПДД РФ, поскольку в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. При этом данных, подтверждающих отсутствие у Орлова А.В. возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению - в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено. Напротив, экспертным путем установлено обратное, а именно - наличие у Орлова А.В. технической возможности остановиться у края проезжей части без применения экстренного торможения.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлены и зафиксированы обстоятельства совершения Орловым А.В. данного административного правонарушения. Указанный протокол оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из схемы места ДТП усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ минут в Санкт-Петербурге, на пересечении <адрес> и <адрес>, также в данной схеме отражено место столкновения, направление движения автомобилей, точка удара, окружающая и дорожная обстановка, имеющиеся дорожные знаки и дорожная разметка. Также имеются личные подписи участников ДТП, свидетельствующие об их согласии с составленной схемой.

Вывод инспектора о несоблюдении Орловым А.В. п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ подтверждается также выводами эксперта. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, проведенной в ходе производства по делу, на основании решения уполномоченного должностного лица, поскольку заключение эксперта составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы заключения эксперта носят категоричный характер об обстоятельствах произошедшего столкновения, его причинах, наличии возможности предотвратить столкновение, нарушенных пунктах ПДД РФ, и позволяют устранить противоречия, имеющиеся в пояснениях Орлова А.В и ФИО6

Действительно, Орлов А.В. с момента дачи первоначальных объяснений, последовательно, не признавал вину в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, поскольку в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ - никто не обязан свидетельствовать против себя самого, - дача данных объяснений, является правом Орлова А.В., гарантированным Законом. При этом пояснения о собственной невиновности, данные Орловым А.В. опровергаются исследованными судом материалами дела, и расцениваются как защитная позиция, избранная во избежание административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. Вопреки мнению защитника, на листе 5 и листе 6 заключения эксперта не содержится сведений об осуществлении Орловым А.В. движения на разрешающий – зеленый сигнал светофора.

Нарушений процедуры привлечения Орлова А.В. к административной ответственности суд также не усматривает. О дате, времени и месте рассмотрения дела Орлов А.В. был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, лично, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Орлову А.В. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого вручена Орлову А.В. При этом, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела - каких-либо ходатайств Орловым А.В., ФИО6 – не заявлялось.

По делу проведено административное расследование, срок проведения которого продлевался уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке. Вместе с тем, учитывая, что единственным действий, требующим значительных временных затрат, осуществленным в ходе проведения административного расследования по данному делу явилось назначение и проведение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что фактически, административное расследование проведено не было, в связи с чем обжалуемое постановление законно и обоснованно вынесено должностным лицом.

Довод о неверном указании места составления протокола об административном правонарушении не обоснован, поскольку данный протокол составлен инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу, который осуществляет трудовую деятельность на рабочем месте, в отделе разбора ДТП, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, как и указано в протоколе.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Достаточных доказательств версии Орлова А.В. изложенной Орловым А.В. в жалобе и защитником в ходе рассмотрения дела - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о несоблюдении Орловым А.В. требований ПДД РФ.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Орлова А.В. в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании Орлова А.В. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Орлова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены заместителем начальника ОГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Орлова А.В. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств его личной заинтересованности в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание Орлову А.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности Орлова А.В., всех обстоятельств данного дела в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скрипкина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Орлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.12 ░. 1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░