Решение по делу № 33-3558/2024 от 30.08.2024

Судья Вергунова О.П. № 13-391/2024

№33-3558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Спецдорстрой» на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Антошина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антошин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «Спецдорстрой» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворенно частично. С ООО «Спецдорстрой» в пользу Антошина С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Антошин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, с учетом измененных исковых требований просил восстановить срок на обращение в суд с иском, признать незаконными и отменить приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №/в, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления тарифной ставки (оклада) в размере 35000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антошина С.В. удовлетворены частично, Антошину С.В. восстановлен срок на обращение в суд с иском, признаны незаконными и отменены приказы ООО «Спецдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления тарифной ставки (оклада) в размере 35000 руб., с ООО «Спецдорстрой» в пользу Антошина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» – без удовлетворения.

Антошин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения данного гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение, следовательно, в силу приведенных выше норм он имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы Антошина С.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Максимов Д.В. по доверенности, что подтверждается материалами дела, а факт оплаты его услуг в сумме 50000 рублей – распиской Максимова Д.В. в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей за участие в суде первой инстанции (3 судебных заседания) и в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и правомерно учел фактический объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, является завышенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов, районный суд произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Доводы ответчика о необходимости учета принципа пропорциональности несостоятельны, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Вопреки доводам жалобы, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определил взысканную сумму, подлежащую взысканию, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции или изменению размера возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спецдорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева