Решение по делу № 2-454/2019 от 15.01.2019

Дело №

                                                                               РЕШЕНИЕ

                                                                Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца Базаева М.Г., его представителя по доверенности адвоката Мирзагитова С.А.,

ответчиков Столяровой Т.Н., Фролова Ю.Н., Каталымовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаева М.Г. к Столяровой Т.Н., Фролову Ю.Н., Фролову Д.Н., Фролову О.И., Фролову А.Н. о сносе самовольной постройки или ее переносе, по встречному иску Столяровой Т.Н. к Базаеву М.Г., Каталымовой Н.Г. о сносе самовольной постройки

                                                          УСТАНОВИЛ:

Базаев М.Г. обратился в суд с иском к Столяровой Т.Н. о сносе самовольной постройки или ее переносе, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является Столярова Т.Н..

В <дата> без согласования с ним Столярова Т.Н. по границе земельных участков в нарушении противопожарных и строительных норм построила баню, которая в настоящее время полностью функционирует и используется ею по прямому назначению, в результате чего нарушаются его права собственника.

Согласно вышеуказанным нормам и правилам степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности его дома и гаража и принадлежащей Столяровой Т.Н. бани не позволяет размещать указанные объекты на небольшом расстоянии друг от друга *** см, поскольку возрастает риск возникновения пожара и как следствие причинение жизни и здоровью людей, а также вреда имуществу.

Согласно замерам, произведенным администрацией Красносельского сельсовета <адрес> от <дата>, расстояние от бани до забора со смежным земельным участком составляет *** см, от угла бани до угла принадлежащего ему гаража составляет *** см.

Столярова Т.Н. самовольно, незаконно и без его разрешения построила баню, которая была возведена с нарушением его прав.

Базаев М.Г. просит обязать Столярову Т.Н. за свой счет снести самовольную постройку или перенести на безопасное расстояние на своем земельном участке с отступом не менее *** метра от смежной границы и не менее *** метров от его жилого дома.

Столярова Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Базаеву М.Г. о сносе гаража, указывая, что Базаев М.Г. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в нарушение санитарно-бытовых, противопожарных и строительных норм и правил самовольно осуществил строительство гаража без получения на это необходимых разрешений. На ее требования убрать самовольную постройку Базаев М.Г. не реагирует.

По делу в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка и жилого дома № по <адрес> Фролов Ю.Н., Фролов Д.Н., Фролова О.И., Фролов А.А., встречному иску в качестве соответчика привлечена сособственник жилого дома № по <адрес> Каталымова Н.Г.,

В судебном заседании истец Базаев М.Г. свои требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, во встречном иске просит отказать.

        Ответчик Столярова Т.Н. иск не признала, встречные требования просит удовлетворить.

        Ответчик Фролов Ю.Н. иск Базаева М.Г. не признал.

        Ответчики Фролов Д.Н., Фролова О.И., Фролов А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

         Ответчик Каталымова Н.Г. встречные исковые требования не признала.

         Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Базаеву М.Г. и Каталымовой Н.Г. на праве собственности по *** доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Жилой дом в натуре не разделен.

Базаев М.Г. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Столярова Т.Н., Фролов А.Н. являются собственниками по *** доли каждый земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Фролова О.И., Фролов Д.Н., Фролов Ю.Н. являются собственниками по *** доли каждый этого же земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Жилой дом и земельный участок в натуре не разделены.

Границы вышеуказанных земельных участков являются смежными.

Из искового заявления и объяснений истца Базаева М.Г. усматривается, что в <дата> без согласования с ним Столярова Т.Н. по границе земельных участков в нарушении противопожарных и строительных норм построила баню, чем нарушаются его права собственника.

Как указывалось выше, Базаев М.Г. просит обязать Столярову Т.Н. снести или перенести баню на расстояние не менее *** метра от смежной границы и не менее *** метров от его жилого дома.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанным нормам материального права, Базаев М.Г., заявляющий требования о переносе бани, которая является капитальным строением, по основанию нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушения прав и охраняемых интересов, должен быть доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а также имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу.

Требования о переносе капитального строения-бани сведены к сносу спорного строения, в то время, как снос является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиками построек принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>).

Из ответа администрации Красносельского сельсовета <адрес> от <дата> следует, что спорная баня по адресу: <адрес>, была возведена *** года назад в результате реконструкции существовавшего ранее навеса и сарая. Согласно произведенным замера расстояние от бани до забора со смежным участком составляет *** см, от бани до гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно инвентаризационному плану домовладения № по <адрес> от <дата> усматривается, что по границе со смежным земельным участком имелись строения навес *** и сарай ***.

Из объяснений Столяровой Т.Н. видно, что ранее в сарае тоже имелась баня, т.к. родители занимались изготовлением валенок и необходима была горячая вода.

Баня является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, расположена на земельном участке ответчиков, истец не представил доказательств, свидетельствующих об общественной опасности объекта недвижимости, возведенного ответчиками, не предоставил доказательств того, что возведенная ответчиками постройка-баня препятствуют в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а также не предоставил доказательств нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, требующих судебной защиты избранным способом.

Несоответствие спорной постройки требованиям градостроительных норм и правил, влекущих угрозу возгорания жилого дома и надворных построек истца, не может являться безусловным основанием для сноса возведенных строений, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Базаев М.Г. не представил доказательства, что баня создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходы из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Базаева М.Г.

Также не подлежит удовлетворению и встречный иск о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

Как усматривается из объяснения сторон, гараж к дому № по <адрес> был построен еще родителями истца, которые были собственниками указанного дома. Причем строительство гаража осуществлялось с согласия на тот момент собственников дома № по <адрес>.

Гараж расположен на земельном участке истца, Столярова Т.Н. также не представила доказательств, свидетельствующих об общественной опасности гаража, не предоставила доказательств того, что гараж препятствуют в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, а также не предоставила доказательств нарушения ее права собственности или законного владения со стороны Базаева М.Г., требующих судебной защиты избранным способом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Базаеву М.Г. к Столяровой Т.Н., Фролову Ю.Н., Фролову Д.Н., Фролову О.И., Фролову А.Н. о сносе самовольной постройки -бани или ее переносе отказать.

В удовлетворении встречного иска Столяровой Т.Н. к Базаеву М.Г., Каталымовой Н.Г о признании гаража самовольной постройкой и его сносе отказать.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               В.А.Леснова